Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-16192/23 по делу N А40-199770/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-199770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тендерресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 о включении требования АО "Гипротрубопровод" в общем размере 11 047 893,52 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО "НИИ "Сибнефтегазпроект" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ "Сибнефтегазпроект" утверждена Еронина А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило заявление АО "Гипротрубопровод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 047 893,5 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Гипротрубопровод" в размере 11 047 893,52 руб., из которых: 8 435 094,30 руб. - основной долг, 77 480,78 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 2 535 318,44 руб. - неустойка с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, АО "Тендерресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое наличие правоотношений между сторонами. Ввиду наличия аффилированности апеллянт указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания и по мнению апеллянта требует дополнительного внимания факт длительного не обращения кредитора с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом).

Представитель АО "Тендерресурс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Гипротрубопровод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (подрядчик) и ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроекг" (заказчик) заключен договор от 31.10.2016 N 41751-16-ПРСНГП/ГТП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Подводящий трубопровод от ПСП ЗАО "Иреляхнефть" до точки подключения, включая узел подключения и СОУ к магистральному нефтепроводу ТС ВСТО на НПО N 12", а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Работы по этапу календарного плана 3 "Рабочая документация" выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.11.2017 N 41751-16-ПРСНГП/ГТП/3/3489 на сумму 8 435 094 руб. 30 коп.

Согласно пункту 11.1 договора оплата проектных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с этапами календарного плана, производится заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком оригинала счёта при условии предоставления счета фактуры.

Выставленный АО "Гипротрубопровод" счет на оплату N 3696 от 21.11.2017 ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроекг" не был оплачен, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 435 094 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77750/18-105-384 от 25.10.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, взыскана с АО НИИ "Сибнефтегазпроект" в пользу АО "Гипротрубопровод" задолженность в размере 8 435 094,30 рублей, неустойка в размере 1 297 992,74 рублей, расходы по госпошлине в размере 70 991 рублей.

Кроме того, между ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" (Заказчик) и АО "Гипротрубопровод" (Институт) заключен договор подряда от 31.01.2017 N 41813-17-ПРСНГП/ГТП, в соответствии с которым Институт обязался выполнить проектные работы по объекту "Приемо-сдаточный пункт нефти "Южно-Владигорское" и узел подключения к магистральному нефтепроводу "Усть-Балык-Курган-УфаАльметьевск" на ЛПДС "Южный Балык" в части выполнения разделов: СОУ, ТСПД, АСУ ТП, ИТСО, СДКУ и связи по линейной части", результаты которых Заказчик обязался принять и оплатить.

Работы по Договору выполнены АО "Гипротрубопровод" надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.08.2017 N 41813- 17-ПР-СНГП/ГТП/1.1/3101.

Согласно п. 11.1 Договора оплата проектных работ, выполненных Институтом в соответствии с этапами календарного плана, производится Заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Институтом оригинала счета при условии предоставления счета-фактуры.

Счет на оплату от 01.09.2017 N 3271 и счет-фактура от 31.08.2017 N М20170831089 по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2017 N 41813-17-ПРСНГП/ГТП/1.1/3101 направлены Заказчику с письмом Института от 08.09.2017 N ГТП-912-19/99140 (получены Заказчиком 11.09.2017, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта транспортной компании Pony Express).

Таким образом, оплата должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 12.10.2017 (с даты подписания акта сдачи-приемки работ N 41813-17-ПРСНГП/ГТП/1.1/3101 (31.08.2017) + 30 банковских дней).

Претензией от 23.11.2017 N ГТП-1110-03/131527 Институт предложил Заказчику добровольно оплатить стоимость выполненных работ в размере 12 373 256,98 руб., в том числе НДС 18%, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

19.02.2018 ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроекг" оплатил АО "Гипротрубопровод" задолженность в размере 12 373 256,98 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 N 1494.

Однако требование по уплате неустойки не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33002/18-68-220 от 18.06.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с АО НИИ "Сибнефтегазпроект" взыскана в пользу АО "Гипротрубопровод" неустойка в размере 1 237 325,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 489,78 рублей.

Таким образом, данное требование кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование АО "Гипротрубопровод" подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33002/18-68-220 от 18.06.2018, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77750/18-105-384 от 25.10.2018, а также представленными первичными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанных решений, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование АО "Гипротрубопровод" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

При этом, вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены также первичные документы подтверждающие наличие задолженности.

Заявитель жалобы, в свою очередь, изложенные доводы документально не подтвердил, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота (в том числе, о формальности подписания договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, актов и т.д.), опровергающие реальность правоотношений, исполнение сторонами договорных обязательств, а также наличие неоплаченной задолженности и её размер.

Доводы АО "Тендерресурс", изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о мнимости правоотношений между кредитором и должника.

Ссылки апеллянта на судебные акты также не опровергают реальность правоотношений между кредитором и должником.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вместе с тем, доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на судебные акты, которые по его мнению подтверждают аффилированность кредитора и должника, являются необоснованными, поскольку данные судебные акты не содержат сведений об аффилированности АО "Гипротрубопровод" и должника и апеллянтом не раскрыта связь между кредитором и должником.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными

Также отсутствуют доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, что также препятствует признать требования компенсационным финансированием.

Довод апеллянта о не обращении кредитора с заявлением о банкротстве должника не свидетельствует об обратном, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решений Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу А40-33002/18-68-220, от 25.10.2018 по делу N А40-77750/18-105-384, однако исполнительные производства были окончены 04.12.2021, 20.05.2021 (т. 2 л.д. 39, 49), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования и понижения очередности требований АО "Гипротрубопровод".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10.04.2023 г. (09АП-901/2023) был оставлен без изменения судебный акт первой инстанции о включении требования в реестр требования кредиторов должника по аналогичным обстоятельствам. Указанные судебные акты не обжаловались в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова