Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-24427/23 по делу N А40-5461/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А40-5461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А40-5461/22

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" (ОГРН: 1147746500065)

к ООО "ТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 1025002030382) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ТРАНСПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга в размере 14 347 819 руб. 43 коп., пени в размере 7 173 909 руб. 72 коп. за период с 08.11.2021 по 27.12.2021, а также с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору от 24.02.2021 N 18-01-077/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 12.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТРАНСПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" задолженность в размере 14 347 819 руб. 43 коп., пени в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 609 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. (резолютивная часть от 04.08.2022 г.) по делу N А40-5461/22 оставлено без изменения.

09.01.2023 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 суд взыскал с ООО "ТРАНСПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела договор N 62/2 об оказании правовой помощи от 07.12.2021, акт сдачи-приемки от 19.12.2022, квитанции от 19.12.2022 N 174412 на сумму 150 000 руб., от 19.12.2022 N 174413 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не доказал факт несения судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, не состоятелен, поскольку исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - имущественное требование), участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой правовой позиции по спору, суд первой инстанции правомерно указал на разумность компенсации расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 200 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03.03.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А40-5461/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.