Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-8751/22 по делу N А60-60988/2021

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-60988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-60988/2021

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1196658020866, ИНН 6623130175)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1096670022107; 1026601384732, ИНН 6670262066; 6623000754), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание использования общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - СНТСН N 1 ОС ПО УВЗ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, ответчик), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 201 года по 2020 год в размере 9 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 03.03.2022 в размере 1 116 руб. 49 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) иск удовлетворен частично, с Администрации города Нижний Тагил в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского взыскано 9 240 руб. 00 коп. долга, 1 116 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 03.03.2022, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 9 240 руб. 00 коп. с 04.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 549 руб. 96 коп., 624 руб. 08 коп. - почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

Постановлением от 31.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 01.12.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В арбитражный суд 17.01.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что платежное поручение N 104 от 16.11.2022 было использовано для оплаты судебных расходов по делу N А60-864/2022 только в сумме 5 000 руб. 00 коп., в то время как данным платежным поручением оплачены услуги на сумму 25 000 руб. 00 коп. Заявитель ссылается на акт выполненных работ от 12.01.2023 в подтверждение оказания юридических услуг по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на следующие доказательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Панченко А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.11.2022.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению возражения на кассационную жалобу по делу N А60-60988/2021, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 4 договора размер платы за услуги составляет 18 000 руб. 00 коп., что включает в себя 5 000 руб. 00 коп. за составление возражения на кассационную жалобу, 10 000 руб. 00 коп. за представительство в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 114 от 12.01.2023 об оказании исполнителем вышеуказанных юридических услуг на сумму 18 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение N 104 от 16.11.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп., назначение платежа: "юр.услуги".

Оценивая платежные документы, представленные истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в платежном поручении от 16.11.2022 N 104 нет ссылки ни на договор, ни на номер настоящего дела, в связи с чем, отсутствует возможность установить относимость заявленных расходов именно с данным делом. Судом учтено, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-864/2022 заявителем представлено это же платёжное поручение, сумма договора (18 000 руб. 00 коп.) и платежного поручения (25 000 руб. 00 коп.) не совпадают, в следствие чего, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд не разделяет вывод суда первой инстанции относительно того, что представленное истцом платежное поручение не может служить надлежащим подтверждением факта несения истцом судебных расходов на основании следующего.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт оплаты юридических услуг в рамках нескольких дел с участием истца одним платежным поручением не опровергает факт несения заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по делу N А60-864/2022 по платежному поручению N 104 от 16.11.2022 истец просил зачесть оплату юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно данным из картотеки арбитражных дел, заявление о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела подано истцом в арбитражный суд 17.01.2023, в то время как заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-864/2022 с приложением спорного платежного поручения поступило в арбитражный суд 28.01.2023. Заявление о возмещении судебных расходов в рамках дела N А60-864/2022 на данный момент не рассмотрено арбитражным судом.

Истцом представлено в материалы дела заявление от 12.01.2023 об уточнении платежа в адрес ИП Панченко А.В., согласно которому истец просит исполнителя зачесть денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением N 104 от 16.11.2022 в составе суммы 25 000 руб. 00 коп., в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2022.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что представленные истцом документы в своей совокупности являются надлежащим доказательством несения судебных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп., принимая во внимание доказанность факта оказания юридических услуг.

Оплата юридических услуг одним платежом по двум договорам не влечет вывод о недоказанности факта несения расходов в рамках настоящего дела в размере, согласованном в договоре (18 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, доказательства наличия спора между истцом и исполнителем об оплате оказанных юридических услуг отсутствуют, представитель не оспаривает получение оплаты по договору от 14.11.2022.

Принимая во внимание организационную форму истца, апелляционный суд исходит из того, что оформление первичных документов подобным образом не является в данном случае критичным.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг в суде кассационной инстанции, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 подлежит отмене, заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-60988/2021 отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1096670022107; 1026601384732, ИНН 6670262066; 6623000754) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 1 общества садоводов по "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1196658020866, ИНН 6623130175) 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева