Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21040/23 по делу N А40-204505/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-204505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железнодорожно-строительная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-204505/21 по иску ООО "Столичная строительная компания-19" (ИНН 5027102915, ОГРН 1045005012095) к ООО "Железнодорожно-строительная компания" (ИНН 7703762936, ОГРН 1127746104903) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров Д.Л. по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: Кудашов С.М. по доверенности от 29.04.2022, Богомолов А.А. по доверенности от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная строительная компания - 19" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Железнодорожно-Строительная компания" о взыскании задолженности в сумме 14 659 815 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Железнодорожно-Строительная компания" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 февраля 2023 года по делу N А40-204505/21 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции, права ответчика на доступ к правосудию и права на представление дополнительных доказательств.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А41-9634/2022 в материалы дела был представлен ответ ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 13.10.2022 N ИСХ-22554/ДКРС МСК, в котором указано, что объект капитального строительства был передан во временную эксплуатацию.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что с указанной даты и до настоящего времени станция "Ховрино-2" функционирует в полном объеме, обеспечивает обслуживание пассажиров, следовательно, какие-либо строительные работы после 20.11.2020 при этом ООО "ЖСК" производиться на станции уже не могли, а равно в поставке строительных материалов после 20.11.2022 не было никакой необходимости.

Как указывает заявитель, обстоятельство введения объекта во временную эксплуатацию с 20.11.2020 не было известно заявителю на момент вынесения решения, так как ООО "ЖСК" не участвовало (и не могло участвовать) в подписании документов об окончании строительства и введении объекта строительства во временную эксплуатацию, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, копия ответа от 13.10.2022 в виде сопроводительного письма к указанным в нём, но фактически не приложенным, копией акта приемки, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельствах о поставке товара, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а отсутствие его оценки в решении, принятом по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не влияет на существо принятого решения.

Обстоятельства, указанные ООО "ЖСК" в заявлении и квалифицируемые ответчиком как вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, которые входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о взыскании задолженности за поставленный товар в условиях, подписанного договора, первичной документации, подтверждающей поставку товара, актов сверки взаимных расчетов по договору, налоговой отчетности, переписки сторон, и не оспоренных ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой, апелляционной, а также кассационной инстанции в рамках настоящего дела обоснованно пришли к выводу, что факт продажи товара ответчику (хозяйственной операции) удостоверен, подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны уполномоченными лицами - единоличным исполнительным органом, которыми в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Указанные товарные накладные содержат дату составления, реквизиты сторон, данные о наименовании товара, его количестве, цене. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Оригинал договора и товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара был представлен в суд первой инстанции на обозрение суда.

Также, о фальсификации договора и товарных накладных по унифицированной форме Торг-12 ответчик не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу что, материалами дела подтверждается, что в рамках договора истцом поставлены товары ответчику на общую сумму 14 659 815 руб., о чем свидетельствуют первичные документы бухгалтерской отчетности, а именно подписанные двусторонние товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, с помощью которых осуществляется сдача-приемка товара.

Таким образом, обстоятельство того, что согласно акту приемки 20.11.2020 объект "Ховрино-2" передан во временную эксплуатацию, не может служить основанием для пересмотра настоящего дела и не является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания для данной категории дел.

Таким образом, факт введения во временную эксплуатацию объекта "Ховрино-2" не является вновь открывшимся обстоятельством, данное обстоятельство исследовалось судом и получило надлежащую оценку.

Утверждение ответчика о том, что с 20.11.2020 объект "Ховрино-2" функционирует в полном объеме, обеспечивает обслуживание пассажиров, следовательно, какие-либо строительные работы после 20.11.2020 при этом ООО "ЖСК" производиться на станции уже не могли, а равно в поставке строительных материалов после 20.11.2020 не было никакой необходимости, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Согласно, представленной самим же ответчиком в материалы дела N А41-9634/2022 копии акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссии от 18.01.2022 N 08/01, объект "Строительство остановочного пункта Ховрино-2" принят в эксплуатацию только 18.01.2022, что также отражено в Постановлении 10 ААС от 28.12.2022 по делу N А41-9634/22.

Вплоть до этого момента, на объекте "Строительство остановочного пункта Ховрино-2" производились строительно-монтажные работы, в том числе силами ООО "ССК-19".

Данные обстоятельства подтверждаются п. 2. дополнительного соглашения N 12 от 24.01.2022 к договору N 03-18-011636-5-ССК19 от 09.01.2020, в редакции которого окончание работ на объекте в соответствии с п. 6.1. договора - 30.01.2022, а также данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках настоящего дела.

Также, как следует из представленных ответчиком документов, 20.11.2020 состоялась временная эксплуатация объекта, которая в свою очередь не означает о завершении строительства объекта.

Согласно п. 3.5. Свода правил СП 236.1326000.2015, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации 06 июля 2015 года N 207 "Приемка и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта", участок железнодорожного пути общего пользования, его составные части или элементы могут быть введены во временную эксплуатацию для обеспечения непрерывного процесса перевозок в условиях строящегося или реконструируемого объекта.

Таким образом, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры закон действительно допускает временную эксплуатацию объекта, однако введение объекта во временную эксплуатацию само по себе не означает прекращение или окончание выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, как следует из акта по форме КС-14 представленного самим же ответчиком ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в январе 2022 года.

Вышеуказанные документально подтвержденные факты о выполнении работ на объекте до 2022 года включительно, также опровергают позицию ответчика о том, что строительные работы после 20.11.2020 производиться на станции уже не могли.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-204505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко