Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22933/22 по делу N А40-204505/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-204505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корчилава Д.П., доверенность от 01.09.2022 г., Антипова Е.С., доверенность от 01.02.2022 г.,

от ответчика: Богомолов А.А., доверенность от 29.04.2022 г., Кудашов С.М., доверенность от 29.04.2022 г.,

рассмотрев 24 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Железнодорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года,

по иску ООО "Столичная строительная компания-19"

к ООО "Железнодорожно-строительная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичная строительная компания-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Железнодорожно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности взыскании задолженности в размере 14 659 815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Железнодорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Железнодорожно-строительная компания", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора N П/07-07-2020/Х2 от 07.07.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 14 659 815 руб., что подтверждается товарными накладными предоставленными в материалы дела.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ответчику и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательства, правомерно установлен факт поставки ответчику товара на спорную сумму, дана оценка договору поставки, товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленные печатью, содержащие дату составления, реквизиты сторон, данные о наименовании товара, его количестве, цене, а также ссылку на договор, налоговой отчетности и книге продаж, исследовалась переписка между сторонами.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт поставки ответчику товара на спорную сумму.

Также судами указано, что товарные накладные содержат юридический адрес, соответствующий адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, работы на объекте "Строительство нового остановочного пункта Ховрино-2" выполнялись вплоть до января 2022 года, ответчик на объекте находился вплоть до августа 2021 года. Также, в 2021 году, по инициативе ответчика происходило согласование о составе и сроках фактической передачи подписанных товарных накладных.

Относительно ссылки на договор подряда судами правомерно указано, что дополнительное соглашение о принятии подрядчиком обязательств по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями не заключалось, заявлений о снижении стоимости работ сделано не было, по той причине, что данный материал не выступал в качестве давальческого сырья в рамках договора подряда, а продавался по договору поставки товара, передача товара осуществлялась по товарным накладным, реализация/продажа материала зафиксирована в налоговой отчетности, имеющейся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-204505/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв