Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 12АП-3333/23 по делу N А57-32412/2022

г. Саратов

18 мая 2023 г.

Дело N А57-32412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-32412/2022

по иску акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 10264033421623)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Энгельс (ОГРН 1036405404243, ИНН 6454063605) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - Артемасовой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Титовой Е.Р., действующей на основании доверенности от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 01.07.2022 в размере 7 951 096 руб. 80 коп., пени за период с 08.10.2022 по 25.10.2022 в размере 35 779 руб. 94 коп., с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок сумму, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 934 руб.

15 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1036405404243, ИНН 6454063605), г.Энгельс в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 10264033421623), г.Саратов задолженность по договору подряда N 18 от 01.07.2022 в размере 7 951 096 руб. 80 коп., пени за период с 08.10.2022 по 07.03.2023 в размере 300 153 руб. 90 коп., с последующим начислением пени, начиная с 08.03.2023 исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 934 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между АО "Облкоммунэнерго" (Субподрядчик) и ООО "ТрансСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 18, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по наружному освещению сквера "Центральный", г.Ртищево на условиях, определенных сторонами в договоре, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2 указано, что наименование, объем и характеристики работ указаны в локальном сметном расчете N ЛСР-07-03-01 (Приложение к договору).

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ: 31 августа 2022 года.

Субподрядчик может передать Подрядчику результат работ досрочно, если они фактически выполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2022 срок выполнения работ изменен: "не позднее 30 сентября 2022 года. Исполнитель может отказать услугу досрочно".

В остальной части условия договора не затронуты.

Работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п.1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 местом выполнения работ является: Российская Федерация, Саратовская обл., г.Ртищево, ул.Красная, сквер у Доски Почета "Центральный".

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 951 096 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%).

В пункте 2.4 указано, что оплата работ по договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ по форме N КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Авансирование не предусмотрено.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п.8.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2022 на сумму 7 951 096, 80 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2022 на сумму 7 951 096, 80 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, 24.10.2022 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 7 951 096, 80 руб. подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику пени за период с 08.10.2022 по 25.10.2022 в размере 35 779, 94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (стоимости выполненных работ). Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени не заявил.

Повторно проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании пени на день ее фактической оплаты, суд, учитывая произведенный истцом расчет пени, самостоятельно рассчитал пени за нарушение срока оплаты задолженности на дату слушания дела, которая за период с 08.10.2022 по 07.03.2023 составила 300 153 руб. 90 коп., взыскав указанную сумму с ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом не предприняты меры для примирения сторон подлежат отклонению, так как наличие желания у ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны. Истец при рассмотрении дела ходатайств об утверждении между сторонами мирового соглашения не заявлял. Желаний заключить мировое соглашение с ответчиком представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не высказывал. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела.

Более того, доказательств того, что ведутся переговоры по заключению мирового соглашения сторонами, намерений по его заключению не имеется.

Суд апелляционной обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления N 50 задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обязанность суда принимать меры по примирению сторон не может быть противопоставлена задачам судопроизводства в арбитражных судах и не свидетельствует о возможности утверждения мирового соглашения, условия которого не соответствуют закону и нарушают права иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Не следует из положений вышеуказанных правовых норм и обязанности суда по подготовке условий мирового соглашения вместо спорящих сторон (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что полный текст решения суда первой инстанции был несвоевременно опубликован в сети "Интернет", подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции от 15.03.2023 было своевременно опубликовано 16.03.2023.

Таким образом, нарушения срока публикации судебного акта в рассматриваемом случае допущено не было.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на ряд претензий как полученных им от Заказчика - МБУ "Административно-хозяйственная группа", так и направленных им в адрес АО "Облкоммунэнерго". Указанные претензии не были представлены в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Из пояснений истца следует, что заявленные Ответчиком недостатки возникли в результате действий третьих лиц (ненадлежащее организации земельных работ), нарушения правил эксплуатации объекта, АО "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Трансстрой" ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также Истец разъяснил Ответчику, что устранение выявленных недостатков силами АО "Облкоммунэнерго" возможно посредством заключения договора на выполнение ремонтных работ.

Каких-либо обращений от Ответчика в адрес Истца по оспариванию характера (производственный/эксплуатационный) повреждений осветительного оборудования не поступало.

Кроме того, ни при рассмотрении дала в суде первой инстанции, ни при обращении в суд с апелляционной жалобой, Ответчик не предоставил доказательств наличия производственного дефекта в выполненных АО "Облкоммунэнерго" подрядных работах.

Как следует из материалов дела и указано выше, работы, выполненные АО "Облкоммунэнерго" в рамках договорных отношений, были проверены и приняты Ответчиком 30.09.2022, что подтверждается подписанием ООО "Трансстрой" Акта о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, в отсутствие каких-либо претензий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-32412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин