Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 16АП-5295/21 по делу N А63-14527/2021

г. Ессентуки

17 мая 2023 г.

Дело N А63-14527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавЭкоГаз" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651018286, ИНН 2636214442) - Квачёва В.В. (доверенность от 18.05.2022), третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Булавинова Александра Викторовича - лично (пос. Иноземцево), в отсутствии представителя истца - индивидуального предпринимателя Лайцан Вячеслава Петровича (г. Ессентуки ОГРНИП 308265008600023, ИНН 262601086987), рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14527/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лайцан Вячеслав Петрович (далее - истец, ИП Лайцан В.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтавЭкоГаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. в виде предоплаты по договору подряда от 05.12.2019 N 16/С (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик не представил доказательств выполнения предварительно оплаченных работ или возврата денежных средств в досудебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что работы по договору подряда выполнены обществом в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи от 10.02.2020 подписанный Булавиновым А.В. Нотариальная доверенность 26АА3908202 от 23.12.2019, предоставляющая право Лайцану В.П. действовать от имени Булавинова А.В., распоряжением от 03.02.2020 отменена. Суд не учел, что истец правом на иск не обладает, поскольку не является стороной в спорных правоотношениях.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой также обратился Булавинов А.В. Податель жалобы указал, что решением суда нарушены его права, поскольку он является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 26:23:080308:21 на основании договора аренды N 37 от 03.04.2018, и договор подряда от 05.12.2019 N 16/С заключен с ООО "СтавЭкоГаз" по его поручению.

Определением от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку решение суда затрагивает права и об обязанностях Булавинова А.В., не привлеченного к участию в деле.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2022 решение от 09.12.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что спорную денежную сумму ответчик получил на основании договора подряда, надлежащее исполнение которого исключает наличие у нее признаков неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А63-14527/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд посчитал преждевременными выводы апелляционного суда о том, что факт выполнения спорных работ в интересах третьего лица доказан, что подписание акта от 10.02.2020 Булавиновым А.В. свидетельствует о потребительской для него ценности выполненных обществом работ в рамках спорного договора подряда, в отсутствие надлежащих доказательств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений в рамках иного договора поручения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.12.2019 между ИП Лайцан В.П. (далее - заказчик) и ООО "СтавЭкоГаз" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 16/С на строительство АГНКС, согласно раздела N 1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству, включая проектные решения и технические условия, поставку оборудования, его монтаж и пусконаладку, обучение персонала по программе эксплуатации, ввод в эксплуатацию автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - АГНКС), находящейся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Канглы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1, л. д. 28 - 33).

Общество обязалось выполнить работы, включая поставку оборудования в соответствии с приложение N 1 к договору и в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

25.12.2019 Лайцан В.П. перечислены ООО "СтавЭкоГаз" денежные средства в размере 2 950 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 4 (том 1, л. д. 37).

Предприниматель ссылаясь на то, что общество обязательства по договору подряда N 16/С не исполнило, обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 950 000 руб. и направление претензии с уведомлением о расторжении договора подряда подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата денежных средств после прекращения договорных обязательств в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что работы по договору подряда выполнены обществом в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи от 10.02.2020 подписанный Булавиновым А.В., отклоняется апелляционным судом.

Акт от 10.02.2020 не мог быть подписан названной датой, поскольку данный акт 04.06.2020 направлен на почту предпринимателя в отсутствие подписи Булавинова А.В.

Таким образом, вывод о выполнении работ не обоснован, поскольку не имеет документального подтверждения.

Ссылки Булавинова А.В. на договор поручения от 01.04.2019, заключенный между ИП Лайцан В.П. (далее - агент) и Булавиновым А.В. (далее - принципал), отклоняются.

Предметом данного договора являлось заключение с заинтересованным лицом (клиентом) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и продаже расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства - нежилого помещения (фундамент здания операторской), передаче согласованного проекта и разрешения на строительство АГНКС.

Из буквального толкования условий названного договора не следует, что третье лицо поручило истцу заключить договор подряда с обществом на строительство АГНКС.

Довод общества об отмене нотариальной доверенности 26АА3908202 от 23.12.2019, предоставляющая право Лайцану В.П. действовать от имени Булавинова А.В., не имеет правового значения. Названной доверенностью Булавинов А.В. уполномочил предпринимателя заключить и подписать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также на продажу объекта не завершенного строительством объекта.

Единоличное решение от 03.12.2019 о распоряжении земельным участком, на которое ссылается Булавинов А.В., не обладает признаками договора поручения в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ. Кроме того, данное решение не содержит подписи предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу N А63-14527/2021 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу N А63- 14527/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавЭкоГаз", г. Ставрополь, ОГРН 1172651018286, ИНН 2636214442, в пользу индивидуального предпринимателя Лайцан Вячеслава Петровича, г. Ессентуки, ОГРНИП 308265008600023, ИНН 262601086987, неосновательное обогащение в сумме 2 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавЭкоГаз", г. Ставрополь, ОГРН 1172651018286, ИНН 2636214442, в доход федерального бюджета 37 750 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков