Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-4036/23 по делу N А76-6606/2010

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокроносова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-6606/2010.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович, паспорт;

Мокроносова Вячеслав Михайлович, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 74530008090, ОГРН 1037401635281, далее - должник), временным управляющим утвержден Шарманов Александр Васильевич - член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.03.2012 Мищенко В. Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.05.2012 Ячменев С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден - Юрченко Александр Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 Юрченко Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 745210453160, регистрационный номер в Росреестре N 8888 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Энгельса, д.40, кв. 3).

Конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович 07.09.2015 через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 26714 от 07.09.2015) в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Мокроносова Вячеслава Михайловича на сумму 440 439 656 руб. 03 коп.

В судебном заседании 01.11.2022 судом принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Мокроносова Вячеслава Михайловича на сумму 575 403 920 руб. 12 коп.

Определением от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича удовлетворено. Мокроносов В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилищная строительная компания". С Мокроносова В.М. в пользу ООО "Жилищная строительная компания" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 575 403 920 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мокроносов В.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие бухгалтерских документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Конкурсным управляющим такие доказательства не представлены. В ходе осуществления банкротных процедур никаких активов должника кроме тех, что были официально указаны в имеющихся в распоряжении налоговых и регистрирующих органов документов, управляющим выявлено не было. Таким образом, отсутствие части бухгалтерских документов не затруднило существенно проведение процедур. Податель жалобы указывает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением банкротства должника, отсутствует состав правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности. Все долговые обязательства должника возникли до него, в процессе осуществления деятельности предыдущего руководителя, который заключал договоры, именно в его период руководства происходило увеличение размеров просроченной задолженности перед контрагентами, возникали новые обязательства, податель жалобы не заключал никаких сделок, предприятием не руководил, никакого дохода от предприятия, его имущества или деятельности в отличие от предыдущего директора не получил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2023.

В судебном заседании Мокроносов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о привлечении Мокроносова В.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Мокроносов В.М., являясь руководителем должника на момент признания последнего банкротом, до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документация и активы должника, в том числе на сумму 703 952 038.55 рублей (895 485 000/стоимость активов, отраженных в балансе на дату введения конкурсного производства/ - 144 532 055/балансовая стоимость выявленного земельного участка/ - 47 000 906,45/стоимость выявленной дебиторской задолженности/). В составе указанной суммы активов - 14 тысяч рублей/нематериальные активы/, 1 842 тысячи рублей /прочие внеоборотные активы/, 701 411 093.55 рублей/дебиторская задолженность/, 685 тысяч рублей /финансовые вложения/.

Документы, подтверждающие как выбытие активов, так и основания такового выбытия, конкурсному управляющему не представлены.

Должник признан банкротом 08.04.2011 с утверждением конкурсного управляющего. Следовательно, не позднее 11.04.2011 ответчик обязан был обеспечить передачу документации и имущества должника утвержденному конкурсному управляющему.

В своем заявлении конкурсный управляющий привел следующие доводы, которые приняты судом первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.10.2010, ООО "Жилищная строительная компания" зарегистрировано 29.05.2003, директором "Жилищная строительная компания" являлся Мокроносов Вячеслав Михайлович, который вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) выполнял обязанности его директора (том 1 основного дела, л.д. 72-90).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должник признан банкротом 08.04.2011 с утверждением конкурсного управляющего, следовательно, не позднее 11.04.2011 ответчик обязан был обеспечить передачу документации и имущества должника утвержденному судебным актом конкурсному управляющему.

Поскольку обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему Мокроносовым В.М. должна была быть исполнена в срок до 12.04.2011, то в рассматриваемом споре подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

24.06.2014 конкурсный кредитор - ООО "Промышленная компания" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мокроносова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 263 512 382,52 рублей (сумма требований кредитора "Промышленная компания", включенная в реестр).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А7б-6606/2010 апелляционная жалоба ООО "Промышленная компания" - удовлетворена, с Мокроносова В.М. в пользу ООО "Жилищная строительная компания" в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), взыскано 263 512 382. 52 рублей.

В указанном судебном акте судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему общества "Жилищная строительная компания" - Мищенко В.Я., документы должником не передавались, руководителя должника он не видел, отдельные документы по дебиторской задолженности ему передавала бухгалтер.

Судом апелляционной инстанции исследованы отчеты конкурсного управляющего должника - Юрченко А.В., которые содержат информацию о том, что документация ему не передана ни предыдущими арбитражными управляющими, ни руководителем должника.

В постановлении от 17.03.2015 г. по делу N А76-6606/2010 указано, что, ответчик в своих отзывах и пояснениях не ссылался на недостоверность бухгалтерской отчетности. Доказательств недостоверности бухгалтерского учета и отчетности, сдаваемой ответчиком, в материалы дела не представлено.

11.10.2012 конкурсный управляющий Юрченко А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Мищенко В.Я., бывшего главного бухгалтера ООО "Жилищная строительная компания" Валееву Марину Владимировну, взыскании с них солидарно 842 727 540,57 руб. В рамках указанного обособленного спора Валеева М.В. сообщила, что представить истребуемые конкурсным управляющим документы не имеет возможности, ввиду их отсутствия (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.П.2012 г. по делу N А76-6606/10).

В соответствии с положениями ч. 2 т. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что выводы, отраженные в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. по делу N А7б-6606/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку споры совпадают по субъектному составу и основаниям привлечения к ответственности, изменилась лишь сумма.

В Постановлении от 17.03.2015 по делу N А76-6606/2010 суд апелляционной инстанции, установил, на основании данных бухгалтерской отчетности общества, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию и активы должника, на сумму 703 952 038.55 руб.

Неистребование первым конкурсным управляющим документации в судебном порядке не исключает субсидиарной ответственности, учитывая, что передача документации является обязанностью ответчика, а последнему были направлены запрос и требование о предоставлении документации.

Суд апелляционной инстанции при вынесении Постановления от 17.03.2015 г. по делу N А76-6606/2010 пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Мокроносова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Виновное поведение ответчика как руководителя должника находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, ответчик не доказал, что по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры от него зависящие как руководитель должника для надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, в связи с этим, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. По мнению апелляционного суда, ответчик намеренно не раскрывает необходимых сведений.

Размер ответственности ответчика при рассмотрении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" о привлечении Мокроносова В.М. к субсидиарной ответственности был определен суммой неисполненного обязательства должника перед этим кредитором (статья 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд при рассмотрении апелляционной жалобы, вынесении Постановления от 17.03.2015 и отмене определения суда первой инстанции от 16.09.2014 не выходил за пределы заявленных требований (статья 168 Кодекса).

В настоящее время размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 806 337 073 руб. 51 коп. основного долга и 29 900 910 руб. 79 коп. финансовых санкций (824 338 109 руб. 28 коп. + 29 900 910 руб. 79 коп. - 18 001 035 руб. 77 коп. - погашенная сумма = 836 237 984 руб. 30 коп.).

С учетом установленного размера субсидиарной ответственности Мокроносова В.М. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 в размере 263 512 382 руб. 52 коп., управляющий полагает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления с Мокроносова В.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию 572 725 601 руб. 78 коп. (836 237 984 руб. 30 коп. - 263 512 382 руб. 52 коп.), включенных в реестр требований кредиторов должника. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований составляет 2 308 716 руб. 34 коп., размер текущих обязательств составил 369 602 руб., таким образом, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 575 403 920 руб. 12 коп. (572725601,78+2308716,34+369602).

Судом первой инстанции приняты в полном объеме доводы конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие бухгалтерских документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Конкурсным управляющим такие доказательства не представлены. В ходе осуществления банкротных процедур никаких активов должника кроме тех, что были официально указаны в имеющихся в распоряжении налоговых и регистрирующих органов документов, управляющим выявлено не было. Таким образом, отсутствие части бухгалтерских документов не затруднило существенно проведение процедур. Податель жалобы указывает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением банкротства должника, отсутствует состав правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности. Все долговые обязательства должника возникли до него, в процессе осуществления деятельности предыдущего руководителя, который заключал договоры, именно в его период руководства происходило увеличение размеров просроченной задолженности перед контрагентами, возникали новые обязательства, податель жалобы не заключал никаких сделок, предприятием не руководил, никакого дохода от предприятия, его имущества или деятельности в отличие от предыдущего директора не получил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего. Основания для привлечения к ответственности были установлены ранее вынесенными вышеуказанными судебными актами, в частности в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 18АП-11852/2014 по делу N А76-6606/2010 указано, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Мокроносова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Виновное поведение ответчика как руководителя должника находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апелляционного суда, ответчик не доказал, что по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры от него зависящие как руководитель должника для надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, в связи с этим, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. По мнению апелляционного суда, ответчик намеренно не раскрывает необходимых сведений.

Таким образом, основания для привлечения к ответственности были установлены ранее вынесенными вышеуказанными судебными актами. В настоящем судебном акте судом определен размер субсидиарной ответственности в соответствии с размером непогашенных требований кредиторов, руководствуясь ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы относительно размера ответственности в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроносова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова