Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 20АП-1483/24 по делу N А09-7697/2023

г. Тула

25 апреля 2024 г.

Дело N А09-7697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 по делу N А09-7697/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, о взыскании 72 273 руб. 20 коп.,

третьи лица: 1) Воронцова Тамара Ивановна, г. Клинцы Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г. Брянск, 3) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Клинцы Брянской области, 4) общество с ограниченной ответственностью "ТриСтрой", г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 72 273 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронцова Тамара Ивановна.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" и ООО "Жилкомсервис".

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТримСтрой".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 72 273 руб. 20 коп. удовлетворены. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано 72 273 руб. 20 коп. убытков, а также 2891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по проведению капитального ремонта были завершены и приняты без претензий 26.08.2022, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта. Отмечает, что согласно пунктам 9.1 и 4.2.22 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме, заказчику и иным лицам материальный ущерб, убытки, штрафные санкции, расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, возникших из договора подряда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фонд не является причинителем вреда. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заливами и действиями Регионального оператора, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование", предъявленные к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, являются необоснованными. Отмечает, что Акт от 27.10.2022 составлен без вызова представителей Регионального оператора, при этом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании данного акта ненадлежащим доказательством, так как согласно акту осмотр производился в квартире N 19, в то время как предметом настоящего спора является затопление квартиры N 6.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) N 123.КР.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (объекты), в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией.

Согласно приложению N 1 к договору N 123.КР.2022 от 23.05.2022 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, в срок с 15.06.2022 по 13.08.2022.

Работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д. 2, были выполнены ООО "СпецДорСтрой" (подрядчиком) и переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчику) по акту приемки в эксплуатацию объекта по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, подписанному комиссией 26.08.2022.

19.09.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, произошел залив жилого помещения (квартиры N 6), принадлежащей на праве собственности Воронцовой Тамаре Ивановне.

Факт залива жилого помещения (квартиры N 6) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, зафиксирован комиссией управляющей компании ООО "Жилкомсервис" в составе инженера Дубовой О.А., мастера Курилова А.С. в присутствии собственника квартиры N 6 Воронцовой Т.И., о чем составлен акт обследования от 27.10.2022. В данном акте указано, что комиссией произведено обследование жилого фонда по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, кв.6, и установлено, что 19.09.2022, 25.09.2022, 17.10.2022 и 26.10.2022 в первой половине дня во время дождевых осадков произошло затопление туалета, совмещенного с ванной, квартиры N 6. В многоквартирном доме N 2 по ул.Красная Площадь в августе месяце 2022 года завершился капитальный ремонт крыши. Заказчиком капитального ремонта крыши является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Исполнитель работ подрядная организация ООО "СпецДорСтрой". Причиной затопления послужило негерметичное примыкание вентиляционной трубы в туалете с крышей многоквартирного дома, выполненное во время капитального ремонта.

Между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Воронцовой Тамарой Ивановной (Страхователь) заключен договор страхования (полис) N 001SB6870072167 от 11.11.2021, объектом страхования по которому являлась квартира N 6, расположенная по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, сроком действия с 25.11.2021 на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 договора страхования к застрахованным событиям (рискам) отнесен, в том числе риск повреждения застрахованного имущества вследствие залива жидкостью.

Страхователь обратился к истцу (страховщику) с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от 11.11.2022, по результатам рассмотрения которого истцом (страховщиком) в соответствии с условиями договора страхования N 001SB6870072167 от 11.11.2021 признано событие страховым, произведена оценка стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу (отчет 3 831 884 и расчет страхового возмещения), установлен размер страховой выплаты в сумме 72 273 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" N 128672-ИМ-22 от 07.12.2022.

Истцом по страховому акту N 128672-ИМ-22 от 07.12.2022 к договору страхования N001SB6870072167 от 11.11.2021 произведена выплата страхователю в размере 72 273 руб. 20 коп. по платежному поручению N265715 от 12.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта, что привело к причинению вреда, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, являясь оператором целевой жилищной программы, и заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страховой суммы страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факты наличия страхового случая, выплаты истцом страхователю по договору страхования N 001SB6870072167 от 11.11.2021 на основании страхового акта N 128672-ИМ-22 от 07.12.2022 страхового возмещения в размере 72 273 руб. 20 коп., подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений статьи 384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику жилого помещения по адресу: г.Клинцы, ул. Красная Площадь, д.2, кв.6, по договору страхования N 001SB6870072167 от 11.11.2021 страховое возмещение в сумме 72 273 руб. 20 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда имуществу и получил право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленная истцом в возмещение убытков сумма 72 273 руб. 20 коп. в размере величины ущерба, причиненного 19.09.2022 в результате залива жилого помещения (квартиры N 6) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, в период проведения работ по капитальному ремонту скатной крыши, подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков истцу в указанном размере, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика о том, что Региональный фонд капитального ремонта не является лицом, виновным в причинении материального ущерба собственнику жилого помещения по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, кв.6, поскольку лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб является ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) N 123.КР.2022 от 23.05.2022, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком).

Как установлено судом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ (подрядными организациями) в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 188 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного 19.09.2022 в результате залива жилого помещения (квартиры N 6) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Клинцы, ул.Красная Площадь, д.2, в период проведения работ по капитальному ремонту скатной крыши.

Отклоняя доводы фонда о том, что при составлении акта обследования от 27.10.2022 были допущены нарушения, поскольку ответчик не уведомлялся и не присутствовал при его составлении, суд области правомерно указал, что ответчиком не оспаривается сам факт залива жилого помещения, при этом обследование проводилось комиссией при участии представителей управляющей организации данного дома. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причины залива данного жилого помещения, а также размера причиненного в результате залива ущерба собственнику жилого помещения не заявлены. Факт залива жилого помещения, наличия страхового случая, размер ущерба, выплаты истцом страхователю по договору страхования N 001SB6870072167 от 11.11.2021 на основании страхового акта N 128672-ИМ-22 от 07.12.2022 страхового возмещения в размере 72 273 руб. 20 коп., подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что акт осмотра помещения от 27.10.2022 составлен в отношении иной квартиры, а не той, которая была залита, поскольку в тексте акта указано "При визуальном осмотре кв.N 19 установлено..." обоснованно отклонены судом области, поскольку данный акт подписан собственником квартиры N 6 Воронцовой Т.И. без возражений и замечаний, а наличие такого расхождения в номерах квартир по тексту акта осмотра помещения от 27.10.2022 судом оценивается как опечатка.

Кроме того, следует отметить, что в целом по тексту акта осмотра помещения от 27.10.2022 указана именно квартира N 6, в которой и произошел залив.

Доводы заявителя жалобы о том, что фонд не является причинителем вреда, при этом лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является ООО "СпецДорСтрой" как подрядчик по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) N 123.КР.2022 от 23.05.2022, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Так, в силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 ЖК РФ определено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Указанное свидетельствует о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ), и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (части 6 статьи 182 ЖК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (далее - Обзор от 04.07.2018 N 22), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков; кроме того аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 310-ЭС20-17661, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу N А40-16299/2020 и от 02.02.2023 по делу N А40-102621/2022.

В рассматриваемом случае Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, являясь оператором целевой жилищной программы, и заключив договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 по делу N А09-7697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик