Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 03АП-2051/23 по делу N А33-24239/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 г.

Дело N А33-24239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел" (ИНН 2458010879, ОГРН 1092404001470)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2023 года по делу N А33-24239/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новосел" (ИНН 2458010879, ОГРН 1092404001470, далее - истец, ТСЖ "Новосел") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СигмаТелеком" (ИНН 2458002564, ОГРН 1022400558124, далее - ответчик, ООО "СигмаТелеком"): о признании дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг по размещению оборудования связи от 01.12.2016 в редакции, представленной ответчиком, недействительным; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по размещению оборудования связи с учётом измененной стоимости; о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих недоплату по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи; 1121 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прошкина Нина Александровна (ИНН 245802613957, ОГРН 308240433700022, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "СигмаТелеком" в пользу товарищества собственников жилья "Новосел" взыскано 12 рублей 78 копеек судебных издержек на представителя, 4 рубля 51 копейку судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. С товарищества собственников жилья "Новосел" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение подписано сторонами и регламентирует стоимость размещения оборудования, основан на неправильном применении норм материального права. Суд учел несоответствие дополнительного соглашения реальной воле собственников МКД, однако оценку несоответствию дополнительного соглашения и воле собственников не дал, просто признал дополнительное соглашение заключенным. Ответчик подписал и направил дополнительное соглашение только после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, в подтверждение данного факта истец указывал на платежное поручение от 10.10.2022 в котором указано, что основанием платежа является доплата за размещение оборудование связи с января по октябрь 2022 год по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.12.2016, а доказательства направления данного, подписанного дополнительного соглашения в адрес истца, ответчиком представлено не было. Истцом доказано умышленное поведение ответчика по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённого с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. Действия ответчика были направлены только на то, чтобы не платить сумму, согласованную собственниками МКД с учетом ее повышения.

Расчет оплаты ответчиком по договору сделан судом самостоятельно, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2023 11:55:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ "Новосел" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 662501, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 30 с 05.06.2009 года на основании Протокола N 1 общего собрания собственников МКД.

Между ТСЖ "Новосел" (исполнитель) и ООО "СигмаТелеком" (заказчик) 01.12.2016 заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи в пределах общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д.30, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению оборудования заказчика (далее - оборудование) на частях жилого/нежилого помещения или конструктивного элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 30 в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора конкретное место размещения оборудования связи в коммуникациях здания, согласовано сторонами и определяется в акте размещения оборудования связи (Приложение N 2 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1.1 исполнитель обязуется ежемесячно оказывать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется передавать заказчику оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг (по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору) не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Ежемесячно выставлять заказчику счет, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, одновременно с актом выполненных работ (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется использовать места общего назначения в зданиях и оборудование связи исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего договора. Принять услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2.9 договора). Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 2.2.10 договора.)

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по размещению оборудования в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение N 1 к настоящему договору).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику ежемесячно 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, счет и акт предоставленных услуг за расчетный месяц (п. 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора в стоимость услуг по размещению оборудования входят расходы исполнителя, связанные с содержанием (или конструктивного элемента здания/сооружения, земельного участка), на части которого размещено оборудование, а также мест общего пользования (включая коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы по оплате электроэнергии).

Как следует из искового заявления, в многоквартирном доме по адресу:

г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д.30, ответчик в лице ООО "СигмаТелеком" размещает свое оборудование связи (кабельные линии связи) в целях подключения физических/юридических лиц к сети интернет, кабельному и цифровому телевидению на возмездной основе, что подтверждено актом обследования многоквартирного дома и фотоснимками оборудования. Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

21.12.2021 протоколом общего собрания ТСЖ "Новосел" N 4 принято решение об определении порядка использования общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: "Выбрать ТСЖ "Новосел" лицом, уполномоченным на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, наделить полномочиями на заключение таких договоров с третьими лицами на следующих условиях: в целях размещения телекоммуникационного оборудования (точек коллективного доступа) - плата 1000 рублей за одну точку доступа в месяц".

Истец ссылается на то, что письмом от 08.02.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг по размещению оборудования связи от 01.12.2016 с приложением копии протокола N 4 общего собрания собственников от 22.12.2021 для его подписания. Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения: до настоящего времени не ответил на письмо истца, не подписал дополнительное соглашение, не предоставил истцу ни протокол разногласий к дополнительному соглашению, не свой отзыв на полученное письмо.

13.05.2022, 09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлены счета для оплаты, по которым оплата до сих пор не поступила.

Как указывает истец, ответчик продолжает оплачивать услуги по размещению оборудования связи в сумме, зафиксированной в договоре от 01.12.2016, которая значительно ниже суммы, установленной собственниками МКД Протоколом N 4 от 21.12.2021.

Поскольку протоколом общего собрания ТСЖ "Новосел" N 4 от 21.12.2021 принято решение об установлении платы 1000 рублей за одну точку доступа в месяц, а количество установленного оборудования составляет 5 точек, общая сумма за оборудование, по мнению истца, составляет 5000 рублей в месяц. Ответчик, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения, продолжает уплачивать сумму в размере 698 рублей 45 копеек, оговоренную в первоначальном договоре от 01.12.2016.

Как указывает истец, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения, ответчик незаконно сберегает 4301 рубль 55 копеек ежемесячно. Сумма неосновательного обогащения составляет 30 000 рублей (с учетом уточнения). Ответчик продолжает размещать оборудование связи в многоквартирном доме, не смотря на то, что уклоняется от подписания дополнительного соглашения, в котором предусмотрено увеличение стоимости оказания услуг.

В связи с тем, что ответчиком добровольно принято обязательство по размещению оборудования, которое до сих пор оплачивается по стоимости согласованной в 2016 году, и попыток расторгнуть договор ответчиком не предпринималось, а также на основании статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", истец заявляет требование о понуждении заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1121 рубля 12 копеек за период с 15.02.2022 по 15.09.2022.

Истцом также заявлены требования о признании дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг по размещению оборудования связи от 01.12.2016 в редакции, представленной ответчиком недействительным; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по размещению оборудования связи с учётом измененной стоимости.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению оборудования связи в пределах общего имущества многоквартирного дома, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла приведенных норм права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 3 статьи 6 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений части 3 статьи 6 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О связи".

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КП6-1613 и от 22.11.2016 N 305-КП6-3100 указано о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС 17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Предметом данного спора являются требования истца о признании дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг по размещению оборудования связи от 01.12.2016 в редакции, направленной истцом и подписанной ответчиком недействительным, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по размещению оборудования связи с учётом иной стоимости (измененной стоимости), 30 000 рублей неосновательного обогащения, составляющую недоплату по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи с января 2022 года по август 2022 года, 1121 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 15.09.2022.

Истец полагает, что основанием для начисления платы за размещение телекоммуникационного оборудования является решение собственников согласно Протоколу N 4 от 22.12.2021. Заявляя требование о признании дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг по размещению оборудования связи от 01.12.2016 в редакции, направленной истцом и подписанной недействительным, истец ссылается на то, что дополнительное соглашение противоречит воле собственников в части стоимости услуг по размещению телекоммуникационного оборудования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что дополнительное соглашения N 1 к договору от 01.12.2016 представлено стороной истца ответчику для подписания. При этом данное соглашение подписано сторонами и регламентирует стоимость размещения оборудования.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно Приложению к дополнительному соглашению N 1 договора об оказании услуг по размещению оборудования связи от 01.01.2022 в расчете к договору на предоставление услуг по размещению оборудования связи указано: шкаф настенный телекоммуникационный АИТ-5 с оборудованием количество 5 шт., стоимость услуг без НДС 1 000 рублей. Ниже, "Таким образом, стоимость Услуг по размещению оборудования связи составляет в месяц 1 000 рублей без учета НДС, так как исполнитель применяет УСН (упрощенную систему налогообложения)".

Суд учитывает, что в тексте документов, представленных суду, не указана стоимость за одно (каждое) размещенное оборудование связи. Из текста дополнительного соглашения следует, что стоимость складывается в размере 1000 рублей за размещение 5-ти штук оборудования связи в месяц.

Вышеуказанное дополнительное соглашение с приложением подписано ответчиком и передано истцу (путем помещения в почтовый ящик) по адресу, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2022, что не оспорено сторонами.

В материалы дела также представлены акты оказанных услуг на сумму 1000 рублей от 31.01.2022 N 2, от 31.05.2022 N 22, от 30.06.2022 N 27, от 31.07.2022 N 32, от 31.08.2022 N 37. Вышеуказанные акты выставлялись истцом ответчику с целью оплаты за оказанные услуги по размещению оборудования связи.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям N 11 от 01.02.2022 (за 1 квартал 2022 года), N 68 от 29.08.2022 (за 2 квартал 2022 года), N 84 от 10.10.2022 (за период с января 2022 года по октябрь 2022 года), ответчик перевел суммы в размере 2095 рублей 30 копеек + 2095 рублей 30 копеек + 5809 рублей 30 копеек = 10 000 рублей на счет истца в счет исполнения дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2022 к договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 01.12.2016, с учетом приложения N 1 от 01.01.2022 до принятия иска по делу N A33-24239/2022 к производству судом.

Кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за размещенное спорное оборудование в январе 2023 года, с ноября по декабрь 2022 года (с указанием в назначении платежа по доп. соглашению N 1 к договору от 01.12.2016) от 08.02.2023 N 7 на сумму 1000 рублей, от 16.01.2023 N 1 на сумму 2000 рублей.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано умышленное поведение ответчика по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

То есть, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг по размещению оборудования связи от 01.12.2016 в редакции, представленной ответчиком недействительным.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.12.2016 недействительным является правомерным.

В отношении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по размещению оборудования связи с учётом измененной стоимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно установил, что в пункте 3.7 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменять стоимость оказываемых услуг, направив уведомление Заказчику с приложением расчета стоимости услуг не менее чем за один месяц до даты такого изменения.

Таким образом, обязательное заключение дополнительного соглашения в данном случае стороны не предусмотрели, на 2022 года сторонами заключено вышеуказанное дополнительное оглашение по инициативе самого истца, на последующий период у ответчика отсутствует обязанность по заключению соглашения.

Довод истца о мнимости сделки по передаче оборудования от ООО "СигмаТелеком" к ИП Прошкиной Н.А. был верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В обосновании заявленного довода истец ссылается на следующее: согласно данным ЕГРЮЛ Прошкина Нина Александровна является учредителем ООО "СигмаТелеком" и является индивидуальным предпринимателем. Генеральным директором ООО "СигмаТелеком" является ее супруг. Обе организации работают под названием СигмаТелеком, по одному адресу и имеют одинаковые ОКВЭД, то есть осуществляют один вид деятельности; передача оборудования произведена не была, поскольку по договору оказания услуг оплату производит ООО "СигмаТелеком". Подтверждение оплаты данного товара в рамках товарной накладной представлено не было, но даже если оплата была, то это формальное исполнение; владельцем данного оборудования была и остается Прошкина Нина Александровна; ответчик своими действиями намеревался лишь помешать заключению верного дополнительного соглашения, поскольку цель ответчика не платить ничего жильцам многоквартирного дома; сделка по передаче имущества является мнимой, не породила правовых последствий и никак не нарушила права третьего лица ИП Прошкиной Н.А., поскольку Прошкина Н.А. владелец данного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка может быть оспорена в связи с ее мнимостью, то есть тогда, когда сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такие сделки являются ничтожными. Положения данной статьи направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014)

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае в материалы дела представлены следующие документы: акт приема передачи оборудования от 01.02.2023, согласно которому ООО "СигмаТелеком" передало, а ИП Прошкина Н.А. приняла установленное по адресу:

г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 30 оборудование, указанное в данном акте (включая спорное оборудование в рамках настоящего дела). Вышеуказанный документ подписан ответчиком и ИП Прошкиной Н.А.; соглашение от 09.02.2023 о расторжении договора об оказании услуг по размещению оборудования связи от 01.12.2016; товарная накладная от 01.02.2023 N 7.

Из указанного следует, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику. Доказательств оказания услуг иными лицами в материалы дела не представлено. При этом неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору не свидетельствует о мнимости самого договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).

Доводы истца о том, что поскольку по договору оказания услуг платит ООО "СигмаТелеком", передача оборудования произведена не была ИП Прошкиной Н.А., подлежат отклонению, поскольку акт приема передачи оборудования от 01.02.2023 подписан, услуги осуществляются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче оборудования от ООО "СигмаТелеком" к ИП Прошкиной Н.А. мнимой.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из текста подписанного сторонами дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг складывается в размере 1000 рублей за размещение 5-ти штук оборудования связи в месяц. Вышеуказанное дополнительное соглашение с приложением подписано ответчиком и передано истцу.

За период с января 2022 года по март 2022 года плата за пользование спорным оборудованием составила 3000 руб. При этом ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 11 от 01.02.2022 на сумму 2095 рублей 35 копеек (списано по счету 02.02.2022 за 1 квартал 2022 года). Следовательно, период январь 2022 года, февраль 2022 года ответчиком оплачены по 1000 рублей за каждый месяц. Переплата составляет 95 рублей 35 копеек. За март 2022 года ответчику необходимо было внести плату в размере 904 рублей 65 копеек с учетом переплаты, оплата произведена платежным поручением N 68 от 29.08.2022 (списано со счета 31.08.2022 за 2 кв. 2022 года) в размере 2095 рублей 35 копеек, включая спорную сумму.

Плату за период с апреля 2022 года по август 2022 года ответчику необходимо было внести в размере 5000 рублей (1 000 рублей х 5). Платежным поручением N 84 от 10.10.2022 произведена оплата 17.10.2022 (за период с января 2022 года по октябрь 2022 года) на сумму 5809 рублей 30 копеек.

Из вышеуказанного следует отсутствие задолженности у ответчика, долга по внесению платы за оказанные услуги в спорный период (январь-август 2022). Факт наличия неосновательного обогащения документально не подтвержден истцом. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей неосновательного обогащения является необоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1121 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 1121 рубля 12 копеек за период с 15.02.2022 по 15.09.2022.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно в части определения составляющих расчета, периода начисления с учетом действия моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном выше абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды апрель - август 2022 года с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и моратория.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, произведенный судом первой инстанции - 70 рублей 16 копеек за период с 20.05.2022 по 15.09.2022, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, ответчиком представлено платежное поручение от 24.02.2023 N 9 с назначением платежа "об оплате неустойки по доп. соглашению N 1 к договору от 01.12.2016" на сумму 1121 рубля 12 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму большую, чем признано судом обоснованной, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Новосел" требований.

Доводы жалобы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Возражений (доводов) в части взыскания с ответчика судебных издержек на представителя в размере 12 рублей 78 рублей, отказа во взыскании судебных издержек, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом первой инстанции оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2023 года по делу N А33-24239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская