Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-5913/23 по делу N А32-51972/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-51972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-51972/2020 о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Дарьи Анатольевны

(ИНН 234311300344, ОГРНИП 317237500354052)

к инспектору отдела автотранспортного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Харитонову Сергею Сергеевичу;

межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко Дарья Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Корниенко Д.А.) обратилась с заявлениями в Арбитражный суд Краснодарского края к инспектору отдела автотранспортного надзора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Харитонову Сергею Сергеевичу, межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея) о признании незаконными и отмене постановления от 12.11.2020 N 02201406 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановления от 12.11.2020 N 02201407 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, признании незаконными действия инспектора Харитонова С.С. по аресту транспортного средства MERCEDES-BENZ, возвращении транспортного средства, обязать возвратить транспортное средство.

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, суд признал незаконным и отменил постановление управления от 12.11.2020 N 02201407. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 N 02201406. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 ИП Корниенко Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Корниенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 с межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя Корниенко Дарьи Анатольевны взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судебные акты не приняты в пользу предпринимателя. Суд первой инстанции решением от 07.02.2022 отменил постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, отказал в требовании о признании незаконным привлечения по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, отказал в требовании о признании незаконным действий по наложению ареста на транспортное средство. Актами судов апелляционной (30.03.2022) и кассационных инстанций (08.07.2022 и 02.11.2022) жалобы предпринимателя отклонены. Таким образом, судом удовлетворено 1 из 3 требований предпринимателя, с чем последний не согласился и оспорил решение суда в вышестоящих инстанциях, где решение суда было оставлено без изменения. В этой связи вывод суда о возможности отнесения на административный орган судебных расходов заявителя как на полностью проигравшую спор сторону не является законным. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 12.05.2023 удовлетворено ходатайство межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении веб-конференции.

В назначенное время представители МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея не подключились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор от 20.11.2020 N 79 на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 77-79), договор от 30.06.2021 N 26 (т. 4 л.д. 80-82), квитанции от 30.06.2021 к ордеру N 18, от 20.11.2020 к ордеру N 24, (т. 4 л.д. 83-84).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, составление проектов договоров - 8000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя услуги оказаны в полном объеме: подготовка и подача заявления в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача дополнительных пояснений, возражений на отзыв, процессуальных ходатайств, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.01.2021, 15.02.2021 - 17.02.2021, 23.03.2021 - 26.03.2021).

В суде апелляционной инстанции подготовил и представил апелляционную жалобу, подача процессуальных ходатайств, участие в судебном заседании 20.05.2021, 17.06.2021.

В суде кассационной инстанции подготовка кассационной жалобы; участие в судебных заседаниях 26.08.2021 - 02.09.2021.

Явка представителя предпринимателя в судебные заседания в суде первой инстанции 28.01.2021, 15.02.2021 - 17.02.2021, 23.03.2021 - 26.03.2021, в суде апелляционной инстанции 20.05.2021, 17.06.2021, в суде кассационной инстанции 26.08.2021 - 02.09.2021 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены квитанции от 30.06.2021 к ордеру N 18 на сумму 30 000 руб., от 20.11.2020 к ордеру N 24 на сумму 70 000 руб. (т. 4 л.д. 83-84).

Вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с управления в пользу предпринимателя в сумме 55 000 руб. (35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 55 000 руб. при рассмотрении всех заявленных требований.

Однако следует учитывать, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Корниенко Д.А. заявлено четыре требования, три из которых являются самостоятельными и могут быть рассмотрены в самостоятельных судебных производствах, четвертое требование является их следствием (восстановительной мерой, для которой не требовалось заявление самостоятельного требования).

По результатам рассмотрения трех самостоятельных требований судами удовлетворено одно, а именно, требование о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 N 02201406 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Поскольку из трех требований удовлетворено только одно, то взысканию подлежат 18 334 руб. (55 000 руб.*1/3).

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, коллегия пришла к выводу об обоснованности судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 18 334 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-51972/2020 изменить, снизив размер понесенных судебные расходов, подлежащих взысканию с межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094) в пользу индивидуального предпринимателя Корниенко Дарьи Анатольевны (ИНН 234311300344, ОГРНИП 314237224100020), до 18 334 (Восемнадцати тысяч трехсот тридцати четырех) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова