Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3687/23 по делу N А46-15312/2021

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А46-15312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3687/2023) Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А46-15312/2021 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025059, ОГРН 1055553037770) к товариществу собственников недвижимости "Белояр" (ИНН 5501214690, ОГРН 1085543062978) о взыскании задолженности в размере 292 118 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области - Маслова А.В. по доверенности от 29.12.2020 N 1338/02-32;

товарищества собственников недвижимости "Белояр" - Попов М.А. по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Белояр" (далее - ТСН "Белояр", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 N АЗ-04/2018 за период с 19.03.2018 по 31.12.2020 в размере 292 118 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 20.10.2022, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ТСН "Белояр" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.03.2018 N АЗ-04/2018 в сумме 36 079 руб. 05 коп.; также с ТСН "Белояр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 092 руб.

ТСН "Белояр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 109 562 руб. 50 коп., указанная сумма заявлена с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований (125 000 * 87,65%).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСН "Белояр" в размере 3 952 руб., при этом указанная сумма заявлена с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований (32 000 * 12,35 %).

В ходе рассмотрения указанных заявлений ТСН "Белояр" неоднократно увеличивало сумму судебных расходов, в последней редакции заявления просило взыскать с Администрации 135 857 руб.

50 коп., при этом указанная сумма также заявлена с учетом пропорции от суммы исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (155 000 руб. * 87,65%).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 заявление ТСН "Белояр" удовлетворено частично, с Администрации в пользу ТСН "Белояр" взысканы судебные расходы в размере 100 797 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Администрации удовлетворено, с ТСН "Белояр" в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 3 952 руб. Суд произвел зачет требований ТСН "Белояр" и Администрации, в результате зачета взыскал с Администрации в пользу ТСН "Белояр" 96 845 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что взысканная судом в пользу ответчика сумма судебных расходов, превышает взысканную истцом с ответчика сумму задолженности, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСН "Белояр" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В обоснование понесенных расходов ТСН "Белояр" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021 N ИП/2021-09-10, заключенный между ТСН "Белояр" и ИП Поповым Михаилом Анатольевичем, акт N 1 об оказании услуг от 20.06.2022 на сумму 86 000 руб., акт N 2 об оказании услуг от 20.07.2022 на сумму 18 000 руб., акт N 3 об оказании услуг от 21.07.2022 на сумму 3 000 руб., акт N 4 об оказании услуг от 19.10.2022 на сумму 18 000 руб., платежные поручения от 18.07.2022 N 2416 на сумму 29 200 руб., от 21.07.2022 N 2418 на сумму 77 800 руб., от 20.10.2022 N 12 на сумму 18 000 руб., дополнительное соглашение от 21.11.2022 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.09.2021 N ИП/2021-09-10, платежное поручение от 11.01.2023 N 110 на сумму 20 000 руб., акт N 5 об оказании услуг от 26.01.2023, платежное поручение от 09.02.2023 N 17 на сумму 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Администрацией в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 1, заключенный между Администрацией и Масловой Анной Владимировной, акты приема-сдачи оказания услуг от 30.06.2021, от 31.08.2021, от 30.11.2021, от 30.12.2021, 10.01.2022, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 29.04.2022, платежные поручения от 19.05.2022 N 369 на сумму 9 048 руб., от 13.04.2022 N 249 на сумму 12 528 руб., от 02.03.2022 N 160 на сумму 10 005 руб., от 08.02.2022 N 70 на сумму 13 050 руб., от 13.01.2022 N 1 на сумму 11 005 руб., от 02.12.2021 N 900 на сумму 7 004 руб., от 07.09.2021 N 686 на сумму 12 006 руб., от 30.07.2021 N 533 на сумму 14 007 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения сторонами судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что не оспаривается и документально не опровергался сторонами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики повопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Этот перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер возникшего в настоящем случае спора, сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции счел обоснованной общую сумму расходов ТСН "Белояр" за оказанные услуги в размере 115 000 руб., из которых 32 000 руб. за составление отзыва на иск, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу (по 8 000 руб. за каждый процессуальный документ), 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 70 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 25.11.2021, 23.12.2021, 27.01.2022, 10.02.2022, 03.03.2022; в суде апелляционной инстанции 19.07.2022, в суде кассационной инстанции 18.10.2022 (за каждое участие по 10 000 руб.). При этом с учетом того, что длительность судебных заседаний, состоявшихся 14.04.2022 и 26.04.2022 в суде первой инстанции, составляла не более 5 минут, суд счел необходимым снизить сумму судебных расходов за участие представителя в означенных судебных заседаниях до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

В пункте 20 Постановления N 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Иск Администрации удовлетворен частично, судебный акт принят в пользу истца на 12,35%.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3 952 руб. (32 000 * 12,35%), понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 797 руб. 50 коп. (115 000 руб. * 87,65%), рассчитанных с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При этом доводы подателя жалобы относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ТСН "Белояр" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие истца с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Администрации чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения заявленного ответчиком размера расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, превышает сумму взысканных судом на основании решения от 05.05.2022 с ТСН "Белояр" в пользу Администрации судебных расходов, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Истец, обращаясь в суд с иском, действовал своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ) и должен был предвидеть возможность возложения на него обязанности возместить ответчику понесенные им в целях защиты от предъявленных требований судебные расходы в случае отказа в удовлетворении или частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, взыскание с Администрации судебных расходов ТСН "Белояр" пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, является обоснованным и правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А46-15312/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко