Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4954/22 по делу N А50-1229/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А50-1229/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис", на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1229/2022 по иску товарищества собственников жилья "Восточный" (ОГРН 1055902803021, ИНН 5905232624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН 1025901220685, ИНН 5905024078)

о взыскании неосновательного обогащения, взносов на капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Восточный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО "Поликлиника "Солярис" (далее - ответчик) о взыскании 91551 руб. 62 коп., в том числе 72 302 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 13 690 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 17.01.2022 согласно пунктам 14 (12 870 руб. 63 коп.) и 14.1 (819 руб. 96 коп.) статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части 18 апреля 2022 года в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 N 17АП-4954/2022-ГКу решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 года по делу N А50-1229/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Поликлиника "Солярис" в пользу ТСЖ "Восточный" взыскано 72 302 руб. 47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года; 5558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года; 4890 руб. 84 коп. неустойки согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, 311 руб. 85 коп. согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022, а также 3322 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 3868/22 от 06.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1229/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" - без удовлетворения.

11.01.2023 ТСЖ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Поликлиника "Солярис" о взыскании 10 545 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 95 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению отзыва на кассационную жалобу, 450 руб. расходов за изготовление и заверение платежного поручения N 225 от 07.11.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2023 заявление товарищества собственников жилья "Восточный" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Поликлиника "Солярис" в пользу ТСЖ "Восточный" взыскано 10 545 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, общество "Поликлиника "Солярис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерной, доказательств не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу N 1229 К от 27.10.2022 с индивидуальным предпринимателем Разжигаевым Евгением Анатольевичем (исполнитель), акт N УТ-4791 от 01.11.2022, платежное поручение N 225 от 07.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем заявителю юридических услуг в сумме 10 000 руб. и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 1229 К от 27.10.2022, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие у председателя правления ТСЖ полномочий на заключение договора основана на ошибочном толковании норм права.

По положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договор подписан лицами, имеющими установленные законом полномочия. Предмет договора направлен на реализацию конституционной гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а также права организации вести дела в арбитражном суде через представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 10.2. Устава ТСЖ "Восточный" председатель правления без доверенности действует и подписывает от имени товарищества платежные документы, распоряжается средствами товарищества, находящимися на его счете в банке и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества или решением общего собрания товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Доказательств того, что при заключении договора председатель правления ТСЖ вышел не только за пределы полномочий, установленных уставом товарищества, но и за пределы своих полномочий, императивно установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг был оспорен заинтересованными лицами и признан недействительным, суду представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу N А50-1229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова