Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-8445/23 по делу N А50-23583/2022

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А50-23583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя, Парфенова А.С., действующего по доверенности от 30.11.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, Трефиловой О.А., действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Демченковой Ю.Б., действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом,

представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Демченковой Ю.Б., действующей по доверенности от 22.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Яковенко Л.Ф., по доверенности от 15.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Прокуратуры Пермского края, Зеленина А.А., действующего по доверенности от 02.08.2023, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2024 года о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А50-23583/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

иные лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927 ИНН 5902293266)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" (далее - заявитель, ООО "ЮКМП", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N1721 от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/610 от 02.09.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу N А50-23583/2022 назначена судебная экспертиза; производство по делу N А50-23583/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮКМП" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮКМП" об отводе экспертов и экспертного учреждения, заявленных со стороны налогового органа. Также считает, судом необоснованно производство судебной экспертизы поручено только одному эксперту из числа экспертов, указанных ФГБОУ ВО "Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина". Кроме того, приводит доводы о необоснованном отказе в назначении по делу комиссионной судебной экспертизы в порядке ст. 84 АПК РФ. Общество полагает, судом выбор эксперта и экспертного учреждения, а также основания, по которым были отклонены кандидатуры иных экспертов, представленных заявителем, не мотивированы.

Инспекцией, УФНС России по Пермскому краю, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Прокуратурой Пермского края в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы, по существу которых возражают против доводов апелляционной жалобы, определение суда от 05.02.2024 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

На основании статьи 188, 272 АПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2024 указал на то, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и принял к производству апелляционную жалобу Общества в части обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в том числе проверяет соблюдение судом порядка назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Прокуратуры Пермского края возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам своих письменных отзывов.

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из приведённых разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта (часть 3 статьи 86 АПК РФ), которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учётом того, что заключение эксперта является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, но не единственным и определяющим исход рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного и всестороннего рассмотрения спора, с учётом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств (фактического объёма и стоимости работ по техническому перевооружению котельных) требуются специальные познания, в связи с чем, в целях их наиболее полного выяснения удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив и сформулировав вопросы эксперту.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела со ссылками конкретные обстоятельства спора и доказательства, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае назначение экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему спору.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанной нормы, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с назначением экспертного учреждения, утверждением эксперта для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учёл сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что указание на проведение судебной экспертизы и вынесения арбитражным судом решения с учетом заключения экспертов содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023, которым судебное дело N А50-23583/2022 направлено на новое рассмотрение.

В рассматриваемой ситуации, судебная экспертиза была назначена по ходатайству Общества, возможность представления экспертных организаций каждой из сторон судом была предоставлена.

Как ранее отмечено, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не основания проведения экспертизы, несогласия с выбранным экспертным учреждением и стоимости работ.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В то же время, согласно вышеприведенным разъяснениям пункта 17 Постановления N 23, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции, поскольку на данном этапе рассматривается лишь правомерность приостановления производства по делу и соблюдения порядка назначения экспертизы судом.

Заявитель в силу положений части 2 статьи 188 АПК РФ не лишён возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу N А50-23583/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко