Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 12АП-2928/23 по делу N А06-11737/2022

г. Саратов

18 мая 2023 г.

Дело N А06-11737/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

рассмотрев, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэлектроцентраль - Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года по делу N А06-11737/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355)

к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль - Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285),

о взыскании пени по договору N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль-Северная" (далее - ответчик, АО "ТЭЦ - Северная") о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 26.11.2022 в размере 505 615 руб. 38 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 27.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года по делу N А06-11737/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты поставленного в марте 2022 года газа по договору N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 в размере 505 615 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 26.11.2022, начисленные на сумму основного долга в размере 15 650 000 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности; пени за период с 27.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. АО "ТЭЦ - Северная" является социально-значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, не имеет государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем, принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение ответчика..

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03.05.2023 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 31.03.2023.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (Поставщик) и АО "ТЭЦ - Северная" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, с учетом дополнительных соглашений, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Исполняя условия договора N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 истец в марте 2022 года поставил ответчику газ в количестве 2 860,435 тыс. куб.м. на сумму 16 338 530 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом - счет-фактура от 31.03.2022 N8190, актом сдачи-приемки газа от 31.03.2022.

Согласно пункт 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако ответчик встречные обязательства по оплате поставленного газа производит с нарушением установленного договором срока.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу N А06-5244/2022 с АО "ТЭЦ - Северная" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по договору поставки газа от 01.08.2017 N04-5-0046/18Б за март 2022 года в размере 15 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 427 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу N А06-5244/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Теплоэлектроцентраль-Северная" - без удовлетворения

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-5244/2022, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 26.11.2022 в размере 505 615 руб. 38 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 27.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 N 15-15/4857 с требованием об оплате пени (л.д. 8).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате газа, за период с 02.10.2022 по 26.11.2022 в размере 505 615 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, исполняя условия договора N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 истец в марте 2022 года поставил ответчику газ в количестве 2 860,435 тыс. куб.м. на сумму 16 338 530 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом - счет-фактура от 31.03.2022 N8190, актом сдачи-приемки газа от 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу N А06-5244/2022 с АО "ТЭЦ - Северная" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по договору поставки газа от 01.08.2017 N04-5-0046/18Б за март 2022 года в размере 15 700 000 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность за март 2022 года не погашена.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 26.11.2022 в размере 505 615 руб. 38 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, пени за период с 27.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта нарушения сроков оплаты поставленного природного газа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 505 615 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 26.11.2022, начисленные на сумму основного долга в размере 15 650 000 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время - с 27.11.2022 до дня фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, об исключительности случая не заявил, на наличие соответствующих доказательств в жалобе не сослался, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы (тяжелое финансовое положение) не основаны на допустимых доказательствах и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении не основаны на допустимых доказательствах и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются основанием для снижения размера неустойки.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не содействовал мирному урегулированию спора, в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о возможности разрешения спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в возражении на отзыв от 16.02.2023 истец указал, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком и неоднократно отказывал ответчику в подписании представленных ранее проектов мировых соглашений, поскольку ответчик оплаты производит несвоевременно и не в полном объеме, что приводит к наращиванию текущей дебиторской задолженности на постоянной основе (л.д. 45-46).

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

В отсутствие текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2023 года по делу N А06-11737/2022, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова