Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4400/23 по делу N А50-19212/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А50-19212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Сергеевой В.В., действующей по доверенности N 7 от 09.01.2023, предъявлены служебное удостоверение N 135, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2023 года

по делу N А50-19212/2022

по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима-Пермь" (ОГРН 1165958073269, ИНН 5907026419)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима-Пермь" (далее - ответчик, ООО "УК "Оптима-Пермь", Общество), на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.06.2016 N 059-000432.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.06.2016 N 059-000432, выданная ООО "УК "Оптима-Пермь".

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. Судом первой инстанции не рассмотрен по существу довод о том, что предписание ИГЖН выдано Никитиной А.Л. - нанятому директору ООО "УК "Оптима-Пермь", то есть нарушение допущено физическим нанятым лицом, а не организацией; в отношении ООО "УК "Оптима-Пермь" не выносились предписания. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам, свидетельствующим об отсутствии противоправных действий со стороны управляющей компании. Более того, Никитиной А.Л. также не допущено ни одного грубого нарушения лицензионных требований. Общество приводит доводы о том, что в период действия Постановлений Правительства РФ от 30.11.2022 N 1969, 10.03.2022 N 336 законных оснований для проведения проверок у ИГЖН не имелось, так же как и полномочий для выдачи предписаний. Ответчик указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения дела 24.03.2023. В обоснование своей жалобы ООО "УК "Оптима-Пермь" ссылается на имеющуюся судебную практику.

Инспекция в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчику выдана лицензия от 24 июня 2016 года N 059-000432 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "УК "Оптима-Пермь" со 02.03.2020 является Никитина А.Л.

При проведении Инспекцией проверки (акт проверки от 06.08.2021 N 6975л) установлено, что срок действия выданного Никитиной А.Л. квалификационного аттестата истек 3 июля 2021 года.

Поскольку с 4 июля 2021 года ООО "УК "Оптима-Пермь" перестало соответствовать установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованиям, обществу выдано предписание от 06.08.2021 N 6975л об устранении допущенных нарушений в срок до 06.10.2021. В установленный срок указанное предписание обществом не исполнено, обществу повторно выдано предписание от 08.10.2021 N 6957л/п об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 08.11.2021. В установленный срок данное предписание также не было исполнено (акт проверки от 11.11.2021 N 6957л/п-1), обществу вновь выдано предписание от 11.11.2021 N 6957л/п об устранении нарушений в срок до 13.12.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26.10.2021 по делу N 5-1295/2021 генеральный директор ООО "УК "Оптима-Пермь" Никитина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), за отсутствие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата. Указанное постановление вступило в законную силу 23.11.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района Пермского края от 30.11.2021 по делу N 5-1558/2021 генеральный директор ООО "УК "Оптима-Пермь" Никитина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований) за неисполнение предписания от 06.08.2021 N 6975л. Указанное постановление вступило в законную силу 21.01.2021.

Инспекцией со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт от 30.11.2021 о привлечении руководителя общества к административной ответственности по делу N 5-1558/2021 и в соответствии с частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ принято решение от 15.03.2022 N 2022-03-066 об исключении 16.03.2022 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведений о многоквартирных домах NN 40, 47а, 47б, 76/1, 76/3 по ул. Карбышева, N 25 по ул. Репина г. Перми.

27.07.2022 Лицензионной комиссией Пермского края принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "УК "Оптима-Пермь" лицензии (оформлено протоколом от 27.07.2022 N 139).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования предоставленной обществу лицензии и удовлетворил заявленные требования.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено Федеральным законом N 99-ФЗ, статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 201 ЖК РФ и в целях проведения мероприятий по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Пермском крае указом Губернатора Пермского края от 02.12.2014 N 208 создана Лицензионная комиссия Пермского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Данным указом также утверждены Положение о Лицензионной комиссии Пермского края (далее - Лицензионная комиссия Пермского края) и ее состав.

К полномочиям лицензионной комиссии относится, среди прочего, принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункт 4 части 1 статьи 201 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п (далее - Положение N 913-п), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

На основании части 1 статьи 195, части 3 статьи 198 ЖК РФ, пункта 3.2.8 Положения N 913-п Инспекция осуществляет ведение реестра лицензий Пермского края.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

В случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

В случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению (п. 5.1.- 5.4. ст. 198 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основанию, указанному в части 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что решением Инспекции от 15.03.2022 N 2022-03-066 в соответствии с частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ из реестра лицензий Пермского края исключены сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял ответчик.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года (оставлено без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 25.10.2022 и от 02.03.2023, соответственно) в удовлетворении заявленных ООО "УК "Оптима-Пермь"требований о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции отказано.

Соответственно, поскольку общая площадь помещений исключенных многоквартирных домов составляет сто процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "УК "Оптима-Пермь", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об аннулировании лицензии.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что отсутствие у его должностного лица (директора) квалификационного аттестата не является нарушением лицензионных требований, об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверок в отношении общества являются несостоятельными и касаются факта исключения сведений об управляемых обществом домах из реестра лицензий.

При этом как указано выше, правомерность принятия Инспекцией решения от 15.03.2022 N 2022-03-066 об исключении из реестра лицензий сведений была оценена арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела N А50-6710/2022; судами сделан вывод о том, что у Инспекции в силу части 5.1 статьи 198 ЖК РФ имелись правовые основания для исключения сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество, из реестра лицензий Пермского края.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции законных оснований для проведения проверки в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку проверки, проводимые органами государственного жилищного надзора в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, не относятся к государственному контролю (надзору) и положения Постановления N 336 на них не распространяется. Кроме того, проверки в отношении общества проводились 06.08.2021, 08.10.2021 и 11.11.2021, то есть до введения моратория на проведение проверок.

Таким образом, наличие законных оснований для исключения сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество, из реестра лицензий, а также правомерность принятия Инспекцией соответствующего решения подтверждены судами, в том числе при рассмотрении дела N А50-6710/2022.

Довод общества о том, что лицензия, выданная управляющей организации, может быть аннулирована только в случае совершения ею грубых нарушений лицензионных требований, подлежит отклонению, как противоречащие положениям части 5.1 статьи 198, части 2 статьи 199 ЖК РФ.

Вопреки мнению Общества, в судебной практике, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, имели место иные обстоятельства (лицензия была аннулирована за сам факт отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат).

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, на которое ссылается ответчик, указала, что анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В рассматриваемом случае основанием для исключения сведений из реестра лицензий явилось именно противоправное поведение лицензиата.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что со дня исключения сведений об управляемых обществом многоквартирных домах из реестра лицензий (16.03.2022) ответчик ни разу не обращался в Инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о заключении нового договора управления, что свидетельствует о фактическом неосуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (собственники помещений не избирали данную организацию в качестве управляющей).

Также, поскольку ответчик в установленном порядке не обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии от 24.06.2016 N 059-000432, даже в отсутствии оспариваемого решения суда срок ее действия прекратился бы 01.06.2023 (часть 4 статьи 192 ЖК РФ, пункт 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.214 N 1110).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования предоставленной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является правомерным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об аннулировании лицензии, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о рассмотрении дела проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по существу от 08.08.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено ответчиком 19.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 о назначении судебного заседания на 18.01.2023 также направлено ответчику и получено им 07.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 об отложении судебного заседания на 20.03.2023 также направлено ответчику и получено им 26.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу N А50-19212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев