Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-6011/23 по делу N А56-112042/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-112042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Шамугия Г.Г. по доверенности от 09.01.2023, Перебейнос Н.С. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Мурадов Г.А. по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6011/2023) ООО "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-112042/2022 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности"

к САО "Ресо-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСФ "Сервис Безопасности" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург,ул. Елисеевская. д. 3, к. 1, стр. 1, офис 2, ОГРН: 1107847319348; далее - истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, д. 6, 3, ком. 1, ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 9 672 руб., страхового возмещения, 663 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-112042/2022 назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.05.2023 в 15 час. 00 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложено представить: ответчику: материалы выплатного дела на обозрение суда, в том числе оригинал заявления истца N АТ11744323. Явка представителей сторон в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника, подписавшего заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлялось, и, соответственно, не рассматривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о допросе свидетеля в суде первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На обозрение апелляционного суда представил оригинал заявления истца N АТ11744323 о выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств KIA OPTIMA, г/н Е437УР198 и Gaza 23 R 32, г/н ТС С921ХТ178. Автомобиль Gaza 23 R 32, г/н ТС С921ХТ178, двигаясь задним ходом осуществил столкновение с автомобилем истца KIA OPTIMA, г/н Е437УР198, припаркованным вдоль тротуара по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 54.

В результате ДТП автомобиль марки KIA OPTIMA, г/н Е437УР198 (полис ОСАГО от 23.06.2021 N ТТТ 7000804251), получил механические повреждения.

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

03.02.2022 представителем истца Шамигуя Г.Г. подписано заявление N АТ11744323 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором отражено, что страховая выплата в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам страхователя.

Страховой компанией 03.02.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена фотофиксация.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и Платежными поручениями от 18.02.2022 и 30.03.2022 осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 7 300 рублей (6900 рублей + 400 рублей).

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера. Стоимость выполненных работ в соответствии с заказ-нарядом N 2863 от 09.03.2022 составила 17062 руб.

Полагая, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец направил заявление о дополнительной страховой выплате в сумме 9762 рублей.

Поскольку требование и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. По мнению истца, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и при неисполнении указанной обязанности, в полном объеме возместить стоимость ремонта транспортного средства у официального дилера. По мнению ответчика, страхователь в заявлении от 03.02.2022 выразил свою волю на получение страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которой определяется в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае транспортное средство находится в собственности юридического лица, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 03.02.2022 N АТ11744323 потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 03.02.2022 потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты потерпевшего.

Полномочия Шамугия Г.Г. на подписание заявления N АТ11744323 о страховом возмещении подтверждены доверенностью N 12 от 03.02.2022 (л.д. 46). В соответствии с пунктом 5 заявления от 03.02.2022 N АТ11744323, к заявлению представлены следующие документы: документ удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заявление о возмещение УТС.

Материалами дела установлено, что ответчиком страховое возмещение в сумме 6900 рублей выплачено на основании платежного поручения от 18.02.2022.

Возражения в отношении размера выплаченного страхового возмещения поступили от истца 23.03.2022. При этом, истец с требованием об организации восстановительного ремонта не обращался, доводов относительно недействительности заявления от 03.02.2022 N АТ11744323 о выборе способа возмещения вреда, в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем, не заявлял.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, у ответчика отсутствовали правовые основания для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с пунктом 1.2 Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.5 Главы 3 указанного Положения, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Пунктом 3.8.1. Единой методики определено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости нормо-часа работ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости нормо-часа работ стоимостной информации определение стоимости нормо-часа работ должно проводиться методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Справочники средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ опубликованы на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) https://prices.autoins.ru.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком составлен акт осмотра от 03.02.2022 с фотофиксацией, подписанный представителем истца без возражений.

В целях определения размера страхового возмещения ответчиком организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения Общество с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" от 27.03.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 7 300 рублей, в том числе стоимость деталей с учетом износа 315,93 рубля, суммарная стоимость расходных и лакокрасочных материалов составила 3145,78 рублей, стоимость нормо-часа для слесарных, механических, арматурных, кузовных и малярных работ составила 870 рублей, суммарная стоимость работ составила 3828 рублей.

Приведенные в экспертном заключении ООО "Кар-Экс" стоимости запасных частей и нормо-часа соответствуют Справочникам средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа работ для Северо-Западного экономического региона и типа/марки транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Оценив представленное экспертное заключение суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Страховое возмещение в размере 7300 рублей выплачено истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что в экспертном заключении ООО "Кар-Экс" произведен расчет износа комплектующего изделия в значении 21,2% исходя из даты выписка транспортного средства - 2019 год.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств (ПТС) следует, что поврежденное транспортное средства изготовлено в 2020 году и по состоянию на дату ДТП имело пробег 29 479 километров.

Исходя из указанных данных, размер износа комплектующих, определенный на основании Единой методики, по состоянию на дату ДТП составляет 16,43%.

Поскольку износ подлежит применению исключительно к стоимости деталей, то стоимость деталей с учетом износа составит 332, 90 рублей, вместо 315,93 рубля, определенных экспертным заключением.

Разница составляет 16,97 рубля.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку погрешность в размере 16,97 рубля не превышает 10%, апелляционный суд приходит к выводу, что неправильное определение размера износа комплектующих не привело к нарушению прав истца, и, соответственно не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией размер страхового возмещения определенный в соответствии с Единой методикой, выплачен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что страхователь обладает правом потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТО иных обязательств по восстановительному ремонту.

В рассматриваемом случае доказательства нарушения страховщиком вышеуказанных требований закона отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-112042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева