Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-5504/23 по делу N А32-6276/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-6276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-6276/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу, Стрелкову Виктору Вячеславовичу

(ИНН 232200796927, ОГРНИП 304232220300030)

при участии третьих лиц: Запрудовой Елены Владимировны, Администрации МО Туапсинский район, индивидуального предпринимателя Аракелян Седы Ефремовны,

о расторжении договора аренды, о расторжении договора об уступке прав и обязанностей, об обязании освободить и возвратить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (далее - предприниматель) и Стрелкову Виктору Вячеславовичу с требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 N 3300003797;

- расторгнуть договор об уступке прав и обязанностей;

- обязать предпринимателя освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж";

- признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки;

- указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей (уточненные требования).

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета предпринимателю и администрации совершать сделки, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж";

- запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж";

- запрета предпринимателю и третьим лицам осуществлять строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж";

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объектом капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обременение спорного земельного участка и объекта капитального строительства правами третьих лиц сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-6276/2020 заявление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж".

Индивидуальный предприниматель Блудов Константин Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства того, что на спорном земельном участке производится строительство объектов капитального строительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что определением о запрете регистрационных действий суд первой инстанции лишил истца права привести договорную документацию в соответствии с условиями договора аренды от 11.11.2008.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с таким заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объектом капитального строительства направлено на сохранение настоящего положения сторон до рассмотрения спора.

Суд считает, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимо принять в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объектом капитального строительства.

Непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по передаче прав иным лицам.

Обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и администрации совершать сделки, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам земельный участок не подлежат принятию, поскольку они по сути дублируют принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия.

Относительно требований о запрете ответчику и третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке и объекте капитального строительства, а также запрета им осуществлять строительство объектов капитального строительства на данном участке, суд отмечает следующее.

Использование таких обеспечительных мер как запрет осуществлять любую деятельность на земельном участке и объекте капитального строительства способен привести к значительному ущербу для ответчика.

Доказательств того, что эксплуатация спорного объекта и земельного участка до разрешения дела по существу создает повышенную степень опасности причинения вреда жизни и здоровью гражданам истцом в дело не представлено.

Однако заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем так же не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы истца о затруднительном характере исполнения решения суда в будущем следует признать предположением последнего, неподтвержденным соответствующими доказательствами, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, данные обеспечительные меры устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, то есть, предрешают результат настоящего спора.

Между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.

Нормами главы 8 АПК РФ суду такого права не предоставлено. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

К заявлению не приложены доказательства того, что на спорном земельном участке производится строительство объектов капитального строительства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева