Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6456/23 по делу N А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатова К.В.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представитель Басс К.А. по доверенности от 06.04.2022;

представитель акционеров ОАО "ИПФ Малыш" Загорская И.А. по протоколу от 24.07.2019,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Дерябина Д.В.: представитель Фомина А.Ю. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дерябина Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-5227/2019

по заявлению представителя акционеров открытого акционерного общества "ИПФ Малыш" Загорской Ирины Анатольевны

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" (ИНН 6161004430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш" (далее - должник) представитель акционеров Загорская Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Кима Романа Владимировича о разрешении разногласий о порядке реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-5227/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества открытого акционерного общества Издательско-полиграфической фирмы "Малыш":

А) нежилое помещение общей площадью 3390,8 кв. м., комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165,165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. 1986 г. Постройки, литер: А, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Королева, д. N 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:246;

Б) нежилое помещение общей площадью 3005,9 кв. м., номера на поэтажном плане: комнаты N 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 153 на 1-м этаже. 1986 г. Постройки, литер: А, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Королева, д. N 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:55.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о порядке реализации залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дерябин Денис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 04.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не связанные с предметом спора. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что предметом инициированного Кимом Романом Владимировичем спора является разрешение разногласий, в то время как Ким Р.В. обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" просит отменить обжалуемое определение, принять встречные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о предоставлении встречного обеспечения, публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" обязано доказать прежде всего то, что с аналогичным заявлением обращалось к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" с указанным ходатайством не обращалось.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения заявлено Банком только в апелляционном производстве, следовательно, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции является новым.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров открытого акционерного общества "ИПФ Малыш" Загорская Ирина Анатольевна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в отношении открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 открытое акционерное общество Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим утверждена Франковская В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Дерябин Денис Владимирович.

04.01.2023 Ким Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего Дерябина Дениса Владимировича устранить допущенные нарушения в Положении о порядке и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк".

Определением суда от 16.01.2023 заявление Кима Роман Владимирович принято как заявление о разрешении разногласий.

03.04.2023 представитель акционеров открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" Загорская Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Ким Р.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк" и конкурсным управляющим Дерябиным Денисом Владимировичем.

Предметом торгов является следующее имущество:

А) Нежилое помещение общей площадью 3390,8 кв. м., комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165,165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. 1986 г. Постройки, литер: А, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Королева, д. N 7/19. Кадастровый номер 61:44:0010201:246;

Б) Нежилое помещение общей площадью 3005,9 кв. м., номера на поэтажном плане: комнаты N 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 153 на 1-м этаже. 1986 г. Постройки, литер: А, адрес: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Королева, д. N 7/19. Кадастровый номер 61:44:0010201:55.

Заявление мотивировано рассмотрением в судебном порядке разногласий по вопросу реализации залогового имущества. Приведены доводы о недостоверности оценки имущества (начальной стоимости) и ошибочности формирования лотов без учета всего имущества, в том числе прав на земельный участок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Изучив доводы заявления, предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сообщением N 10493967 от 11.01.2023, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Предмет торгов:

Лот N 1: Начальная цена - 89 250 000,00 руб. (НДС не облагается) в составе: Нежилое помещение общей площадью 3 390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б,158в, 158г,158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176; комнаты на 2 этаже N177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. 1986 г. постройки, литер: А, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Королева, д. N 7/19. Кадастровый номер 61:44:0010201:246;

Лот N 2: Начальная цена - 80 750 000,00 руб. (НДС не облагается) в составе: Нежилое помещение общей площадью 3 005,9 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N 96, 97, 99,100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. 1986 г. постройки, литер: А, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Королева, д. N 7/19. Кадастровый номер 61:44:0010201:55.

Имущество, входящее в состав Лотов N 1,2, является предметом залога ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

04.01.2023 Ким Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего Дерябина Дениса Владимировича устранить допущенные нарушения в Положении о порядке и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк".

Определением суда от 16.01.2023 заявление Кима Роман Владимирович принято как заявление о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества.

Определением суда от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества должника до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий проведения торгов может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора.

Принятая судом первой инстанции временная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имущества (победителем торгов) и должником.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры по приостановлению торгов по продаже имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ким Р.В. фактически обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не с заявлением о разрешении разногласий, отклоняются.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Указанные рекомендации, вопреки мнению заявителя жалобы, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал требования Кима Р.В. как требование о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества, о чем свидетельствуют определения от 16.01.2023, 07.03.2023, 04.05.2023.

Основания полагать, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина