Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-236/24 по делу N А60-3274/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-3274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Субботиной Е.Е., Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "АВА-Групп": Меркушев Д.В. (доверенность от 15.01.2024, паспорт);

от ответчика Авдонина А.С.: Северьянова Е.Д. (доверенность от 09.08.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года

по делу N А60-3274/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-Групп" (ОГРН 11966580613, ИНН 6684035017)

к Меньщикову Михаилу Евгеньевичу (ИНН 667357853548), Авдонину Сергею Михайловичу (ИНН 665900414544), Авдонину Алексею Сергеевичу (ИНН 665894404866) и Авдонину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 667010367340)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авант" (ОГРН 1146686012142, ИНН 6686051423),

третье лицо: ООО "Авант" (ОГРН 1146686012142, ИНН 6686051423),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВА-Групп" 26.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области обратилось с заявлением о признании ООО "Авант" несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием обязательств, возникших из договора подряда на выполнение работ по асфальтированию и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов N 02-09/20 от 02.09.2020, подтвержденных вступивших в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу N А60-56703/2021.

Определениям Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 N А60-58737/2022 производство по делу о признании ООО "Авант" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действуя в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, ООО "АВА-Групп" 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Меньщикова Михаила Евгеньевича, Авдонина Сергея Михайловича, Авдонина Алексея Сергеевича и Авдонина Дмитрия Сергеевича на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авант" в размере 1 073 123 руб. (с учетом уточнения исковых требований и привлечения Авдонина А.С. и Авдонина Д.С. в качестве соответчиков в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "АВА-Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе судебных заседаний, в представленных письменных пояснениях, истцом неоднократно приводились доводы о неправомерности действий контролирующих должника лиц, а именно: с расчетного счета ООО "Авант" проходила оплата в пользу аффилированных лиц при наличии просроченной задолженности перед независимым кредитором; контролирующие должника лица не предприняли каких-либо действий, направленных на распределение денежных средства в пользу независимого кредитора, размер задолженности которого значительно ниже сумм, выплаченных аффилированным лицам; в результате сделок, совершенных в пользу аффилированных с должником лиц и снятия наличных денежных средств, стало невозможным полное погашение независимых требований кредиторов должника; заинтересованными лицами не представлено пояснений относительно причины прекращения деятельности организации - должника (операции по расчетному счету прекратились в ходе судебного разбирательства по иску ООО "СК Брикс" (ООО "АВА-Групп") о взыскании задолженности); денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлялись на погашение задолженности перед иными кредиторами, при наличии просроченной задолженности перед истцом, настаивает на том, что банкротство ООО "Авант" было вызвано действиями заинтересованных лиц, а не стечением неблагоприятных обстоятельств на рынке; погашение задолженности перед ООО "АВА-Групп" находилось в зоне ответственности контролирующих должника лиц, однако последние выбрали не погашать задолженность перед кредитором. Указывает на то, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам о том, что ответчиками была создана недобросовестная бизнес-модель, в которой ООО "Авант", ООО "ТехноСтрой", ООО "СК "Евростройкомплект" являлись подконтрольными взаимозависимыми юридическими лицами. Считает, что в рамках данной бизнес-модели вышеуказанные физические лица извлекли существенные преимущества из такой системы организации деятельности, которая позволила им не оплатить задолженность перед независимым кредиторов, чем причинили вред ООО "АВА-Групп" как кредитору; цель выстраивания группы компаний заключалась в том, что конечные бенефициары-ответчики могли перераспределять денежные средства между компаниями по своему усмотрению, без учета интересов иных лиц. Указывает на то, что при наличии кредиторской задолженности одной из организаций, заинтересованные лица перенаправляли денежные потоки на другие организации (за период с 30.11.2020 по 23.12.2020 от ООО "Авант" переведено ООО "Технострой" сумма 1 622 258 руб. ). Отмечает, что ответчиками не представлена информация о погашении задолженности перед ИП Калугиным в размере 1 084 250 руб. 35 коп.; считает, что ответ на этот вопрос является существенным для правильного решения спора. Настаивает на том, что истцом представлены достаточные доказательства для удовлетворения требований к ответчикам; имеется совокупность условий, достаточная для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

До начала судебного заседания от Авдонина А.С. поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АВА-Групп" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что контролирующие должника лица уклоняются от пояснений относительно существенных обстоятельств дела, а именно: по какой причине с расчетного счета ООО "Авант" проходила оплата в пользу аффилированных лиц (ООО "Технострой", ООО "Евростройкомплект") при наличии просроченной задолженности перед независимым кредитором; по какой причине контролирующие должника лица не предприняли действий по распределению денежных средств в пользу независимого кредитора, размер задолженности которого значительно ниже суммы, выплаченных аффилированным лицам; по какой причине прекращена деятельность организации - должника (операции по расчетному счету прекратились в ходе судебного разбирательства по иску ООО "СК Брикс" (ООО "АВА-Групп") о взыскании задолженности). Настаивает на том, что заинтересованными лицами предпринят ряд мероприятий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед независимым кредитором.

В судебном заседании представитель ООО "АВА-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 07.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 12.02.2024.

До начала судебного заседания (12.02.2024) от истца ООО "АВА-Групп" (12.02.2024) поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

После перерыва, судебное заседание продолжено 12.02.2024 в 16 час. 44 мин. в том же составе; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Субботиной Е.Е. на секретаря Малышеву Д.Д.

В судебном заседании представитель ООО "АВА-Групп" - Меркушев Д.В. просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2024 до 15 час. 15 мин.

До начала судебного заседания (14.02.2024) от Авдонина А.С. поступил письменный отзыв на письменные пояснения ООО "АВА-Групп" к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва, судебное заседание продолжено 20.02.2024 в 16 час. 29 мин. в том же составе; при участии в судебном заседании представителя ООО "АВА-Групп" - Меркушева Д.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) просил решение суда отменить и принять новый судебный акт; представителя Авдонина А.С. - Северьянова Е.Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, а также на письменные пояснения истца к апелляционный жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 15.08.2014 Авдонин А.С. и Авдонин Д.С. принимают ряд решений, в том числе об учреждении общества "Авант", об определении величины уставного капитала общества равной 10 000 руб., о паритетном распределении долей в уставном капитале (по 50% каждому), об избрании единоличным исполнительным органом общества - должника Авдонина А.С.

Государственная регистрация общества "Авант" (ОГРН 1146686012142, ИНН 6686051423) и произведена 27.04.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем/участником общества "Авант" с 01.10.2018 является Авдонин С.М.; 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единоличным исполнительным органом общества избран Меньшиков М.Е.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авант" (заказчик) и ООО "СК "Брикс" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов N 02-09/20 от 02.09.2020, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить комплекс работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пос. Полеводство, ул. Трактористов, 2, 2А, 2 Б, сдать результат заказчику, а последний - обязался принять результат работ и уплатить согласованную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 этого договора предусмотрено, что работы считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлена расчетная стоимость работ в размере 1 473 960 руб., включая НДС; фактическая стоимость работ определяется в акте прима-сдачи выполненных работ.

Между сторонами подписан без замечаний и оговорок акт сдачи-приемки работ по договору от 04.12.2020 на сумму 1 475 760 руб.

Договором предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- часть стоимости услуг в размере 736 980 руб. оплачиваются до начала оказания Исполнителем услуг, после подписания настоящего договора;

- оставшаяся недоплаченная часть оплачивается по итогам выполненных работ в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ.

ООО "Авант" произвело оплаты по договору в следующем порядке: платежное поручение N 170 от 02.09.2020 в размере 50 000 руб.; платежное поручение N 172 от 04.09.2020 в размере 50 000 руб.; платежное поручение N 184 от 28.09.2020 в размере 100 000 руб.; наличными денежными средствами 04.09.2020 в размере 500 000 руб.; платежное поручение N 322 от 29.12.2020 в размере 50 000 руб.; наличными денежными средствами 07.12.2020 в размере 146 000 руб.; наличными денежными средствами в размере 374 000 руб.

Таким образом, заказчик оплатил исполнителю 820 000 руб. (из них в счет аванса 736 980 руб., в счет окончательного расчета - 83 020 руб. ).

Остаток задолженности в размере 655 760 руб. выплачен не был.

Ссылаясь на то, что общество "Авант" свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме, ООО "СК "Брикс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авант" задолженности и пени по договору подряда на выполнение работ по асфальтированию и благоустройству дворовой территории многоквартирных домов N 02-09/20 от 02.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу N А60-56703/2021 с ООО "Авант" в пользу ООО "СК "Брикс" взыскана задолженность в сумме 655 760 руб. и пени в сумме 286 644 руб. 48 коп. с продолжением их начисления исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 907 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-56703/2021 произведена замена взыскателя с ООО "СК "Брикс" на ООО "АВА-Групп" (уступка указанного долга).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу N А60-56703/2021 обществу "АВА-Групп" был выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с общества "Авант" не взыскана сумма долга, общество "АВА-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Авант" несостоятельным (банкротом) (дело N А60-58737/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) производство по делу N А60-58737/2022 по заявлению ООО "АВА-Групп" о признании ООО "Авант" несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию недостаточности имущества должника (на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что лица, контролирующие должника лица не исполнили обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, общество "АВА-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении (на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) руководителя должника - Меньщикова М.Е., единственного учредителя участника общества Авдонина С.М., а также его детей Авдонина А.С. и Авдонина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-14581/2021 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Сергея Васильевича взыскана задолженность в размере 1 084 250 руб. 35 коп., которая возникла в сентябре 2019 года, после чего предприниматель Калугин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Авант" несостоятельным (банкротом), определением от 06.07.2022 по делу N А60-1013/2022 производство по делу о банкротстве общества "Авант" прекращено в связи с заключением мирового соглашения. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, вследствие чего руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Кроме того, общество "АВА-Групп" ссылается на то, что должник в лице контролирующих его лиц, не получив полного и своевременного исполнения от ООО УК "Комфорт Сервис" по договору N 30/2020 от 12.03.2020, не предпринял надлежащих мер к получению исполнения, так как в отношении общества УК "Комфорт Сервис" возбуждалось 4 дела о банкротстве: N А60-16938/2020 (производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления), N А60-65156/2020 (отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения), N А60-29364/21 (требования заявителя признаны необоснованными, производство по делу прекращено), N А60-68373/2021 (дело возбуждено в декабре 2021 года, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано обществом "Авант" лишь 22.02.2023).

Истец настаивает на наличии у общества "Авант" свободных денежных средств, которые в период с марта 2020 года по январь 2021 года снимались наличными, направлялись в адрес аффилированных лиц (либо на оплату по требованиям таких лиц) - обществ с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" и "Строительная компания "Евростройкомплект", а также в оплату долгов с более поздней, чем у компании "Брикс". По мнению истца, перечисления в интересах аффилированных лиц являлись необоснованными, а подобное распределение средств внутри группы компаний являлось недобросовестным, так как представляло собою эксплуатацию бизнес-модели - создание центров прибыли и убытков, при том, что именно на должнике сосредотачивались и не были погашены обязательства перед кредиторами, а вся выгода обращалась в пользу аффилированных к нему лиц.

Кроме того, по мнению истца, общество "Авант" создано заведомо недокапитализированным, так как его уставный капитал составляет всего 10 000 руб., что делает невозможным нормальное ведение деятельности по выполнению муниципальных контрактов, и повлекло ситуацию, в силу которой финансирование деятельности производилось не за счет собственных средств должника, а за счет аффилированных лиц.

Истец настаивает на том, что несостоятельность (банкротство) общества "Авант" явилась следствием недобросовестных действий контролировавших их лиц, а не вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств на рынке.

Ответчики Авдонин С.М. и Меньщиков М.Е. возражали против иска, указывая, что в период 2019-2020 г.г. общество "Авант" являлось платежеспособным, им успешно завершены несколько подрядных контрактов и получена оплата по ним, банкротство курируемого ими предприятия вызвано исключительно внешними объективными факторами, а именно тем, что общество УК "Комфорт Сервис" не рассчиталось в полном объеме перед должником за выполненные последним работы в рамках контракта N 30/2020 от 12.03.2020.

Авдонин А.С. и Авдонин Д.С., оспаривают доводы истца о наличии у них статуса контролирующих должника лиц, ссылаясь на то, что передача корпоративного контроля над обществом "Авант" их отцу - Авдонину С.М. вызвана тем, что общество "Авант" и компания "Евростройкомплект", учредителями и участниками которой являются первые, выполняли аналогичные виды работ в сфере строительства, при этом в 2018 году в отношении этой компании и ее участников в внесены соответствующие сведения в реестр недобросовестных поставщиков, что могло негативно сказаться и на деятельности должника, при этом Авдонин С.М. является лицом, обладающим достаточным опытом в сфере строительства и управления; ссылаются на то, что перечисления в адрес или в пользу третьих лиц за аффилированные общество "ТехноСтрой" и компанию "Евростройкомплект" осуществлялись в счет возврата ранее выданных для целей пополнения оборотных средств займов, которые являлись обычной для деятельности данных организаций практикой, в рамках дела о банкротстве компании "Евростройкомплект" (дело N А60-20980/2021) при рассмотрении обособленного спора о привлечении Авдонина Д.С. к субсидиарной ответственности соответствующие займы являлись предметом судебной проверки и каких-либо признаков незаконности или недобросовестности целей их совершения установлено не было; акцентируют внимание на том, что банкротство должника вызвано тем, что общество УК "Комфорт Сервис" не рассчиталось в полном объеме перед должником за выполненные последним работы в рамках контракта N 30/2020 от 12.03.2020; перечисления в адрес иных лиц являлись законными, так как указанные лица являлись так же как и компания "Брикс", чьим правопреемником является истец по настоящему делу, субподрядчиками на объекте, работы на котором являлись объектом договора подряда с обществом УК "Комфорт Сервис", их привлечение являлось необходимым ввиду отсутствия у должника собственных средств и персонала для выполнения данных видов работ, либо подрядчиками на иных объектах, которые обслуживало общество "Авант"; указывают о том, что общество "Авант" предприняло более чем разумные, добросовестные действия по получению исполнения от общества УК "Комфорт Сервис", в частности заявили свои требования в деле о банкротстве последнего N А60-68373/2021, в настоящее время таковые включены в состав третьей очереди реестра кредиторов названной организации; имевшиеся в распоряжении общества "Авант" в спорный период времени денежные средства распределены контролировавшими его лицами разумно и пропорционально перед всеми кредиторами, в значительной сумме - 520 000 руб. с расчетного счета, 374 000 руб. и 146 000 руб. наличными по распискам - в адрес компании "Брикс"; резюмируя, данные ответчики считают, что действия менеджера и собственника бизнеса в сложившейся объективно не в пользу общества "Авант" ситуации являлись разумными, добросовестными и исчерпывающими, оснований для привлечения Авдонина С.М. и Меньщикова М.Е. к субсидиарной ответственности - не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Остоятельства, с которыми истец связывает наступление ответственности Ответчиков, имеют отношения к периодам времени после 01.07.2017, постольку к спорным правоотношениям в части оснований ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 3 и 4 статьи 4 названного Закона, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Меньшиков М.Е. (бывший руководитель общества-должника) и Авдонин С.М. (единственный учредитель/участник общества-должника) являются контролирующими должника лицами в соответствии с презумпциями, закрепленными в пункте 1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которые названными лицами не опровергнуты.

Пункт 1 статьи 61.10 названного Закона декларирует, что, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункты 1 и 4 пункта 2 вышеприведенной статьи).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве; осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Пункт 7 указанного постановления содержит оговорку о том, что перечень примеров, приведенных в данном акте, а также Законе о банкротстве, исчерпывающим не является.

Кроме того, правоприменительная практика единообразно свидетельствует о том, что наличие искомого статуса может подтверждаться не только лишь явными прямыми доказательствами (например, документами, определяющими поведение субъекта в рамках хозяйственного оборота, подписанными соответствующим бенефициаром, и т.п.), поскольку представление таковых документов сторонним от деятельности должника лицом является крайне затруднительным, но и косвенными доказательствами, после чего бремя опровержения наличия статуса контролирующего лица переносится на лиц, в отношении которых такие доводы учинены.

Выводы суда первой инстанции о том, что Авдонин А.С. и Авдонин Д.С. являются фактическими контролирующими деятельность хозяйственного общества лицами, сделан арбитражным судом первой инстанции на основании того, что хозяйственное общество было учреждено и до 2018 года контролировалось именно указанными ответчиками, смена корпоративного контроля, как следует из их объяснений, была обусловлена не намерением окончательно продать/передать бизнес Авдонину С.М., а исключительно обстоятельством внесения в отношении названных лиц соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое могло повлечь для данного общества неблагоприятные последствия и фактически поставить под угрозу дальнейшее осуществление им деятельности в сфере выполнения муниципальных контрактов, а также учитывает, что общество "Авант" входило в группу компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности, совместно с обществом "ТехноСтрой" и компанией "Евростройкомплект", которые также контролировались Авдониным Д.С, и в большей степени Авдониным А.С.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, согласно которому контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 Постановления N 53.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены критерии, характеризующие действия/бездействия в качестве соответственно недобросовестных и неразумных.

В предпоследнем абзаце пункта 2 этого Постановления приведена правовая позиция, согласно которой директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (последний абзац пункта 2 Постановления N 62).

Согласно последнему абзацу пункту 3 всё того же постановления арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, применительно к обсуждаемому основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 Постановления N 53, статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

В силу разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 19 названного постановления, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Наконец, как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; при этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.); рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход; если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения; по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве; однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, а также с учетом устойчиво сложившейся при рассмотрении данной категории споров правоприменительной практика, можно сделать вывод о том, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов сопровождается изучением причин несостоятельности должника: удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника; и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Исследовав и оценив обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) общества "Авант" вызвана не злонамеренными действиями/бездействиями контролирующих его лиц, а исключительно внешним, независящим от воли ответчиков обстоятельством: невозможностью исполнения обществом УК "Комфорт Сервис" в полном объеме и в установленный срок обязательств по оплате работ, выполненных должником по контракту N 30/2020 от 12.03.2020, предметом которого являлось благоустройство дворовых территории многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Транктористов, N 2, 2А, 2Б.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество "Авант" являлось подрядчиком на данном объекте, при этом оно не располагало собственными производственными и рабочими ресурсами, что потребовало привлечение сторонних субподрядчиков, в частности компанию "Брикс" (правопредшественник истца), Каюмова С.М. (укладка асфальтобетонного покрытия), Морозова А.В. (благоустройства с использованием спецтехники), Копысова Н.Н. (вывоз мусора), Дерябин Р.А. (поставщик щебня и чернозема).

Как установлено выше, вместо оговоренных контрактом N 30/2020 от 12.03.2020 11,75 млн. руб., предназначавшихся к оплате в пользу общества "Авант", либо хотя бы 9 865 434 руб. 07 коп., как то установлено вступившим в силу решением по делу N А60-24585/2021, общество УК "Комфорт Сервис" оплатило должнику лишь 9 192 952 руб. 34 коп., остаток основного долга в размере 672 481 руб. 73 коп., а также пени за нарушение сроков внесения аванса и окончательного расчета, выплачены не были, в настоящее время общество "Авант" включено в состав третьей очереди реестра кредиторов общества УК "Комфорт Сервис" в деле о банкротстве последнего N А60-68373/2021.

В отношении компании "Брикс" (правопредшественник истца), производилось исполнение по обязательствам, однако требования были погашены не полностью по причине того, что общество УК "Комфорт Сервис" (генеральный заказчик) не рассчиталось в полном объеме с должником; при этом сумма непогашенной задолженности последнего перед истцом составляет 655 760 руб. основного долга, общество же УК "Комфорт Сервис" недоплатило должнику 672 481 руб. 73 коп. без учета санкций, из чего следует, что при добросовестном и своевременном исполнении обязательств в звене "генеральный заказчик - генеральный подрядчик" в полном объеме были бы закрыты обязательства общества "Авант" перед компанией "Брикс". Анализ представленных Авдониным А.С. документов по платежам общества "Авант" в пользу кредитором, не показывает, вопреки доводам истца, что должник уклонялся исключительно от расчетов компанией "Брикс".

Общество "Авант" осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ в рамках муниципальных контрактов, при этом было наделено собственниками при его учреждении уставным капиталом лишь в сумме 10 000 руб., не располагало собственными производственными и трудовыми ресурсами для независимого исполнения своих обязательств, осуществляло хозяйственную деятельность в условиях привлечения заемного финансирования у аффилированных лиц - общества "ТехноСтрой" и компании "Евростройкомплект".

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, в силу которых организация в сфере подрядного строительства (за исключением застройщиков, к коим должник отношения не имеет), должно наделяться при создании уставным капиталом большим, чем минимально установленный действующим законодательством.

Отсутствие у такой организации собственных ресурсов (техники, работников) также не является обстоятельством, говорящим о том, что такая организация недокапитализирована, поскольку выполнение строительных работ по своей природе является многослойной областью, имманентно требующей привлечения сторонних ресурсов (закупка товаров/стройматериалов у поставщиков, привлечение услуг спецтехники, наем рабочих, заказ услуг по разработке строительной документации и т.п.), при том, что далеко не всякий игрок на указанном рынке имеет в собственном распоряжении все многообразие таковых ресурсов;

Как установлено судом, ранее должник своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства перед заказчиками (так, во втором полугодии 2019 общество "Авант" получило 9,4 млн. руб. за выполнение контракта для МКУ "МЗКР", в 2020 году - 6,6 млн. от общества УК "Комфорт Сервис", Фонда капитального ремонта и МАУ "ДГП N 13"), что говорит о наличии у него возможности исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный срок; указанные доводы и доказательства стороной истца не опровергнуты.

Само по себе наличие аффилированности между участниками гражданского оборота не говорит ни о злоупотреблении ими своими правами в рамках внутренних отношений в ущерб интересов внешних лиц, ни о мнимости совершенных между ними сделок, ни о том, что их деятельность организована по какой-либо незаконной схеме; наличие данного обстоятельства (аффилированности) лишь накладывает на суд при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве обязанность по более тщательной проверке соответствующих правоотношений, в чем также проявляется контрольная функция суда в арбитражном процессе (часть 3 стать 9 АПК РФ)

Истцом убдительно не показано, что организация Авдониным А.С. и Авдониным Д.С. обществ "Авант", "ТехноСтрой" и компании "Евростройкомплект" в форме холдинга с привлечением займов внутри группы, являлась недобросовестной, предусматривала такое построение бизнес-модели, когда на должнике сосредотачивались лишь обязательства (центр убытков), а на двух других названных организациях - выручка (центры прибыли).

Кроме того, договоры займа между обществом "Авант" и компанией "Евростройкомплект" являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А60-20980/2021 о банкротстве компании "Евростройкомплект" и при рассмотрении спора о привлечении Авдонина Д.С. к субсидиарной ответственности (определение от 27.04.2023, апелляционное постановление от 21.07.2023), однако каких-либо выводов о том, что займы являлись нецелесообразными, неразумными, невыгодными, заведомо убыточными для должника или имели цель причинения существенного ущерба его кредиторам, сделано судами не было, сама реальность займов при этом никем не оспаривалась.

Доводы истца о том, что контролирующие должника лиц не предприняли должных мер к получению исполнения с общества УК "Комфорт Сервис", подлежат отклонению в связи со следующим.

Дело N А60-16938/2020 о признании общества УК "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено 10.08.2020, то есть более чем за месяц до окончания срока выполнения работ по договору N 30/2020 от 12.03.2020 (30.09.2020 - в редакции допсоглашений).

Дело N А60-65156/2020 о признании общества УК "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.12.2020.

Обществом "Авант" 20.02.2021 было подано заявление о вступлении в дело N А60-65156/2020, определением от 24.03.2021 оно принято судом к рассмотрению, однако определением от 08.12.2021 оставлено без рассмотрения, так как требования общества "Авант" не были подтверждены вступившим в силу судебным актом о взыскании.

В дело N А60-29364/2021 о признании общества УК "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом), возбужденное 22.06.2021 по заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", общество "Авант" действительно не заявилось, данное дело прекращено определением от 07.09.2021 в связи с частичным погашением требований заявителя.

В деле N А60-68373/2021 о признании общества УК "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом), требования общества "Авант" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом само погашение обществом УК "Комфорт Сервис" долгов иных кредиторов, нельзя считать произошедшим по вине ответчиков.

Доводы о приоритетном исполнении обязательств обществом "Авант" перед Калугиным С.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства перед данным кредитором возникли в сентябре 2019 года, то есть за два года до возникновения обязательств перед компанией "Брикс".

Таким образом, неспособность общества "Авант" с декабря 2020 года полностью рассчитаться с обществом "АВА-Групп" не связана с действиями либо бездействием ответчиков, проявлением ими недобросовестности или неразумности, а вызвана неисполнением обязательств перед должником обществом УК "Комфорт Сервис".

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Согласно позиции истца основания к подаче заявления о банкротстве должника связываются им с возникшей в сентябре 2019 года и взысканной решением по делу N А60-14581/2021 с должника в пользу предпринимателя Калугина С.В. взыскана задолженностью в размере 1 084 250 руб. 35 коп..

Между тем, в 2019-2020 годах должник исполнял свои обязательства и получил выручку в размере порядка 15 млн. руб., что несопоставимо с суммой долга перед Калугиным С.В., должник начал отвечать признакам банкротства значительно в конце 2020 года, когда общество УК "Комфорт Сервис" не сумело исполнить в полном объеме свои обязательства по договору N 30/2020 от 12.03.2020; при этом, как указывает сам истец, обязательства должника перед его правопредшественником возникли 19.12.2022, объективное же банкротство должника случилось в декабре 2022 года, то есть обязанность ответчика Меньщикова М.Е. по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должна была быть исполнена в январе 2023 года. И поскольку обязательства перед истцом возникли ранее января 2023 года, таковые не образуют размера субсидиарной ответственности применительно к специальному правилу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, вследствие чего в данной части иск удовлетворению также не подлежит.

Более того, учитывая положение пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которому правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц, у суда имеются основания для постановки вывода также и о том, что общество "АВА-Групп" не имеет право на подачу иска о субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку судом не усмотрено оснований для выводов о том, что негативные последствия на стороне истца являлись следствием недобросовестных действий/бездействия ответчиков, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, вопрос о переквалификации отношений из привлечения к субсидиарной ответственности во взыскание убытков арбитражным судом не рассматривался.

Таким образом, основания для удовлетворения иска по заявленным в нем обоснованиям отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу N А60-3274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова