Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 04АП-3606/19 по делу N А58-1798/2019

г. Чита

16 мая 2023 г.

Дело N А58-1798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Борисовой Елены Карловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года по делу N А58-1798/2019

по заявлению Борисовой Елены Карловны о взыскании с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) судебных расходов в размере 144 852 руб.,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" (ИНН 1435252968, ОГРН 1121435004954) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве N А58-1798/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Плутон-Вита" (далее - должник, ООО УК "Плутон-Вита") возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Якутскэнерго").

Решением суда от 13.05.2019 ООО УК "Плутон-Вита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич.

Определением суда от 11.10.2022 по делу N А58-1798/2019 в отношении должника процедура конкурсного производства завершена.

05.12.2022 в арбитражный суд обратилась Борисова Елена Карловна (далее - заявитель, Борисова Е.К.) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 144 852 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Борисова Е.К. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не разъяснён и не мотивирован вывод об отсутствии оснований для возложения понесённых ею расходов на заявителя по делу о банкротстве в порядке п.1 ст.59 Закона о банкротстве. Считает, что действия заявителя по поддержанию требований конкурсного управляющего обусловило и увеличило размер понесённых ею расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Якутскэнерго" поясняет, что расходы, понесенные заявителем жалобы, не могут быть удовлетворены применительно к пункту 3 ст. 59 Закона о банкротстве, так как понесены от имени Борисовой Е.К., а не от имени Должника - ООО УК "Плутон-Вита"; ПАО "Якутскэнерго" никак не обязывало конкурсного управляющего подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества ООО УК "Плутон-Вита" судебные расходы Борисовой Е.К. в размере 80 852 рублей, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А58-1798/2019 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества ООО УК "Плутон-Вита" судебные расходы Борисовой Е.К. в размере 64 000 рублей, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу N А58-1798/2019 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" завершено.

Задолженность ООО УК "Плутон-Вита" перед Борисовой Е.К. на сумму 144 852,00 руб. не погашена, по причине недостаточности имущества должника.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Борисовой Е.К. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования не могут быть отнесены к расходам, указанным в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Так, по общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов не могут быть отнесены к расходам, поименованным в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве понесенных заявителем судебных расходов и включенных в реестр в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что понесенные им расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Оснований для применения положений статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку в этой правовой норме речь идет о расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходах.

Между тем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг понесены Борисовой Е.К. в целях защиты своих прав и интересов.

На основании изложенного довод о том, что заявитель неоднократно обязывал конкурсного управляющего обращаться с исковым заявлением к Борисовой Е.К. не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Довод заявителя жалобы о применении пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании права, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года по делу N А58-1798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова