Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 06АП-2006/23 по делу N А04-7715/2022

г. Хабаровск

18 мая 2023 г.

А04-7715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Бурдуковского Ю. Г.: Головачева А.Е.. представителя по доверенности от 21.10.2022;

от ООО "Управление Строительной Механизации": Теплинского Е.А., представителя по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в лице учредителя - Аникина Константина Валерьевича

на решение от 13.03.2023

по делу N А04-7715/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению учредителя ООО "Стройзаказчик" Аникина Константина Валерьевича

к Бурдуковскому Юрию Геннадьевичу

о взыскании 24131247,31 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") в лице участника Аникина Константина Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Бурдуковскому Юрию Геннадьевичу (далее - Бурдуковский Ю.Г.) о взыскании 24131247,31 рубля убытков, образовавшихся у ООО "Стройзаказчик" в период исполнения ответчиком обязанности директора общества (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями от 03.10.2022, от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее - ООО "УСМ"), Стасенко Дарью Александровну (далее - Стасенко Д.А.), временного управляющего ООО "Стройзаказчик" Чернову Татьяну Викторовну (далее - временный управляющий Чернова Т.В.).

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аникин К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы её податель оспаривает выводы суда о недоказанности истцом возникших на стороне ООО "Стройзаказчик" убытков, причинённых действиями Бурдуковского Ю.Г., как единоличного исполнительного органа, выразившихся в подписании последним актов приемки выполненных работ, при видимом их несоответствии, что повлекло для общества возникновение обязательств по выплате долга перед ООО "УСМ", на основании судебного акта от 09.02.2022 по делу N А04-7234/2020.

Считает, что при наличии сведений о несоответствии принятых ответчиком результатов подрядных работ, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Бурдуковского Ю.Г. и ООО "УСМ" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.03.2023 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.09.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2018 учредителем общества с 04.04.2017 являлась Стасенко Д.А. (100 % доли капитала), директором с 19.04.2017 являлся Бурдуковский Ю.Г.

Решением единственного участника от 16.04.2020 N 4 Бурдуковский Ю.Г. с 17.04.2020 освобожден от должности директора общества, новым директором назначен Стасенко Дмитрий Сергеевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2022 единственным учредителем ООО "Стройзаказчик" с 15.10.2021 и его директором является Аникин К.В.

Вступившим в законную силу судебным актом от 09.02.2022 по делу N А04-7234/2020 с ООО "Стройзаказчик" в пользу ООО "УСМ" взыскана задолженность по договорам подряда в размере 38542145,67 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 55000 рублей. В требованиях ООО "Стройзаказчик" о мнимости оспариваемых сделок отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Бурдуковский Ю.Г., действуя от имени ООО "Стройзаказчик" в должности директора, принял работы, предусмотренные договорами подряда, как произведенные без недостатков и замечаний.

По результатам проведенной ревизии (приказ действующего руководителя ООО "Стройзаказчик" Аникина К.В. от 01.02.2022), на основании акта от 29.04.2022, выявлено несоответствие объема выполненных выше работ на общую сумму 19025195,45 рубля.

Истец полагая, что поскольку в период исполнения обязанности директора общества, Бурдуковским Ю.Г. в результате принятия подрядных работ, не соответствующим фактическим обстоятельствам, без учета существенных недостатков, у общества возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве обоснования своих требований, истец сослался на то, что в период исполнения обязанности директора общества, Бурдуковский Ю.Г. заключил с ООО "УСМ" договоры подряда, а в последующем принял выполненные подрядчиком работы без недостатков и замечаний, при наличии их фактического несоответствия, что установлено в акте о выявленных недостатках от 29.04.2022.

При этом в рамках рассмотрения дел N А04-7234/2020 и N 04-4097/2022, судами установлено, что договоры подряда N 041 от 12.05.2017, N 044 от 03.07.2017, N 065 от 02.10.2017, N 080 от 04.06.2018, N 80/1 от 04.06.2018 являются заключенными и исполненными в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Доказательств, того что спорные договоры признаны недействительными в материалы настоящего дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела N А04-7234/2020 судом отказано в удовлетворении требований ООО "Стройзаказчик" о признании договоров подряда мнимыми сделками, заявление о фальсификации договоров признано необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, по ходатайству представителя ООО "Стройзаказчик" о фальсификации договоров подряда и актов КС-2, КС-3, по результатам которой фальсификации документов не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что 9-этажный дом возведен полностью, а ООО "Стройзаказчик" допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих возможность и фактическое выполнение заявленных работ собственными силами, либо с привлечением третьих лиц в том объеме и сумме, которые были предъявлены к оплате, представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов приемки работ, не препятствовало ООО "Стройзаказчик" заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, а в отсутствии таких доказательств обратится в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Указанные в решении от 09.02.2022 выводы, поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, что Бурдуковский Ю.Г. является аффилированным лицом по отношению к ООО "УСМ", а также, что при подписании ответчиком спорных документов, будет причинён вред обществу, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылки истца на результаты проведенной ревизии по определению объемов выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проводилась по истечении 4 лет с момента завершения работ на объекте и принятия Бурдуковским Ю.Г. их результата по актам КС-2, КС-3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными имущественными потерями общества, и как следствие, отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Бурдуковского Ю.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи противоречащие данным выводам доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательств, что именно действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в подписании актов приемки выполненных работ, повлекли для общества возникновение убытков, не представлено.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленные на разрешение эксперта вопросы, не опровергают выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, а также выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А04-7234/2020.

Довод заявителя о не рассмотрении судом требований о взыскании с ответчика убытков пропорционально степени его виновных действий, подлежит отклонению, поскольку материалами настоящего спора не установлены факты противоправных действий со стороны Бурдуковского Ю.Г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2023 по делу N А04-7715/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар