Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-2323/23 по делу N А46-21092/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-21092/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2023) индивидуального предпринимателя Горкуна Константина Сергеевича на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21092/2022 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Горкуну Константину Сергеевичу (ОГРНИП 304550507700087) о взыскании задолженности в размере 185 663 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горкуну Константину Сергеевичу (далее - ИП Горкун К.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корпус 1, за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 по нежилому помещению 20 П в сумме 75 852 руб. 40 коп., по нежилому помещению N 21П в сумме 109 810 руб. 98 коп.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21092/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что срок действия договора управления МКД закончился 01.03.2017, фактически между сторонами нет договорных правоотношений, соответственно, нет взаимных прав и обязательств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению; ответчик не является стороной договора управления МКД, не мог знать о его существенных условиях, в том числе о сроке его действия, прав и обязательств по договору у ответчика не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корпус 1, с 01.03.2015 находится на управлении ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления МКД N 24/5 от 01.03.2015.

В указанном доме ИП Горкуну К.С. принадлежат нежилые помещения: N 20П общей площадью 260 кв.м., N 21П общей площадью 376,40 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно доводам общества, в период с 01.08.2021 по 30.04.2022 истцом надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Вместе с тем предприниматель как собственник нежилого помещения услуги ЗАО "УК "Левобережье" не оплачивал. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию составила: по нежилому помещению N 20П (площадью 260 кв.м.) в сумме 75 852 руб. 40 коп.; по нежилому помещению N 21П (площадью 376,40 кв.м.) в сумме 109 810 руб. 98 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 07.06.2022 и 09.06.2022 ЗАО "УК "Левобережье" направило в адрес ИП Горкуна К.С. претензии N N 1351, 1359 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, согласно выпискам ЕГРН ИП Горкуну К.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 20П общей площадью 260 кв.м., N 21П общей площадью 376,40 кв.м. в МКД по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корпус 1.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к предпринимателю.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие у ответчика заключенного контракта/договора с ЗАО "УК "Левобережье" не освобождает ИП Горкуна К.С. от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный обществом в отношении спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод жалобы о том, что срок действия договора управления МКД закончился 01.03.2017, фактически между сторонами нет договорных правоотношений, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора управления МКД N 24/5 от 01.03.2015 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания. Если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

На основании части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, в настоящем случае срок действия договора управления МКД автоматически продлялся. Доказательств прекращения указанного договора в связи с соответствующим заявлением истцом или собственниками помещений к МКД материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией спорного МКД и имеет право на взыскание задолженности за оказанные услуги по управлению общим имуществом МКД с ИП Горкуна К.С.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ЗАО "УК "Левобережье", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21092/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин