Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-20088/23 по делу N А40-206004/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-206004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полищук Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-206004/22

по заявлению Полищук Е.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

третье лицо: ООО "СПК Калина"

о признании незаконным решения, о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.А. по доверенности от 03.04.2023, Старшинова О.В. по доверенности от 09.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Полищук Евгений Валерьевич (далее - Заявитель, Полищук Е.В.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, МИ ФНС N 46, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы (далее - Заинтересованное лицо-2, УФНС России по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения от 22 ноября 2021 N 122883 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО "ТК Спецкомплект" из ЕГРЮЛ (ГРН 2217710759650); признании незаконными действий МИФНС N 46 по внесению записи в ЕГРЮЛ от 10 марта 2022 ГРН 2227702104441 об исключении ООО "ТК Спецкомплект"; признании незаконным бездействия МИФНС N 46 и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившегося в ненаправлении поданной в федеральный орган исполнительной власти (ФНС России) жалобы заявителя от 10 августа 2022 года.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПК Калина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 заявление Полищук Е.В. оставлено без удовлетворения.

Полищук Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2021 года МИФНС N 46 была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК Спецкомплект" в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

09 апреля 2021 года на указанное решение Обществом были представлены возражения по установленной форме.

09 апреля 2021 года МИФНС N 46 внесена запись о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

22 ноября 2021 года МИФНС N 46 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК Спецкомплект" в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения юридического лица.

10 марта 2022 года МИФНС N 46 принято решение об исключении ООО "ТК Спецкомплект" из ЕГРЮЛ.

14 апреля 2022 года учредителем и генеральным директором ООО "ТК Спецкомплект" - Полищук Е.В. на решение МИФНС N 46 от 22 ноября 2021 года N 122883 подана жалоба в УФНС по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФНС по г. Москве принято решение, направленное письмом от 17.05.2022 N 12-13/056236@, согласно которому, в удовлетворении указанной жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с указанными решением от 22 ноября 2021 года N 122883 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и действиями по внесению в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении ООО "ТК Спецкомплект" из ЕГРЮЛ (ГРН 2217710759650); действиями МИФНС N 46 по внесению записи в ЕГРЮЛ от 10 марта 2022 года ГРН 2227702104441 об исключении ООО "ТК Спецкомплект" и бездействием МИФНС N 46 и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившимся в ненаправлении поданной в федеральный орган исполнительной власти (ФНС России) жалобы Заявителя от 10 августа 2022 года, Полищук Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК Спецкомплект" Инспекцией была внесена запись ГРН 6197748952131 о недостоверности сведений по адресу.

22.11.2021 было принято решение N 122883 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ТК Спецкомплект" из ЕГРЮЛ.

24.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217710759650 в отношении ООО "ТК Спецкомплект" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46(865), часть 2 от 24.11.2021/7549.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Учредитель и генеральный директор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Заявитель принял меры к реализации своих прав. Не представлено каких-либо доказательств того, что Заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что факт недостоверности сведений об адресе юридического лица установлен на основе проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

Так, по итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России N 23 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 12.02.2019.

Пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре таким доказательством является протокол осмотра от 12.02.2019, который оформлен в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, п. 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Далее, в рамках указанных выше мероприятий, Инспекция осуществляет отправку уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абзац 1 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6197748952131 от 19.09.2019 о недостоверности сведений об адресе ООО "ТК Спецкомплект".

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица.

Полищук Евгений Валерьевич, являясь лицом, контролировавшим деятельность Общества, знал и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами общества, должен был знать о контрольных мероприятиях в отношении общества, о внесении в реестр записи о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения общества из реестра.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что тот факт, что Заявитель трижды подавал заявления об изменении адреса, что само по себе свидетельствует об осведомленности органов управления общества о проводимой в отношении него проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. При этом в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с Обществом по этому адресу будет осуществляться, от указанных лиц не поступало, иного Заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о формальном исключении ООО "ТК Спецкомплект" судом первой инстанции правильно отклонен ввиду следующего.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, Определения ВС РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО "ТК Спецкомплект" с участием Заявителя не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

В отношении требования о признании незаконным бездействия МИФНС N 46 и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившегося в не направлении поданной в федеральный орган исполнительной власти (ФНС России) жалобы заявителя от 10 августа 2022 года, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением была получена жалоба Заявителя об оспаривании решения Инспекции от 22.11.2021 N 122883.

Управлением в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему регистрирующему органу положениями пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ, вынесено решение от 17.05.2022 N 12-13/056236 об оставлении жалобы без удовлетворения.

19.08.2022 Управлением повторно получена жалоба Заявителя от 10.08.2022, направленная письмом Инспекции от 16.08.2022 N 02-23/070077@.

В указанной жалобе решение Управления от 17.05.2022 N 12-13/056236 не обжаловалось, в связи с чем, Управлением, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ, жалоба оставлена без рассмотрения.

Управление указанным решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения общества.

Заявителем было реализовано право на обжалование действий Инспекции в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность вышестоящего регистрирующего органа перенаправлять жалобу на решение нижестоящего регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Полищук Е.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-206004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина