Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-2989/23 по делу N А12-21997/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-21997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-21997/2022

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1027700131282, ИНН 7710055960)

к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366),

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общероссийская общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - истец) с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% в виде объекта недвижимости, проектируемого назначения иное сооружение (автостоянка), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 31Г, площадью застройки 8784,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:2564 как на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-21997/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях объединения граждан-автолюбителей Совет Министров РСФСР принял постановление от 23.02.1973 N 89 "Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей" (ВДОАМ), которым было постановлено организовать Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей и образован организационный комитет по подготовке и проведению Учредительного съезда ВДОАМ с местонахождением центрального органа в г. Москве.

Данным постановлением Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам было поручено образовать организационные комитеты по подготовке и проведению республиканских, краевых, областных, городских, районных учредительных конференций ВДОАМ.

Во исполнение указанного постановления решением исполкома Волгоградского областного совета депутатов трудящихся от 14.03.1973 N 6/218 "Об организации ВДОАМ" был образован организационный комитет по подготовке и проведению областной учредительной конференции ВДОАМ.

06.12.1973 в г. Москва состоялся учредительный съезд ВДОАМ, на котором было принято решение о создании ВДОАМ.

18.12.1973 Президиумом Центрального Совета ВДОАМ были утверждены председатели республиканских, краевых, областных, городских, районных учредительных конференций ВДОАМ, в том числе Волгоградского областного Совета.

После проведения учредительной конференции Волгоградский областной Совет ВДОАМ составил структуру ВДОАМ, действуя на основании единого Устава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1974 N 76.

Согласно пп. "и" п. 2 раздела 1 Устава основной задачей ВДОАМ являлось оказание услуг и содействие членам общества и другим автомотолюбителям при хранении, эксплуатации и ремонте транспортных средств.

Согласно п. 3 Устава ВДОАМ в соответствии с возложенными задачами приобретает и изготавливает имущество для нужд общества и владеет им, создает в установленном порядке предприятия, организации и учреждения, деятельность которых отвечает целям и задачам общества, осуществляет строительство автошкол, комплексы учебных пунктов, предприятий по обслуживанию и ремонту автомобилей и мотоциклов, пунктов технической помощи на дорогах, моек автомобилей и сооружений для проведения автомотосоревнований за счет средств общества, а также стоянок для автомобилей за счет общества, ставит в установленном порядке вопросы об организации стоянок для автомототранспортных средств, принадлежащих членам общества.

Согласно п. 36 раздела IV Устава, средства ВДОАМ образуются из вступительных и ежегодных членских взносов, доходов от хозяйственной деятельности общества, средств и имущества, поступивших в дар от организаций и отдельных лиц.

17.03.1976 Постановлением Совета Министров РСФСР N 180 "Об улучшении работы ВДОАМ" постановлено советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам и министерству автомобильного транспорта РСФСР передать в установленном порядке в первом полугодии 1976 года, где это целесообразно, здания и сооружения охраняемых автостоянок автомототранспортных средств местным советам ВДОАМ. В случае невозможности передачи их в установленном порядке передачу зданий и сооружений указанных стоянок произвести в виде исключения безвозмездно.

Приказом министра автомобильного транспорта РСФСР N 26 от 10.09.1976 "О дальнейшем развитии сети платных стоянок автотранспортных средств", в целях оказания практической помощи ВДОАМ, в соответствии с постановлением совета Министров РСФСР N 180 "Об улучшении работы ВДОАМ" Волгоградским транспортным управлением на баланс Волгоградского областного Совета ВДОАМ передано, в порядке исключения по состоянию на 01.01.1977 пять открытых платных стоянок транспортных средств, принадлежащих гражданам, со всеми сооружениями, вместе с установленными объемами бытовых услуг, прибылью, численностью производственного и административного персонала, фондом заработной платы, а также объемом капитальных вложений.

15.02.1978 ЦС ВДОАМ приказом N ПФ-17 принято решение организовать с 01.02.1978 Комбинат гаражно-технического обслуживания Волгоградского областного Совета общества автомотолюбителей (КГТО ВДОАМ).

08.01.1981 председателем ЦС ВДОАМ утверждено временное положение о производственном КГТО ВДОАМ, согласно п. 2 раздела 1 которого КГТО ВДОАМ подчиняется Волгоградскому областному совету ВДОАМ и направляет свою деятельность на выполнение задач, стоящих перед обществом в соответствии с Уставом.

Согласно разделу 2 Временного положения главной задачей КГТО является удовлетворение растущих потребностей в хранении, техническом обслуживании и мелком ремонте транспортных средств индивидуального пользования; также на КГТО ВДОАМ возлагаются задачи по строительству и эксплуатации открытых и закрытых автостоянок, гаражей, пунктов техпомощи, мастерских, моек и других объектов для нужд общества.

КГТО облсовета ВДОАМ на основании заявки от 03.12.1987 государственным архитектурно-строительным контролем г. Волгограда было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству открытой стоянки для хранения автомобильного транспорта в соответствии с согласованным в ГлавАПУ проектом, на земельном участке по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда в коммунально-складской зоне г. Волгограда, отведенным решением Исполкома Горсовета от 15.01.1988 N 1/15.

На указанном земельном участке было осуществлено строительство открытой стоянки для хранения легковых автомобилей личного пользования с применением к привязке действующего типового проекта на 300 автомобилей.

Постановлением внеочередного съезда ВДОАМ 03.10.1990 Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей переименовано во Всероссийское общество автомобилистов (ВОА). Этим же постановлением решено исходя из конкретных условий осуществить переход на арендные и договорные отношения с трудовыми коллективами, кооперативами, другими организациями и предприятиями.

15.11.1990 протоколом заседания конференции трудового коллектива комбината ГТО ВДОАМ принято решение о переходе Комбината на арендный подряд с 01.01.1991 и утвержден Устав арендного предприятия "Автосервис".

Во исполнение протокола от 15.11.1990 КГТО ВДОАМ Волгоградскому областному совету ВДОАМ переданы основные средства, о чем составлен акт, где значится строящаяся автостоянка по ул. Землячки.

10.04.1991 Волгоградским областным советом ВОА в аренду АП "Автосервис" по передаточному акту переданы основные средства, в том числе строящаяся автостоянка по ул. Землячки.

Постановлением администрации Волгограда от 21.09.1993 N 290-п АП "Автосервис" выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 8 875,6 кв.м. в Дзержинском районе по ул. Землячки для открытой платной автостоянки.

Решением конференции трудового коллектива АП "Автосервис" ВОА от 24.06.1997 АП "Автосервис" ВОА преобразовано в Волгоградское городское отделение общественной организации ВОА.

На основании данного решения передаточным актом от 24.06.1997 были переданы балансовые счета, где в качестве основных средств значится и автостоянка по ул. Землячки.

Протоколом N 21 от 01.04.1998 заседания Президиума Волгоградского областного о отделения ВОА постановлено, что ВГО ВОА является правопреемником АП "Автосервис".

На 13 Конференции Волгоградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов от 30.08.2000 постановлено реорганизовать ВГО ВОА путем его слияния с Волгоградским областным отделением ВОА.

Протоколом конференции коллектива ВГО ВОА от 28.09.2000 решено прекратить юридическую деятельность ВГО ВОА путем реорганизации, присоединить его к Волгоградскому областному отделению ВОА, в связи с чем последнему передаточным актом были переданы балансовые счета, где в качестве основных средств значится в том числе и автостоянка по ул. Землячки.

Постановлением XIII внеочередного съезда Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 23.09.2021 общество переименовано в общероссийскую общественную организацию "Всероссийское общество автомобилистов" (ООО "ВОА").

Истец указывает, что ответчик, не имея на то законных оснований, произвел государственную регистрацию права собственности на закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество как на комплекс зданий и сооружений автостоянки по ул. Землячки, 31Г.

В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 12.01.2010 N 1-рз "О перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка (учетный N 3-86-5, кадастровый номер 34:34:030052:6)" договор аренды земельного участка под автостоянкой перезаключен на новый срок и заключен договор от 03.02.2010 N 8982, срок действия которого истек 21.01.2018.

По мнению истца, ответчик не мог являться собственником автостоянки, собственником может являться только сама организация, а не ее структурное подразделение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Альфа-Экспертиза", эксперту Куранову Д.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%, проектируемого назначения иное сооружение (автостоянка), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 31Г, площадью застройки 8784,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:2564, объектом капитального строительства либо некапитальным объектом?

2. В случае если спорный объект является капитальным, определить, к какому уровню ответственности по смыслу ч.7 ст. 4 ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относится объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% проектируемого назначения иное сооружение (автостоянка), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 31Г, площадью застройки 8784,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:2564?

3. Создает ли спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% проектируемого назначения иное сооружение (автостоянка), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 31Г, площадью застройки 8 784,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:2564, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации?

Согласно заключению эксперта от N 05-12/2022/1 на территории автостоянки зафиксировано наличие следующих зданий, строений и сооружений - металлическое ограждение по периметру автостоянки, здание контрольно-пропускного пункта с мастерской, навесы над частью парковочных мест, уборная, опоры линии электропередач со светильниками, колодец водопроводной сети с гидрантом, дорожное покрытие.

Экспертом по результатам исследования сделан вывод, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% (автостоянка) по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 31Г, является объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, давая оценку данному экспертному заключению по правилам статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорное сооружение - автостоянка, имеющая самостоятельное функциональное назначение - площадка временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, право собственности на которую просит признать истец как на объект недвижимости, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (здание пропускного пункта, навес, забор, замощение) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу пункта 39 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения-замощение, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15- 17797.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что контрольно-пропускной пункт с мастерской, сооружение замощения с кадастровым номером: 34:34:030052:2564 является лишь вспомогательным объектом, необходимым для функционирования автостоянки. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 площадки и замощения также относятся к вспомогательным элементам сооружений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А12-23764/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1023400005188,ИНН 3444047366) на объект незавершенного строительства - иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 31 г,

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, правомерно принял во внимание выводы суда по делу N А12-23764/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобильная стоянка является объектом недвижимости в связи с наличием фундамента, подлежит отклонению, поскольку наличие отдельных элементов, обеспечивающих технологическую целостность спорной стоянки как плоскостного покрытия соответствующего земельного участка ввиду особенностей его грунтов, не является в данном случае единственным определяющим признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, применительно к приведенным руководящих разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Ссылка апеллянта на наличие разрешительных документов не может быть принята во внимание, поскольку создание спорной стоянки в условиях получения указанных документов не изменяют правовую квалификацию данного объекта по существу, исходя из его характера, назначения и функциональных свойств.

С учетом изложенного, исходя из того, что указанная стоянка не обладает признаками недвижимости, а, следовательно, на нее не может распространяться правовой режим, действующий в отношении этого вида имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-21997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева