Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3379/23 по делу N А57-4349/2022

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А57-4349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года по делу N А57-4349/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", (ОГРН 1186451012626, ИНН 6407003278), Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии", г. Саратов, (ОГРН 1066450122386, ИНН 6452923380)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, "Дирекция капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт", Жилищный кооператив "Речников"

о взыскании задолженности в размере 1387204 руб., неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" - Шевченко А.С. по доверенности от 16.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - Полосова М.В. на основании ордера от 17.04.2023 N 50,

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - истец, ООО "РемСтройСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "Современные Строительные Технологии", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам от 23.10.2020, 27.10.2020, 01.11.2020 в размере 1387204 руб., неустойки в размере 791098,12 руб., убытков в размере 572527,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года по делу N А57-4349/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РемСтройСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда содержит противоречивые выводы, содержащие элементы предположения в отсутствие мотивировки об относимости и допустимости тех или иных доказательств, а заключение эксперта N 121-01/22 ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от 24 ноября 2022 года, положенное в основу решения суда, составлено с грубым нарушением норм действующего законодательства, что является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем заявлено истцом, однако судом ходатайство было неосновательно отклонено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "РемСтройСервис" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РемСтройСервис" (субподрядчик, истец) и ООО "Современные Строительные Технологии" (генподрядчик, ответчик) заключили договоры на выполнение кровельных работ на крыше многоквартирных домов в г.Хвалынске Саратовской области: от 23.10.2020 - ул. Ст. Разина, д. 45; от 27.10.2020 - ул. Революционная, д. 169; от 01.11.2020 - ул. Красноармейская, д. 107. Каждый договор имел смету и перечень работ. Перечисленные договоры заключены в целях исполнения обязательств генподрядчика перед Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и Саратовской области

Согласно пункту 2.1. договора от 23.10.2020 (ул. Ст. Разина, д. 45) стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1732995 рублей, НДС не облагается. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по договору (пункт 5.1. договора от 23.10.2020): после выполнения 50 % от общей стоимости работ в течение 7 (семи) рабочих дней; итоговая оплата после полного завершения работ в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно пункту 2.1. договора от 27.10.2020 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3113472,74 рублей, НДС не облагается. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по договору (пункт 5.1. договора от 27.10.2020): после выполнения 50 % от общей стоимости работ в течение 7 (семи) рабочих дней; итоговая оплата после полного завершения работ в течение 7 (семи) рабочих.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.11.2020 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 400000 рублей, НДС не облагается. Стороны предусмотрели, что оплата работ по договору производится в срок не позднее 20.12.2020 (пункт 5.1. договора от 01.11.2020).

По утверждению истца, субподрядчик в полном объеме выполнил работы по договору от 23.10.2020, что подтверждается направленным ответчику 16.11.2020 актом о приема выполненных работ от 12.11.2020 N 1 по форме КС-2 и справкой КС-3 на сумму 732995 руб., а также актом приемки выполненных объемов от 10.11.2020, актом сдачи-приемки от 26.10.2021, свидетельствующим о фактическом завершении работ 29.04.2021; частичной оплатой на сумму 732995 рублей - 12.11.2020, и 20000 рублей - 11.01.2021.

По договору от 27.10.2020 (ул. Революционная, д. 169) субподрядчик направил генподрядчику 23.11.2020 акт КС-2 о приемке выполненных работ от 23.11.2020 N 1, справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2020 N 1 на сумму 1720104 рублей.

02.12.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности передать выполненные работы 03.12.2021. В последующем истец направил в адрес ответчика уведомления о готовности работ N 48 от 14.12.2020. Фактически выполненные работы были приняты 12.01.2021, что подтверждается актом приемки выполненных объемов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 12.01.2021. Также выполнение истцом работ по договору от 27.10.2020 и принятие ответчиком подтверждается частичной оплатой в размере 1462900 рублей, поступившей 03.08.2021.

По договору от 01.11.2020 (ул. Красноармейская, д. 107) истец направил ответчику 28.11.2020 акт о приемке выполненных работ от 18.11.2020 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2020 N 1 по форме КС-3. Также выполнение истцом работ по договору от 01.11.2020 и их принятие ответчиком подтверждается частичной оплатой в размере 250000 рублей - 12.11.2020; 100000 рублей и 25.01.2021 - 150000 рублей.

Истец утверждал, что ответчик уклонился от подписания направленных ему документов.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (исх. N 103 от 18.06.2021), полученную им 15.07.2021 (N почтового отслеживания отправления N41001960019504). Ответ на претензию не поступил.

Задолженность по договорам от 23.10.2020 - 980000 рублей; 27.10.2020 - 257204 рубля; 01.11.2020 - 150000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме этого, истец на размер задолженности начислил договорную неустойку и заявил убытки, связанные с приобретением строительных материалов для выполнения подрядных работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью истцом факта выполнения истцом работ свыше произведенных ответчиком выплат, возникновения убытков, наличия вины в причинении убытков и причинной связи между событием и наступившими последствиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры субподряда от 23.10.2020, 27.10.2020, 01.11.2020 являются договорами строительного субподряда, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стороны в договорах субподряда определили предмет, цену, подлежащей выполнению работы, порядок оплаты и срок выполнения работ, срок гарантийного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Современные Строительные Технологии" (генподрядчик) принял обязательства перед Фондом (заказчик) выполнить кровельные ремонты на крышах трех многоквартирных домов, после чего генподрядчик заключил договоры с субподрядчиком.

По условиям договора от 23.10.2020 (Хвалынск, Ст. Разина, 45) стороны определили начало 23.10.20 (пункт 4.1 договора) и завершение работ 25.11.2020 (пункт 4.2 договора), цену 1732995 (пункт 2.1 договора), порядок расчетов 50 % после выполнения половины объема в течение 7 рабочих дней, окончательный расчет завершение работ в тот же срок на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости КС3, счетов фактур и счетов (пункт 5.1 договора). Субподрядчику (в договоре поименован "подрядчиком") в силу пункта 3.1.10 договора после выполнения работ известить генподрядчика в трехдневный срок; для приемки отдельных конструкций и скрытых работ - за два дня (пункт 6.3 договора). Содержание пункта 6.6 договора свидетельствует о том, что субподрядчику было известно о необходимости после завершения работ представить генподрядчику исполнительную документацию (сертификаты, подтверждающие качество работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ) с последующей передачей их заказчику. Генподрядчик по собственному усмотрению вправе авансировать работы (пункт 5.2 договора).

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, 12.11.2020 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс 732995 руб.; 11.01.2021 - 20000 руб. 16.11.2020 субподрядчик посредством электронной почты направил КС-2 КС-3 от 12.11.20 N 1 на сумму 732995 руб.

Подписанный субподрядчиком акт КС-2 от 12.11.20 N 1 истец приобщил к материалам дела, других актов и справок на день подачи иска, имеющих отношение к указанному договору, истец не приложил.

Представитель истца полагал достаточным сослаться на акт сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома от 26.10.2021, подтверждающего исполнение обязательства Фонда по выполнению уставной деятельности.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт от 26.10.2021 сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных дома, содержит информацию о том, что в период с 31.10.2020 по 29.04.2021 стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли составила 1 045 728 руб. то есть указанный акт не подтверждает факт выполнения ремонта на сумму 1732 995 руб.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал субподрядчику представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 23.10.2020 на заявленную в иске сумму 980000 руб.

Спустя почти год после подачи иска представитель истца представила акт КС-2 от 19.04.21 на 1000000 руб., причину не направления которого в адрес генподрядчика объяснил вручением нарочно руководителю ответчика при сдаче объекта.

Указанное обстоятельство представитель ответчика отрицал и пояснил, что невыполненные истцом работы выполнил ответчик и сдал их Фонду в апреле 2021 года, тогда, как представленный акт датирован ноябрем 2020 года.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания выполнения работ на истца - субподрядчика, повторно предложил истцу представить исполнительную документацию, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, сертификаты на материалы и др. Однако запрошенные судом доказательства истец не представил.

На предложение суда апелляционной инстанции представить такие документы, при том, что капитальный ремонт проводился под надзором организации, осуществлявшей строительный контроль, также было отказано.

Из материалов дела следует, что Заказчик, ни к объему, ни к качеству выполненных работ по ремонту кровли дома N 45 по ул.Степана Разина претензий не имеет. Вместе с тем Фонд возражал против удовлетворения иска, поскольку документального подтверждения факта выполнения работ истцом на спорную сумму не представлено. Таких доказательств не представлено и суду.

На основании изложенного апелляционная судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 980000 руб. по договору от 23.10.2020.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по договор1 от 23.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пункт 10.3 договора 0,1 %) за несвоевременную оплату является производным от основного.

Учитывая, что истец не доказал право на денежные средства, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Договор от 27.10.20 (Хвалынск, Революционная, 169) содержит схожие условия с договором от 23.10.20, за исключением цены и срока исполнения обязательства. Цена договора 3113472,74 руб. (п. 2.1).

Субподрядчик в обоснование иска о взыскании задолженности по договору от 27.10.2020 (ул. Революционная, д. 169) сослался на выполнение работ, указанных в акте КС-2, справке КС-3 от 23.11.20 - 1720104 руб., которые по утверждению представителя истца были направлены генподрядчику электронной почтой.

Судом обозревалось указанное сообщение, из которого следует, что на адрес электронной почты ответчика были направлены электронные документы, поименованные как КС-2, КС-3 N 1 на сумму 3129 руб., прикрепленный к уведомлению сообщению представитель истца не раскрыл.

На вопрос ответчика о различных суммах, указанных в актах КС-2, КС-3, направленных по электронной почте, и актах КС-2, КС-3, приложенных к исковому заявлению, представитель истца пояснений дать не смог.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически субподрядчик выполнил работы на 1379064,50 руб. Тогда как подрядчик оплатил 1462900 руб.

Кроме этого, эксперты показали, что подрядчик выполнил работы с отступлением от задания и допустил иные недостатки, в частности отсутствует пароизоляционный слой, являющийся основой кровельного пирога; разуклонка выполнена с отклонением от нормы (фото 35-38 экспертного исследования), отсутствует керамзитный слой для уклона. Указанные отступления и недостатки возможно устранить путем повторного выполнения работ по формированию кровельного покрытия.

Стоимость таких работ составит 3141000 руб.

Судебные эксперты в судебном заседании первой инстанции ответили на вопросы сторон.

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта в данной части указал, что из фотоматериалов, являющихся приложением к заключению эксперта, не явствует, что при вскрытии кровельного пирога зафиксировано отсутствие пароизоляционного и керамзитного слоя.

Суд отмечает, что отсутствуют законодательно установленные требования к качеству фотоматериалов, являющихся приложением к заключению эксперта. Результаты исследования зафиксирован в акте осмотра. То обстоятельство, что представитель истца по субъективным причинам присутствовал лишь на одном осмотре из нескольких, выполненных экспертом, не влечет недостоверности выводов, сделанных экспертом.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение N 121-01/22 ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от 24 ноября 2022 года соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Также суд учитывает, что на данный момент исполнение договора не прекращено, договор не расторгнут, то есть кровля спорного дома, как строительная площадка, находится у истца, что подтвердили стороны в судебном заседании. Однако и суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств недостоверности проведенного экспертом осмотра, а также его выводов.

Доказательств того, что субподрядчик выполнил работы в большем объеме, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 257204 руб. обоснованно не удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия задолженности судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты. За выполненные работы оплата произведена в срок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно отказано судом.

Заключение сторонами договора от 01.11.20 (Хвалынск, Красноармейская, 107) обусловлено необходимостью консервации крыши для последующего капительного ремонта, поэтому цена договора 400000 руб., значительно отличается от цены предыдущего договора (п.2.1,). Генподрядчик авансировал работы, перечислив субподрядчику 100000 - 12.11.20. 28.11.20 субподрядчик на адрес электронной почты направил КС-2, КС-3, их электронное содержание невозможно сравнить с представленным в материалы дела, поскольку электронные образы отправленных документов, сторона не представила. 25.01.21 генподрядчик оплатил фактически выполненные работы, перечислив еще 150000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб.

Судебные эксперты оценили качество выполненных субподрядчиком работ и пришли к выводу о наличии отступлений и и критических, неустранимых недостатков.

Отвечая на вопрос представителя истца, эксперт пояснил, что недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащего сохранения временной конструкции, но преимущественно их возникновение обусловлено ненадлежащим выполнением работ. Процентное отношение не определяется.

С учетом пояснений эксперта суд пришел к выводу, что фактическая оплата по указанному договору соответствует фактически выполненным работам.

Просрочка обязательства судом не установлена, учитывая авансирование работ и выводы экспертов о том, что отступление от работ преимущественно произошло по вине субподрядчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 150000 руб.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика убытков, возникших вследствие несвоевременной оплаты.

В обоснование требования истец приложил к иску договор поставки от 06.11.2020, заключенный между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Екатерина - Н", решение суда о взыскании, которым были взысканы денежные средства с покупателя в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что убытки не возникли, если ответчик вовремя оплатил работы. Указанное утверждение противоречит установленным в деле обстоятельствам.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, истец не доказал вину и причинную связь между событием и наступившими последствиями.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 23.10.2020, 27.10.2020, 01.11.2020 в размере 1387204 руб., неустойки в размере 791098,12 руб., убытков в размере 572527,92 руб. законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "РемСтройСервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года по делу N А57-4349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин