Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4250/23 по делу N А60-68320/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-68320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Достовалов Николай Анатольевич, паспорт;

от заинтересованного лица: Равко А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Достовалова Николая Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года

по делу N А60-68320/2022

по заявлению Достовалова Николая Анатольевича (ОГРН 318665800049828, ИНН 661200379576)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

о признании недействительным решения N 1818 от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Достовалов Николай Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Достовалов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N1818 от 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что материалы дела не свидетельствуют об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют допустимые прямые доказательства извлечения прибыли от сдачи в аренду и/или торговли в спорном помещении. Отсутствуют документы по совершенным Заявителем сделкам, образующим, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, предпринимательскую деятельность. Судом не дана оценка отсутствию факта таких сделок; систематичности таких сделок, учитывая фискальные полномочия, инструменты и возможности налогового органа установить факты ведения предпринимательской деятельности, в том числе посредством встречных проверок контрагентов Заявителя. Доказательств, подтверждающих предпринимательскую деятельность Заявителя, по мнению (показаниям) контрагентов Заявителя, налоговый орган также не представил.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником спорного помещения является физическое лицо - гражданин Достовалов Н.А.

Таким образом, факт реализации гражданином своего права на распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности (п.45 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г).

Суд не верно истолковал сроки, обстоятельства и события проведения налоговой проверки налоговым органом.

В противоречие нормам НК РФ, суд в решении формально изложил позицию налогового органа "об отсутствии нарушений в рамках проверки" по срокам проведения.

Ссылка суда на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения - не подменяет собой порядок проведения налоговой проверки и не делает нарушения со стороны налогового органа менее существенными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для уменьшения до "0" штрафа за налоговое правонарушение, так как Заявителем не представлено доказательств её явной чрезмерности.

Суд не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, предполагающих установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановлении N 11-П от 15.07.1999).

По мнению Заявителя, для снижения судом штрафа достаточно отсутствия отягчающих обстоятельств. Наличие же смягчающих обстоятельств либо обстоятельств, не подтвержденных допустимыми доказательствами - но материалам дела достаточно для его отмены. Виновные действия налогоплательщика не доказаны; ущерб бюджету - не нанесен, т.к. в любом случае сумма недоимки, пени и штраф уплачены налогоплательщиком до вынесения оспариваемых налоговым органом решения и судом решения по настоящему делу.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда оценки следующим обстоятельствам и доказательствам. Суд не дал в решении оценку доводам Заявителя о сложившейся аналогичной "практике" по результатам 2020 года, где также было продано нежилое помещение (по ул. Парковая. 18), которое "задекларировано" по ставке 13% НДФЛ и налог уплачен, а УСН по декларации заявлено в размере "0". Налоговый орган проверил порядок исчисления и уплаты Заявителем налогов как по НДФЛ, так и по УСН, и признал законными и обоснованными расчеты и действия налогоплательщика.

Отмечает, что заявитель добросовестно полагался на то, что результаты налоговой проверки деклараций по НДФЛ и УСН за 2021 г носят конклюдентный характер для аналогичной ситуации налогообложения по результатам 2022 г., и, по сути, имеют силу официальных разъяснений налогового органа (пп. 3 п.1 ст. 111 НК РФ).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 (далее - УСН).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 1818 от 10.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен налог по УСН за 2021 год в размере 108 000 руб., начислены пени в размере 5 430,60 рублей, ИП Достовалов Н.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 10 800 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 13-06/35877@ от 30.11.2022 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции об использовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статья 346.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуг) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, садовых домов, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ИП Достовалов Н.А. 12.03.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной вид деятельности, заявленный при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, - "Аренда и управление собственным или арендованным имуществом" (код ОКВЭД 68.20).

ИП Достовалов Н.А. применял:

- в период с 12.03.2018 по 31.12.2019 - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы" (на основании Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.04.2018);

- в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - общую систему налогообложения (на основании Уведомления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, от 21.12.2018);

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 - УСН с объектом налогообложения "Доходы" (на основании Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2019);

- в период с 01.01.2022 по настоящее время - УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (на основании Уведомления об изменении объекта налогообложения от 09.11.2021).

Таким образом, в 2021 ИП Достовалов Н.А. применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Кроме того, ИП Достовалов Н.А. применяет патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду предпринимательской деятельности "Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества".

Согласно патентам от 17.12.2020 N 6612200000708, от 10.03.2021 N 6612210000432 указанный вид деятельности осуществлялся с использованием трех нежилых помещений, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 37. Общая площадь объектов 138,5 кв.м (49,8 + 58 + 30,7).

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Достовалов Н.А. продал принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 66:45:0100135:2544 площадью 30,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 37, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 12.11.2021, согласно которому продавец Достовалов Николай Анатольевич продал, а покупатель Гольева Юлия Михайловна купила нежилое помещение, находящееся в г. Каменске-Уральском по ул. Калинина, в доме 37, на первом этаже, общей площадью 30,7 кв. м. Стоимость объекта составляет 1 800 000 руб., которая уплачена покупателем в момент заключения настоящего договора.

Инспекцияй указывает, что заявитель реализовал недвижимое имущество, которое использовал в своей предпринимательской деятельности, к указанному выводу инспекция пришла в связи со следующим.

В ходе допросов (протоколы допроса от 11.05.2022 N 730, от 19.08.2022 N 731) Гольева Ю.М. указала, что приобрела вышеуказанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности; на момент приобретения данное помещение было пустым, снаружи располагалась вывеска с наименованием магазина игрушек. Также в ходе допроса Гольевой Ю.М. было предоставлено фото из Интернета с изображением приобретенного ею нежилого помещения с вывеской "Играйка", Гольева Ю.М. подтвердила, что именно эту вывеску снимала после приобретения помещения.

Также факт осуществления ИП Достоваловым Н.А. в данном помещении предпринимательской деятельности, а именно сдача его в аренду под магазин игрушек, подтверждается жильцом дома по ул. Калинина, д. 37 Постыка Ниной Ивановной (протокол допроса от 19.08.2022 N 733), которая подтвердила, что в 2021 году в данном помещении был магазин, где продавались игрушки.

Довод заявителя о незаконности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после установленного срока их окончания (29.07.2022), а именно проведение допросов свидетелей Гольевой Ю.М., Постыка Н.И., проведенные 19.08.2022, не может быть принят во внимание, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

Таким образом, Инспекцией установлено использование ИП Достоваловым Н.А. нежилого помещения площадью 30,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 37, в предпринимательской деятельности.

Кроме того, адрес проданного объекта нежилого помещения был указан в полученных ИП Достоваловым Н.А. патентах на право применения патентной системы налогообложения, что также подтверждает использование данного объекта в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.45 НК РФ для получения патента индивидуальный предприниматель представляет в налоговый орган соответствующее заявление, форма заявления на получение патента и Порядок ее заполнения утверждены Приказом ФНС России от 09.12.2020 N КЧ-7-3/891 @ "Об утверждении формы заявления на получение патента, порядка ее заполнения, формата представления заявления на получение патента в электронной форме и о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 11.07.2017 N ММВ-7-3/544@" (далее - Порядок).

В листе "В" указанного заявления при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственных или арендованных нежилых помещений индивидуальный предприниматель указывает признак объекта цифру 1 - "Площадь сдаваемого в аренду объекта" (п. 37 Порядка). В поле "Площадь объекта (кв. м)" указывается площадь объекта в квадратных метрах (п. 38 Порядка). В заявлении о получении патента указывается площадь объекта, фактически сдаваемая в аренду, то есть информацию о сдаваемых в аренду объектах налоговый орган получает от индивидуального предпринимателя. Патент действует только в отношении объектов, которые в нем указаны, то есть тех, которые сам индивидуальный предприниматель указал в заявлении.

Таким образом, по собственному волеизъявлению, включая нежилое помещение по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 37 с кадастровым номером 66:45:0100135:2544 в заявлении на применение патентной системы налогообложения за 2021 заявитель сообщил налоговому органу о намерении использовать вышеуказанное помещение в предпринимательской деятельности, и, при должной внимательности и осмотрительности, мог осознавать риски, связанные с применением патента. Доказательств того, что у ИП Достовалова Н.А. имелась необходимость использовать спорное имущество в иных целях, кроме предпринимательской, в судебное заседание не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовали основания не отражать доход от продажи спорного объекта в налоговой декларации по УСН за 2021.

Заявитель в пояснениях указывал, что при продаже нежилого помещения в 2021 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 37 с кадастровым номером 66:45:0100135:2544 добросовестно полагался на результат налоговых проверок исчисления УСН и НДФЛ при продаже в 2020 нежилого помещения с кадастровым номером 66:45:0100196:253, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, д. 18. Камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по УСН и НДФЛ за 2020 год завершены без нарушений.

Довод заявителя о продаже в 2020 нежилого помещения с кадастровым номером 66:45:0100196:253 по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Парковая. 18 не может иметь преюдициальное значение, поскольку объект с кадастровым номером 66:45:0100196:253, расположенный по адресу: Свердловская обл.. г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, д. 18, проданный налогоплательщиком в 2020 году, не поименован в заявлении на право применения патентной системы налогообложения в 2020 году и факт его продажи не относится к обстоятельствам проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2021. К тому же, осуществляя продажу в 2020 вышеуказанного имущества, и признавая факт его использования в предпринимательской деятельности, заявитель тем самым должен был и мог осознавать объективную неправомерность своих действий и возможное наступление неблагоприятных последствий по причине нарушения норм налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что налогоплательщиком спорное помещения использовалось в предпринимательской деятельности.

Заявителем представлены распечатки фотографий фасада здания, в котором расположено нежилое помещение по ул. Калинина, д. 37 с кадастровым номером 66:45:0100135:2544, протокол осмотра интернет-страницы от 26.12.2022 N 1, пояснения третьих лиц.

На представленных фотоснимках отсутствует привязка даты и времени, что не позволяет их идентифицировать, следовательно, данные фотоснимки не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают факт неосуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу за весь период владения спорным объектом.

Протокол осмотра интернет-страницы также не может служить доказательством, подтверждающим факт применения по состоянию на 29.11.2019 ИП Достоваловым Н.А. объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку графа, именуемая "дата уведомления о переходе" носит информационный характер, свидетельствующий о начале осуществления ИП Достоваловым Н.А. предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения с 29.11.2019 (уведомление от 29.11.2019 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"), поскольку ранее, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ИП Достовалов Н.А. применял общую систему налогообложения (на основании уведомления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, от 21.12.2018). В графе "объект налогообложения" указана актуальная информация по объекту налогообложения, применяемому ИП Достоваловым Н.А. в период с 01.01.2022 по настоящее время - УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (на основании Уведомления об изменении объекта налогообложения от 09.11.2021). В 2021 ИП Достовалов Н.А. применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям третьих лиц критически, поскольку данные пояснения получены при неустановленных обстоятельствах, доказательств наличия у данных лиц достоверных сведений относительно деятельности в спорном помещении не представлены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что пояснения и документы, дополнительно представленные ИП Достоваловым Н.А., не могут подтверждать факт неиспользования им помещения по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина, д. 37 с кадастровым номером 66:45:0100135:2544 в предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, а также получены при неустановленных обстоятельствах, противоречат документам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Также суд обоснованно согласился с позицией инспекции об отсутствии оснований для реконструирующего расчета налоговых обязательств по УСН, путем уменьшения на суммы налога, исчисленного и уплаченного индивидуальным предпринимателем по НДФЛ, поскольку уменьшение налоговых обязательств посредством исключения налоговой базы по НДФЛ за 2021 в сумме дохода от продажи недвижимого имущества при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 и при не подтверждении факта неиспользования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, а также наличия спорного вопроса об использовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности, могло привести к возникновению налоговых преференций со стороны заявителя и нанести ущерб бюджету.

Так, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2021 и декларации по УСН за 2021 установлено неправомерное заявление дохода от продажи недвижимого имущества в декларации 3-НДФЛ за 2021 и не отражение дохода от продажи недвижимого имущества в декларации по УСН за 2021, о чем заявитель был проинформирован требованиями о представлении пояснений.

Таким образом, налоговая реконструкция в рассматриваемой ситуации не могла быть применена, поскольку определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

При этом, у заявителя сохраняется право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Таким образом, количество представленных деклараций по НФДЛ не имеет правового значения, так как определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества, налог доначислен в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации УСН за 2021.

Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание соразмерность суммы штрафа, отраженного в оспариваемом решении от 10.10.2022 N 1818 и учтено, что оснований для дополнительного снижения размера налоговой санкции (сумма штрафа была снижена в 8 раз) и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, налогоплательщиком не заявлено и не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки уточненной декларации по УНС за 2021, а также неприменении в решении дополнительных смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа до "0", апелляционным судом проверены и отклонены по изложенным выше мотивам.

Относительно доводов заявителя о формальном подходе суда первой инстанции к исследованию сроков проведения камеральной налоговой проверки суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в установленном НК РФ порядке. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно абзацу 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководитель) налогового органа неправомерного решения.

По общему правилу налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня вынесения решения по итогам налоговой проверки должен вручить его лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 6 ст. 6.1, п. п. 7, 9 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2022 по 21.04.2022 Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, представленной заявителем 21.01.2022.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт занижения ИП Достоваловым Н.А. налоговой базы по УСН за 2021 на 1800000 руб. и суммы налога, подлежащего к уплате в размере 108000.00 руб. (1800000*6%).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от N 1050, извещение о времени месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 17.05.2022 N 1162, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, в течение пяти рабочих дней направлен налогоплательщику заказным письмом (ШЛИ 80092572824111) по адресу регистрации: 623416, Россия, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, 6-й деповской пер,1, фактически получено заявителем только 18.06.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом налогоплательщики должны самостоятельно обеспечить своевременное получение корреспонденции.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Соответственно, датой получения акта от 11.05.2022 N 1050 при отсутствии своевременного получения потовой корреспонденции налогоплательщиком, считается шестой день со дня отправки заказного письма - 26.05.2022. Следовательно, срок для представления возражений, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ истекал 27.06.2022 (с учётом выходных дней).

01.07.2022 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в присутствии ИП Достовалова Н.А., что подтверждается протоколом рассмотрения от 01.07.2022 N 1187, в котором заявитель указал, что не согласен с результатами камеральной налоговой проверки. Протокол от 01.07.2022 N 1187 вручен налогоплательщику лично.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, на основании п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, принято решение от 01.07.2022 N 18 (в течении 10 дней со дня истечения срока для представления возражений) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.07.2022 (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.07.2022 N 18 направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 04.07.2022 (ШЛИ 80081774869891) по адресу регистрации: 623416, Россия, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, 6-й деповской пер. 1, фактически получено заявителем 19.07.2022.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ в течение 15 дней по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля (29.07.2022) налоговым органом составлено Дополнение к акту от 19.08.2022 N 14, в течение 5 дней - 29.08.2022 направлено заявителю по почте заказным письмом (ШПИ 80103575276538) по адресу регистрации: 623416, Россия, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, 6-й деповской пер,1. Срок для представления письменных возражений в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ - до 27.09.2022. При этом, заявитель, не получив Дополнение к акту от 19.08.2022 N 14 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.08.2022 N 2578, при этом, зная о проведении дополнительный мероприятий налогового контроля, сознательно бездействовал и не обеспечил своевременное получение корреспонденции от налогового органа.

В соответствии п. 7 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 10.10.2022 N 1818, которым доначислен налог по УСН за 2021 год в размере 108 000 рублей, начислены пени в размере 5 430,60 рублей, ИП Достовалов Н.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 10 800 рублей.

Решение от 10.10.2022 N 1818 направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 12.10.2022 (ШЛИ 80093777400148), получено 22.10.2022.

ИП Достоваловым Н.А. представлена апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022 N 1818 (вх. N 28292 от 01.11.2022).

Таким образом, заявителю налоговым органом была предоставлена возможность представить возражения по акту от 11.05.2022 N 1050 как до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (заявитель лично присутствовал при материалах рассмотрения камеральной налоговой проверки 01.07.2022), так и после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.08.2022 N 14 до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Достовалов Н.А. при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки не заявлял о том, что ему необходимо дополнительное время для подготовки возражений. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля существо налогового правонарушения и размер доначисленного налога по УСН не изменился.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения от N 1818 от 10.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков предпринимательской деятельности и оснований для квалификации полученного дохода как дохода в связи с ее осуществлением, судом рассмотрены и отклонены. Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Названный правовой подход соответствует также позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.

Таким образом, с учетом положений статей 39, 41, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного акта инспекции недействительным суд первой инстанции отказал правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-68320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова