Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-20004/23 по делу N А40-53558/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-53558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Любовь Дмитриевна на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-53558/22,

по иску ИП КУЗЬМИНА ЛЮБОВЬ ДМИТРИЕВНА (ИНН: 502707362806)

к ответчику ИП СУШКО ЮРИЙ ЖОЛОМАНОВИЧ (ИНН: 500507257279)

о взыскании 1 514 030,96 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Литвинов В.А. по доверенности от 04.05.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмина Любовь Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИП Сушко Юрию Жоломановичу с иском о взыскании задолженности в размере 1 508 600 руб. и неустойки в размере 5 430 руб. 96 коп.

Решением от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53558/2022, исковые требования удовлетворены.

02.12.2022 в суд первой инстанции от ИП Кузьминой Любови Дмитриевны поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 91 600 руб.

Определением от 17 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Кузьмина Любовь Дмитриевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает истец в связи с рассмотрением дела N А40-53558/2022 в Арбитражном суде города Москвы им были понесены судебные расходы в размере 91 600 руб., что подтверждается:

- счетом на оплату от 02.02.2022 N 7,

- платежным поручением от 07.02.2022 N 141573,

- счетом на оплату от 07.03.2022 N 22,

- платежным поручением от 07.03.2022 N 46,

- счетом на оплату от 31.03.2022 N 31,

- платежным поручением от 31.03.2022 N 67,

- счетом на оплату от 28.04.2022 N 41,

- платежным поручением от 04.05.2022 N 88,

- кассовым чеком N 1286, кассовым чеком N 1331,

- счетом на оплату от 08.06.2022 N 52,

- счетом на оплату от 08.06.2022 N 53,

- платежным поручением от 08.06.2022 N 139,

- справкой об операции от 08.06.2022,

- кассовым чеком N 1313, кассовым чеком N 988,

- счетом на оплату от 21.07.2022 N 67,

- платежным поручением от 22.07.2022 N 172,

- счетом на оплату от 08.08.2022 N 72,

- счетом на оплату от 08.08.2022 N 73,

- платежным поручением от 10.08.2022 N 715288,

- платежным поручением от 10.08.2022 N 743313,

- кассовым чеком N 1694, кассовым чеком N 1263,

- счетом на оплату от N 104,

- платежным поручением от 16.11.2022 N 309,

- письмом от 29.11.2022 N б/н,

- платежным поручением от 29.11.2022 N 312.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Кузьмина Любовь Дмитриевна и ИП Литвинов Василий Анатольевич.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь пунктами 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем доказан.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из указанных норм следует, что для взыскания судебных издержек на представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, и совершенно не следует, что доказательствами таких издержек согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть только договор об оказании юридических услуг с представителем.

Так, между истцом и Представителем истца возникли договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи по взысканию задолженности с ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда от 24.09.2021 N 08801-463-22ТР на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика на территории г. Москвы и Московской области по делу N А40-53558/2022.

Для этого истец и Представитель истца определили возможность заключения сторонами разовых сделок оказания услуг путем акцептирования истцом выставленных Представителем истца счетов на оплату, содержащих наименование услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору возмездного оказания услуг, посредством их предварительной платежными поручениями оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Представитель истца выставлял счета на оплату от 02.02.2022 N 7, от 07.03.2022 N 22, от 31.03.2022 N 31, от 28.04.2022 N 41, 08.06.2022 N 52, от 21.07.2022 N 67, от 08.08.2022 N 72, от 08.08.2022 N 73, от 16.11.2022 N 104 с указанием конкретного наименования юридических услуг, которые в рамках взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 24.09.2021 N 08801-463-22ТР по делу N А40-53558/2022 являлись оптимальными и целесообразными, и которые способствовали урегулированию спора в досудебном порядке или в их совокупности вынесению судом решения в пользу истца.

Истец, оплачивая указанные счета платежными поручениями от 07.02.2022 N 141573, от 07.03.2022 N 46, от 31.03.2022 N 67, от 04.05.2022 N 88, от 08.06.2022 N 139, от 22.07.2022 N 172, от 16.11.2022 N 309, от 29.11.2022 N 312 нес расходы по юридическим услугам Представителя истца, связанным по взысканию с ответчика задолженности по договору подряда от 24.09.2021 N 08801-463-22ТР по делу N А40-53558/2022.

Указанные обстоятельства и представленные истцом документы по несению им судебных издержек по делу N А40-53558/2022 соответствуют статьям 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и доказывают их размер и факт выплаты.

Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, у суда отсутствуют основания для возложения судебных расходов на ответчика.

Однако истец для защиты своих прав и интересов при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-53558/2022 понес в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в общем размере 91 600 рублей, из которых:

- 7 500 рублей на соблюдение обязательного досудебного порядка (платежное поручение от 07.02.2022 N 141573, письмо от 29.11.2022 N б/н, платежное поручение от 29.11.2011 N 312);

- 16 000 рублей на подготовку искового заявления к ответчику (платежное поручение от 07.03.2022 N 46);

- 3 000 рублей на ответ истца на претензию ответчика (платежное поручение от 31.03.2022 N 67);

- 30 000 рублей на участие Представителя истца в судебных заседаниях 12.05.2022, 23.06.2022, 23.08.2022 (платежное поручение от 04.05.2022 N 88, платежное поручение от 08.06.2022 N 139, платежное поручение от 10.08.2022 N 715288, письмо от 29.11.2022 N б/н, платежное поручение от 29.11.2011 N 312);

- 12 600 рублей на транспортные расходы для участия Представителя истца в судебных заседаниях (платежное поручение от 04.05.2022 N 88, справка об операции от 08.06.2022 с кодом авторизации N 293995, письмо от 29.11.2022 N б/н, платежное поручение от 29.11.2011 N 312, платежное поручение от 10.08.2022 N 743313) (билеты на поезд для участия в судебных заседаниях по настоящему делу Представителем Истца приобретены на общую сумму на 13 229 рублей);

- 10 000 рублей для подготовки возражений на отзыв ответчика и ходатайства о вызове и допросе свидетелей (платежное поручение от 22.07.2022 N 172);

- 2 500 рублей для подготовки заявления о выдаче исполнительных листов (платежное поручение от 16.11.2022 N 309);

- 10 000 рублей для подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов (платежное поручение от 16.11.2022 N 309).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Индивидуального предпринимателя Кузьминой Любови Дмитриевны о взыскании с ИП Сушко Юрия Жоломановича судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-53558/22 отменить.

Заявление ИП Кузьминой Любови Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с ИП Сушко Юрия Жоломановича в пользу ИП Кузьминой Любови Дмитриевны судебные расходы в размере 91 600 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова