Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 05АП-1657/23 по делу N А51-21810/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 г.

Дело N А51-21810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина",

апелляционное производство N 05АП-1657/2023

на решение от 17.02.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21810/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Казанский электротехнический завод" (ИНН 1659052901, ОГРН 1041628213626)

к акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии: от АО "Казанский электротехнический завод": представитель Попов С.А. (при участии онлайн) по доверенности от 22.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 87/02), паспорт.

От АО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский электротехнический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее - ответчик) о взыскании 1 161 143 рубля 98 копеек основного долга, 8 907 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов, просил взыскать 8 637 рублей, начисленных за период с 01.09.2022 по 05.10.2022.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 143 рубля 98 копеек основного долга и 8 637 рублей процентов, а также 24 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционной суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что отказ комплектующего изделия произошел в пределах гарантийного срока на основное изделие - вертолета Ка-52. Так, согласно условиям контракта N CAIRO/N/AF/ROSOBORONEXPORT/2014/17Р/1481874121471 от 27.03.2015, гарантийный срок для вертолётов Ка-52 составляет 12 месяцев с даты подписания сертификата окончательной приёмки или 300 летных часов в зависимости от того, что наступит раньше. Дата подписания сертификата окончательной приемки, является датой начала эксплуатации вертолета. Сертификат окончательной приемки на вертолет Ка-52 заводской N 35383001009 подписан 18.07.2018, следовательно, истечение гарантийного срока приходится на 18.07.2019. К моменту выхода из строя комплектующего изделия наработка вертолета Ка-52 заводской N 35383001009 составила 289 часов 54 минуты, что в пределах гарантийного налета. Кроме того, ответчик полагает, что условия договоров о гарантийных обязательствах в обязательном порядке определяются условиями государственного контракта, во исполнение которых они заключаются.

Через канцелярию суда от АО "Казанский электротехнический завод" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство АО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя АО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина".

Представитель АО "Казанский электротехнический завод" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.02.2016 между акционерным обществом "Казанский электротехнический завод" (поставщик) и акционерным обществом "Концерн Радиоэлектронные технологии" (покупатель) заключён договор N 24-02/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию военного назначения по ассортименту (наименованию), в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки, приведенной в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора продукция по договору поставляется во исполнение обязательств ПАО ААК "ПРОГРЕСС" (далее - грузополучатель) по контракту N Р/1481874121471- 1531889 от 22.09.2015, заключенному в интересах инозаказчика, и предназначена для установки на вертолеты.

В силу пункта 8.1 договора для продукции, поставляемой по договору, показатели долговечности, назначенные показатели ресурсов и сроков службы должны соответствовать ТУ. Гарантийные обязательства: 12 месяцев с даты подписания инозаказчиком сертификата окончательной приемки каждого вертолета, но не более 24 месяцев с даты подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12, или 300 часов налета, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийные обязательства поставщика на продукцию действительны при условии эксплуатации в соответствии с требованиями ЭТД на продукцию, а также соблюдения условий распаковки, сборки, испытаний, обслуживания и хранения имущества в соответствии с полученными от поставщика документами.

В соответствии с договором истом поставлено изделие РН-01Э N 5710116 (далее - изделие) на сумму 132 634 929 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 18%, что подтверждено представленной в материалы дела и подписанной сторонами товарной накладной N 1 от 03.01.2017, полученное ответчиком 08.01.2017. 24.05.2019 в ходе эксплуатации вертолета Ка-52 заводской N 35383001009 на территории инозаказчика "818", произошел отказ блока FH013-102 N 110016 из состава изделия FH01Э N 570116.

Комиссионным заключением принято решение направить отказавший блок FH013-102 N 110016 на завод-изготовитель (АО "КЭТЗ") для выполнения исследования и восстановительного ремонта, что подтверждено техническим актом от 31.05.2019 N 411 и рекламационным актом от 18.07.2019 N 208.

27.05.2019 от ответчика в адрес истца поступило уведомление исх. N 505/11- 817И о вызове представителя поставщика с информацией об отказе блока из состава изделия.

Письмом от 31.05.2019 истец сообщил ответчику о том, что гарантийные сроки на изделие истекли, предложил провести ремонт блока по отдельному договору, что на дату выявления неисправности блока срок гарантии на него истек.

12.08.2019 ответчик в адрес истца направил письмо N 505/11-10937 с просьбой провести исследование и ремонт не гарантийного блока до заключения отельного договора, с обязательством произвести оплату выполненных работ после подписания договора сторонами.

15.10.2019 ответчик в адрес истца направил блок для производства работ, что подтверждено представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону N 1666.

Письмом от 14.01.2020 N 10000/7.3-68 истец уведомил ответчика, что дефектация не гарантийного блока произведена, ориентировочная сумма ремонта составила 1 433 525 рублей 58 копеек, о чем комиссией составлен акт N 13420/21 от 20.11.2019.

Письмом от 29.01.2020 П 505/11-129/Э ответчик просил истца провести работы по восстановлению не гарантийного блока и направить подписанный договор.

Письмами N 13/1 /20-С от 07.07.2020, N 10000/7.3-2775 от 10.07.2020, N 13/2/22-С от 30.03.2022, N 10000/7.3-1757 от 31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров на ремонт блока, подписанные истцом и согласованные 714 ВП МО РФ.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца N 10000/7.3-1757 от 31.05.2022 (трек номер 80081471160277) получено адресатом 06.06.2022.

До настоящего времени договор между сторонами не заключен, возражений по условиям проектов договоров от ответчика в адрес истца не поступало.

Как пояснил истец, до заключения соответствующего договора, с учетом сложившихся длительных партнерских отношений между истцом и ответчиком и на основании писем, истец произвел ремонт блока, что подтверждено представленным в материалы дела актом N 13420/77 от 29.06.2022, заключением цеха N 34 от 13.12.2019, 23.12.2019.

Письмом от 17.08.2022 N 10000/7.3-2765 истец уведомил ответчика о готовности изделия к отгрузке, просил произвести оплату выполненных работ стоимостью 1 161 143 рубля 98 копеек и направить уполномоченного представителя для приемки работ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное письмо (почтовое отправление N 80083575855394) вручено ответчику по доверенности 24.08.2022.

07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 161 143 рубля 98 копеек и проценты. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное письмо (почтовое отправление N 80083877039119) вручено ответчику 17.10.2022.

26.10.2022 ответчик в адрес истца направил встречную претензию, с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии привести гарантийные обязательства в соответствии с условиями контракта от 27.03.2015 и вернуть отремонтированный блок.

Письмом от 18.11.2022 истец отказал ответчику в удовлетворении требований претензии от 26.10.2022 и повторно потребовал произвести оплату фактически выполненных работ в размере 1 161 143 рубля 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии об оплате задолженности за фактически выполненные работы без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, который удовлетворен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и способах обеспечения их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письма ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ с надлежащим качеством, а также о готовности блока к передаче.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу указанного пункта для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к договору подряда, исходя из содержания статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, на основании писем от N 505/11- 10937 от 12.08.2019, 29.01.2020 П 505/11-129/Э и акта N 13420/77 от 29.06.2022 истец выполнил работы по ремонту отказавшего блока, а ответчик в свою очередь, готов был принять их результат, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по договору подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ установлен и подтвержден материалами дела, ввиду чего счел требования истца об оплате стоимости работ законными и обоснованными.

Повторно заявленный довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется обязанность по гарантийному ремонту в силу ГОСТ РВ 15.306.2003, был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, истец произвел ремонт не гарантийного блока на основании многочисленных писем ответчика, а именно N 505/11-10937 от 12.08.2019, N 505/11-129/Э от 29.01.2020, где ответчик неоднократно и прямо выразил свое намерение заключить с истцом возмездный договор на выполнение работ по ремонту негарантийного блока, а также просил произвести работы по восстановлению блока до заключения договора и принял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ.

Более того, истец стороной договора N 25-02/16 от 04.02.2016 контракта от 27.03.2015 и поставщиком в рамках указанного договора не является, следовательно условия ГОСТ РВ 15.306.2003 "Система разработки и постановки продукции на производство "Военная техника Обязательства гарантийные" к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в связи с ремонтом блока, не применимы.

Фактическое поручение работ истцу ответчиком следует из представленных истцом писем N 505/11-10937 от 12.08.2019, 29.01.2020 N 505/11- 129/Э, достоверность которых не опровергнута, ввиду чего обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Коллегией из апелляционной жалобы ответчика установлено, что её доводы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора, против чего коллегия не имеет оснований возражать.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 161 143 рубля 98 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2022 по 05.10.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, что нашло свое подтверждение в материалах дела, то коллегия полагает, что истцом правомерно рассчитаны проценты за просрочку оплаты работ.

Проверив расчет процентов за спорный период, суд признал его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 по делу N А51-21810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская