Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 21АП-763/23 по делу N А83-25254/2021

16 мая 2023 г.

Дело N А83-25254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Горбуновой Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу N А83-25254/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства должника по делу N А83-25254/2021 общими с его супругой Юсуфовой С.С. в деле о признании Юсуфова Амет-Хана Кязимовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 Юсуфов А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022) Юсуфов Амет-Хан Кязимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Березюк Анастасия Ивановна.

07.07.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось с заявлением о признании кредиторских требований в размере 202 520,77 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Заявление направлено по средствам электронной связи 06.07.2022.

14.10.2022 ООО "КБ "Антарес" обратился с заявлением о признании обязательства должника Юсуфов А.К. по делу N А83-25254/2021 перед ООО "КБ "Антарес" общими с его супругой Юсуфовой С.С.

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности использования заемных средств на нужды семьи.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коллекторское бюро "Антарес" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Должник состоит в браке с Юсуфовой С.С. В период принятия кредитных обязательств, в период просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротстве семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно. В обоснование заявления кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Из расчета задолженности по кредитному договору N 0499091205 от 07.08.2020, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что большая часть расходов произведена в интересах семьи в магазинах "ИП Родионова Т.В.", "Аптека", "Минимаркет", "Вектор", "Хозтовары", "Продукты", "Бытовая техника", "Оазис", "Автозаправочная станция", "Гастроном" и т.д. материалами дела не доказано наличие между должником и его супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023, которое было отложено на 10.05.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Апеллянтом в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: а) развитие совместного бизнеса; б) покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной из наличия конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела 27.09.2022 Арбитражный суд Республики Крым вынес определение по делу N А83-25254/2021о включении требования ООО "КБ "Антарес" в реестр требований кредиторов гражданина - должника Юсуфова Амета-Хана Кязимовича в размере 202 520,77 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" является реестровым кредитором в рамках деле банкротстве N А83-25254/2021.

В определении от 27.09.2022 судом было установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор. 27.01.2022 на основании договора цессии N o 153/ТКС право требования возврата денежных средств от должника в размере 202 520,77 рублей перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "КБ Антарес". Задолженность по данному кредитному договору составляет 202 520,77 рублей, из которой:

- 156 652,86 рублей - просроченный основной долг;

- 43 425,53 рублей - проценты;

- 2 442,38 рублей - штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апеллянт ссылается на то, что средства по кредитному договору были получены должником на случай оплаты текущих общесемейных нужд и были израсходованы на общесемейные нужды.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

По смыслу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Таким образом, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В определении от 27.09.2022 судом не устанавливались цели получения кредита и способ использования заемных средств.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора заявления-анкеты на получение кредита, индивидуальных условий кредита не усматривается цель получения кредита.

Доказательства того, что супруга должника - Юсуфова С.С. дала согласие супругу на получение заемных денежных средств, не представлено.

Кредитор ООО "КБ "Антарес" предоставил выписку по карте, согласно которой должник тратил денежные средства с кредитной карты на оплату в магазинах "YARLA-KRYM", "VECTOR", "KHOZTOVARY", "PIVNAYA 1", "OAZIS", "MINIMARKET 24" и т.д. Из анализа указанной выписки следует, что помимо различных расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, должником совершались покупки на незначительные суммы в магазинах "YARLA-KRYM", "VECTOR", "KHOZTOVARY", "PIVNAYA 1", "OAZIS", "MINIMARKET 24" и прочих, а также оплачивались товары, услуги, установить содержание которых не представляется возможным.

При отсутствии возможности установить виды приобретенных товаров и услуг, исходя из их незначительной стоимости согласно представленным в материалы дела выпискам, невозможно с достоверностью утверждать, что кредитные средства были израсходованы заемщиком на нужды семьи.

Согласно определению, данному в статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, из указания в кредитном договоре и в заявке на оформление кредита на то, что он является потребительским, можно только лишь прийти к выводу, что он был подучен заемщиком не для целей осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе название "потребительский" не указывает при этом, что кредит получен для целей ведения семейного хозяйства и его расходования на нужды семьи. Соответственно доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, то денежные средства были использованы на нужды семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции сам по себе факт того, что в момент оформления кредита должник и его супруга состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета и израсходованы по указанным целям. Кредитор не привел серьезных доводов и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба кредитора ООО "КБ "Антарес" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года по делу N А83-25254/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Н.Ю. Горбунова