Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-4717/23 по делу N А32-4521/2010

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Байрамбекова М.М.: представителя Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-4521/2010 по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об изменении очередности погашения требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" (ОГРН 1022301202472, ИНН 2309013908);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о трансформации требований Чуб Каринэ Вагановны о передаче жилых помещений в денежное требование в сумме 33 832 317,90 руб., просил учесть их как требования, подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-4521/2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.01.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор Чуб Каринэ Вагановна, являясь аффилированным с должником лицом, в ситуации имущественного кризиса предприятия ЗАО "Кларисса" предоставила компенсационное финансирование, реализованное через выкуп задолженности у независимых кредиторов. Судом первой инстанции не дана оценка целям вышеуказанных сделок по приобретению такого количества жилых помещений.

От Чуб К.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил приобщить к материалам дела запрос в СУ СК по Краснодарскому краю о номере уголовного дела в отношении Чуб К.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку сам факт возбуждения в отношении Чуб К.В. уголовного дела не может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Вместе с тем с учетом предмета заявленных требований, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-4521/2010 ЗАО "Кларисса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кларисса" включены следующие требования участника строительства Чуб Каринэ Вагановны в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23:

о передаче двухкомнатной квартиры N 277, общей площадью 94,79 кв.м на 6 этаже в 6 блок-секции;

о передаче однокомнатной квартиры N 278, общей площадью 66,46 кв.м на 6 этаже в 6 блок-секции;

о передаче однокомнатной квартиры N 279, общей площадью 58,93 кв.м на 6 этаже в 6 блок-секции;

о передаче однокомнатной квартиры N 280, общей площадью 63,61 кв.м на 6 этаже в 6 блок-секции;

о передаче трехкомнатной квартиры N 281, общей площадью 104,74 кв.м на 6 этаже в 6 блок-секции;

о передаче однокомнатной квартиры N 249, ориентировочной площадью 78,32 кв.м на 13 этаже в 5 блок-секции;

о передаче двухкомнатной квартиры N 215, общей площадью 112,34 кв.м на 2 этаже в 5 блок-секции;

о передаче двухкомнатной квартиры N 221, общей площадью 112,34 кв.м на 4 этаже в 5 блок-секции;

о передаче двухкомнатной квартиры N 230, общей площадью 112,34 кв.м на 7 этаже в 5 блок-секции;

о передаче двухкомнатной квартиры N 236, общей площадью 112,34 кв.м на 9 этаже в 5 блок-секции;

о передаче двухкомнатной квартиры N 239, общей площадью 112,34 кв.м на 10 этаже в 5 блок-секции;

о передаче двухкомнатной квартиры N 242, общей площадью 112,34 кв.м на 11 этаже в 5 блок-секции;

о передаче двухкомнатной квартиры N 248, общей площадью 112,34 кв.м на 13 этаже в 5 блок-секции;

о передаче двухкомнатной квартиры N 251, общей площадью 112,34 кв.м на 14 этаже в 5 блок-секции;

о передаче однокомнатной квартиры N 323 общей площадью 66,48 кв.м на 15 этаже в 6 блок-секции;

о передаче однокомнатной квартиры N 324 общей площадью 59,50 кв.м на 15 этаже в 6 блок-секции;

о передаче однокомнатной квартиры N 246 общей площадью 78,32 кв.м на 12 этаже в 5 блок-секции.

Сумма, уплаченная по договорам, 35 959 658,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Кларисса" включены следующие требования участника строительства Чуб Каринэ Вагановны в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23:

о передаче однокомнатной квартиры N 341 общей проектной площадью 48,84 кв.м на 7 этаже в 7 блок-секции;

о передаче однокомнатной квартиры N 342 общей проектной площадью 48,84 кв.м на 7 этаже в 7 блок-секции;

Сумма, уплаченная по договорам, 3 011 658,40 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что требования Чуб К.В., как аффилированного с должником кредитора, необходимо учесть как подлежащие удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов ЗАО "Кларисса" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Сделки по приобретению права требования на вышеуказанные помещения в многоквартирном доме были совершены Чуб К.В. в 2009 году в преддверии банкротства ЗАО "Кларисса", когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит положения, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 6.2 указанного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должника лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможность повторного рассмотрения требований кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отметив, что доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны аффилированного с должником кредитора, не представлено, учитывая, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, не установлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка целям вышеуказанных сделок по приобретению такого количества жилых помещений подлежит отклонению, поскольку необходимость исследования данного вопроса отсутствовала, при условии, что требования заявителя установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически требования заявителя направлены на преодоление состоявшихся по настоящему делу судебных актов о включении требований кредитора в реестр, вступивших в законную силу и не обжалованных конкурсным управляющим, минуя установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и правовыми позициями судов вышестоящих инстанций, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащую правовую оценку в определении суда.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева