Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-15858/23 по делу N А40-11810/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-11810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Управление активами", Общества с ограниченной ответственностью "Рамполь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023

по делу N А40-11810/22

по иску 1.Татьяна Эрнеста Ашотовича, 2.Лиходея Валерия Витальевича, 3.Паничкиной Анны Сергеевны

к: 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Рамполь" (ОГРН: 1027700163138, 125009, г.Москва, Тверская улица, 27, стр.2, офис 93)

2.Миронову Андрею Александровичу

3.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (ОГРН: 1047796991550, 125373, г.Москва, проезд Походный, двлд.3, стр.2)

третьи лица: 1. ООО "Инвест - Управление активами"; 2.Нотариус г.Москвы Запрягаева Ольга Владимировна;

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

1.от Татьяна ЭА. - лично, по паспорту, Андрианова Е.Д. по доверенности от 07.09.2022;

2.от Лиходея В.В. - не явился, извещен;

3.от Паничкиной А.С. - лично, по паспорту, Челенков О.Д. по доверенности от 06.09.2022;

от ответчиков: ООО "Рамполь" - Щепетов С.Ю. по доверенности от 16.01.2023; остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Бутик-отель Паррадоссо" - Сафонов В.Б. по доверенности от 16.01.2023; от ООО "Инвест-Управление активами" - Девятериков Ф.А. по доверенности от 06.04.2023 б/; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Татьян Эрнест Ашотович, Лиходей Валерий Витальевич, Паничкина Анна Сергеевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамполь", Миронову Андрею Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москвео признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РАМПОЛЬ", оформленного протоколом от 14.12.2021 года; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-11810/22 в удовлетворении иска отказано.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.22 и Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.22 установили злоупотребление правом в действиях истцов, являющихся стороной корпоративного конфликта, обладающей меньшинством голосов, не подлежащее судебной защите, что повлекло отказ в удовлетворении иска, хотя суды установили недействительность документа (протокола N 20 от 14.12.21), который обжалуют истцы.

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО от 19.10.22.

В постановлении АС МО указано "Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14 следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества".

В постановлении АС МО указано, что "судами не дано оценки доводам истцов, указывающим на то, что положенный в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований протокол от 14.12.2021 N 1 общего собрания участников, который содержит подпись лишь одного доверительного управляющего Миронова А.А., истцами не оспаривался, так как он в Инспекцию не предъявлялся и не являлся основанием для внесения регистрационной записи о Барышниковой В.Ю. как вновь назначенном руководителе ООО "Рамполь" и регистрации устава общества в новой редакции".

В постановлении АС МО указано, что "Судами также надлежащим образом не исследовались доводы истцов, содержащие в себе ссылку на заключения специалиста, которым установлена поддельность подписей, выполненных от имени Татьяна Э.А. и Паничкиной А.С. на протоколе N 20 оспариваемого решения, равно как и не дана оценка доводам о невозможности участия Лиходея В.В. в собрании, состоявшемся 14.12.2021".

В постановлении от 19.10.22 АС МО суду первой инстанции даны следующие указания: "проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе заключение специалиста, на которое ссылаются истцы с учетом оспаривания истцами протокола 14.12.2021 N 20, а также установить соответствие/несоответствие положений устава действующему законодательству, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-11810/22 признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РАМПОЛЬ", оформленные протоколом N 20 от 14.12.2021 года.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы N 544794А от 27.12.2021 года.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Управление активами", Общество с ограниченной ответственностью "Рамполь" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Управление активами", Общества с ограниченной ответственностью "Рамполь" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истцов, ООО "Бутик-отель Паррадоссо" в судебном заседании возражали против апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.12.21 состоялось общее собрание участников ООО "Рамполь".

Во исполнение указания АС МО суд первой инстанции задал истцам вопрос на предмет того, оформленные каким конкретно протоколом решения собрания участников они оспаривают в рамках настоящего дела. На вопрос суда представители истцов пояснили, что в рамках настоящего дела они просят признать недействительным только решения собрания участников, оформленные протоколом N 20 от 14.12.2021 года, а не решения собрания участников, оформленные протоколом N 1 от 14.12.2021 года, так как в налоговый орган был представлен именно протокол N 20 от 14.12.2021 года.

Во исполнения указания АС МО суд повторно исследовал приложенные истцами к иску заключения специалиста ООО "Экспертиза и Оценка", в которых специалист Инаури Алексей Акакиевич на основании ксерокопий протокола N 20 от 14.12.2021 года без представления ему оригинала протокола делает однозначный вывод о том, что подписи от имени Татьяна Эрнеста Ашотовича и Паничкиной Анны Сергеевны выполнены не ими, а другими лицами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принять указанные заключения специалиста негосударственной коммерческой организации- ООО "Экспертиза и Оценка" Инаури Алексея Акакиевича в качестве доказательства того, что подписи от имени Татьяна Эрнеста Ашотовича и Паничкиной Анны Сергеевны выполнены не ими, а другими лицами, поскольку специалист Инаури Алексей Акакиевич делает однозначный вывод по ксерокопии протокола, не учитывая то, что при ксерокопировании возможны искажения подписей, в том числе ввиду возможности сдвижек копируемого документа. Ввиду изложенного суд обоснованно отклонил ссылку истцов на заключения специалиста негосударственной коммерческой организации- ООО "Экспертиза и Оценка" Инаури Алексея Акакиевича.

Во исполнения указания АС МО в судебном заседании исследован довод истцов о том, что один из истцов- Лиходей Валерий Витальевич, в день проведения спорного собрания участвовал в баскетбольном матче турнира- Суперлига- Первый дивизион, который проходил в городе Уфа, в составе СК "Уфимец".

С учетом указаний АС МО суд пришел к выводу, что данный довод подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте Российской федерации баскетбола, доказательств обратного суду не представлено.

Выполнив указание АС МО об установлении соответствия/несоответствия положений устава действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года по делу N А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил перед сторонами вопросы и запросил письменные пояснения и документы. Также суд обязал истцов, ответчиков и третьих лиц представить копию протокола общего собрания участников ООО "Рамполь" N 19 от 25.03.19; копии договоров аренды, на основании которых ООО "Рамполь" арендует два объекта недвижимого имущества; копию договора субаренды одного из объектов недвижимого имущества; копию договора управления касательно второго объекта недвижимого имущества; сведения о внесении участниками Общества денежных средств на реконструкцию объектов недвижимости; сведения о стоимости и сроках аренды в настоящее время и иные документы, имеющие отношение к поставленным судом вопросам.

С учетом представленных суду копий документов на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определил перечень необычных подозрительных действий, по совокупности которых суд в судебном заседании поставил вопросы перед Татьяном Эрнестом Ашотовичем. Также суд поставил вопросы по поводу необычных подозрительных действий второй стороны корпоративного конфликта, выразившихся в непредставлении суду оригинала оспариваемого истцами протокола.

Кроме того, на основании представленных суду копий договора передачи имущества в управление и договора субаренды суд привлек к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО".

Интерес общества как правило совпадает с интересами его участников и заключается в получении ими прибыли.

Такие организационно-правовые формы предприятий как ООО обычно состоят из небольшого количества участников, которые как правило вовлечены в управление обществом. Сделки, имеющие для ООО существенное значение, обсуждаются ими на предмет выгодности для общества и его участников, по результатам чего принимаются соответствующие решения об их заключении или не заключении.

В случае принятия решения о совершении обществом сделки, она заключается исполнительным органом общества.

К рассмотрению настоящего дела привлечены владельцы 100 % долей в уставном капитале ООО "Рамполь", а именно: Миронов А.А. (54.7 % уставного капитала), Татьян Э.А. (34 % уставного капитала), Лиходей В.В. (6 % уставного капитала), Паничкина А.С. (5.3 % уставного капитала).

Суд отклонил довод истцов о том, что их больше по количеству, так как по закону большинство голосов определяется не количеством участников, а размером их долей в уставном капитале общества.

Общество получило от Департамента городского имущества города Москвы на праве аренды два объекта недвижимого имущества площадью несколько тысяч квадратных метров в центре города Москвы, которые участники общества после проведения реставрационных работ планировали использовать для ведения обществом гостиничного бизнеса.

Согласно пояснениям, мажоритарный участник, обладающий большинством голосов, Миронов А. А. был введен в состав учредителей общества - Татьяном Э.А., чтобы он вложил в общество денежные средства на реставрацию объектов недвижимого имущества, которых у Татьяна Э. А. не было в достаточном количестве.

В результате Миронов А. А. вложил в реставрацию объектов недвижимости более 80 миллионов рублей, что подтверждено представленной в дело справкой и пояснениями сторон.

У участников общества сформировались правомерные ожидания возврата вложенных ими в реставрацию объектов денежных средств за счет такой деятельности общества.

Право аренды двух зданий за 1 рубль в год является единственным активом общества, здания могли приносить прибыль обществу в результате их использования в качестве гостиничного бизнеса самим обществом.

Истцы в лице одного из них- Татьяна Эрнеста Ашотовича, который кроме того, что он является участником корпоративного конфликта со стороны, обладающей меньшинством голосов, одновременно являлся генеральным директором Общества, считавшим, что в силу внесенных протоколом N 19 от 25.03.19 изменений в устав в случае совершения им формально законных юридических действий его пожизненно нельзя переизбрать с должности гендиректора без его согласия, в нарушение договорённостей участников и при наличии возражений участника, обладающего большинством голосов (Миронова А. А.), передал один из арендованных обществом объектов недвижимости в субаренду (Договор субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021), а второй- под управление другим юридическим лицам (договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020, заключенный между ООО "Рамполь" и ООО "Бутик-Отель Парадоссо"), участником которых не является сторона корпоративного конфликта, обладающая большинством голосов (Миронов А. А.).

При этом сторона корпоративного конфликта, обладающая меньшинством голосов (истцы), со слов истцов и их контрагентов, не имеет отношения к юрлицам, которым Татьян Эрнест Ашотович передал недвижимое имущество Общества в субаренду и под управление соответственно (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНТАЛЬНАЯ СФЕРА" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТИК-ОТЕЛЬ ПАРРАДОССО").

Сторона корпоративного конфликта, обладающая большинством голосов (Миронов А. А.), возражает против вывода недвижимого имущества в субаренду и под управление других лиц в силу недостаточной выгодности, поскольку доход от ведения гостиничного бизнеса могло получать само общество, ведя собственный гостиничный бизнес, а также поскольку таким образом сторона корпоративного конфликта, обладающая меньшинством голосов, вывела имущество и бизнес из-под контроля стороны корпоративного конфликта, обладающей большинством голосов.

В ходе рассмотрения дела все участники корпоративного конфликта подтвердили, что прибыль в обществе за все время не распределялась.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу истцов о том, что данные договоры Татьян Э. А. был вынужден заключить ввиду пандемии коронавируса, поскольку Татьян Э. А. вывел арендованное обществом имущество в субаренду и под управление третьих лиц не на время коронавируса, а на 10 лет по обоим договорам.

При таких обстоятельствах суд усматривает необычное поведение стороны корпоративного конфликта, обладающей меньшинством голосов (истцов), заключающееся в заключении договора субаренды и договора передачи под управление, поскольку они заключены не в соответствии с имеющимися договоренностями участников общества об использовании арендованного обществом недвижимого имущества самим обществом под ведение гостиничного бизнеса.

Результатом их заключения явилась невозможность или сильное затруднение участника, обладающего большинством голосов (Миронова А. А.), возвратить вложенные им в реставрацию зданий денежные средства и получить доход от их вложения, и неполучение стороной корпоративного конфликта, обладающей большинством голосов, дохода от деятельности общества.

Истцы пояснили, что тоже вложили денежные средства в реставрацию объектов недвижимости, что подтверждено представленной в дело справкой и не оспаривается сторонами, а также то, что они также не получают доходов от деятельности общества.

Суд считает необычным и подозрительным поведением то, что истцы поддерживают вывод арендованного обществом имущества в субаренду и под управление третьих лиц, вложив деньги в реконструкцию, и не получая от этого прибыли.

Суд в рамках настоящего дела не наделен полномочиями по оценке эффективности или целесообразности заключения сделок предпринимателями, а также признания их недействительными. Однако, судом установлено очевидное отклонение поведения истцов, являющихся стороной корпоративного конфликта, обладающей меньшинством голосов, один из которых- Татьян Эрнест Ашотович, кроме прочего, поставил себя фактически пожизненным генеральным директором общества, от общепринятого поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из изложенной выше совокупности установленных судом обстоятельств суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что исключительной целью, с которой Татьян Эрнест Ашотович на собрании участников, оформленном протоколом N 19 от 25.03.19, голосовал за внесение изменений в устав ООО "Рамполь" касательно единогласия при переизбрании его с должности генерального директора общества, было причинение вреда Миронову А. А. в виде намерения в будущем вывести арендованное Обществом недвижимое имущество вопреки желанию Миронова А. А. с последующей невозможностью снятия Татьяна Э. А. с должности генерального директора.

Довод Татьяна Э. А. о том, что он имел иные намерения, опровергается последующими действиями Татьяна Э. А. по выводу арендованного обществом недвижимого имущества в субаренду и под управление третьих лиц (Договор субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021; договор об оказании услуг по управлению гостиницей от 10.09.2020).

Опрошенные в судебном заседании представители третьих лиц на вопрос суда пояснили, что Татьян Э.А. не говорил им, что заключает спорные договоры в условиях корпоративного конфликта вопреки желанию стороны корпоративного конфликта, обладающей в обществе большинством голосов. Также представители третьих лиц на вопрос суда пояснили, что они не сочли нужным до заключения договора в Картотеке арбитражных дел Верховного суда РФ проверить наличие корпоративных судебных споров в ООО "Рамполь", что суд признал необычным подозрительным поведением.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Татьян Э. А. допустил злоупотребление правом, как миноритарный участник Общества и его гендиректор.

Суд правомерно отклонил довод истцов о том, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-185921/2020, А40-120832/2022, А40-14299/2022 действия Татьяна Э. А. признаны законными, а указанные выше договоры- действительными, поскольку в рамках указанных дел отказано в удовлетворении исковых требований только по заявленным в исках основаниям. В связи с изложенным суд отклонил довод истцов о том, что в рамках настоящего дела суд не вправе исследовать указанные договоры и задавать по ним какие- либо вопросы в силу ст. 69 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 защитил права и охраняемые законом интересы добросовестных лиц, не злоупотреблявших правом, поэтому выполнив указания АС МО, суд пришел к выводу, что ссылка истцов на данное постановление не применима в рамках настоящего дела.

Выполнив указание АС МО об установлении соответствия/несоответствия положений устава действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения устава о единогласии формально соответствуют действующему законодательству, но судом установлено изложенное выше злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, выполнив указания АС МО, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 14.12.21 состоялось общее собрание участников ООО "Рамполь".

В материалы дела представлена копия протокола N 20 от 14.12.2021 года, в котором указано, что на собрании присутствовали все участники ООО "Рамполь".

Истцы указывают, что подписи на представленной копии протокола N 20 от 14.12.2021 года им не принадлежат.

Суд истребовал у всех лиц, участвующих в деле, оригинал протокола N 20 от 14.12.2021 года, содержащий подписи всех участников ООО "Рамполь", в том числе у нотариуса и налогового органа.

Оригинал протокола N 20 от 14.12.2021 года, содержащий подписи всех участников ООО "Рамполь" суду не представлен.

Суд считает нецелесообразным при новом рассмотрении дела предлагать истцам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как в налоговый орган оригинал протокола не представлен, что подтверждено ответом налогового органа и ответом нотариуса, а лица, участвующие в деле, несмотря на неоднократные требования определений суда не представили суду для назначения экспертизы оригинал протокола. Судом учитывается, что в отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности или давности рукописных подписей по копиям документов нецелесообразно, в том числе потому, что невозможно гарантированно считать, что при ксерокопировании не было сдвижек документа.

Ввиду изложенного, суд лишен возможности провести экспертизу подписей, так как отсутствует оригинал протокола N 20 от 14.12.2021 года.

Судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков Миронова А. А. и ООО "Рамполь", выразившееся в непредставлении суду оригинала оспариваемого протокола N 20 от 14.12.2021 года для решения вопроса о назначении экспертизы подписи истцов, что недопустимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Ввиду изложенного, с учетом указаний АС МО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 20 от 14.12.2021 года, подлежат удовлетворению. При этом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения собрания участников является Общество.

Также удовлетворению подлежат требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 20 от 14.12.2021 года, признано судом недействительным, а требование к налоговому органу является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому удовлетворению в связи с удовлетворением основного требования.

Таким образом, с учетом указаний АС МО, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТ - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика Миронова А.А. о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом, исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г., Постановления 9 ААС от 05.08.2022 г., Постановления АС МО от 19.10.2022 г., представитель Миронова А.А. Коган М.И., действовавшая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях всех трех инстанций, представляла доводы и возражения по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (в редакции от 27.06.2017 г.) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснено следующее: "Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют".

Определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания на 27.01.2022 г. было размещено в картотеке арбитражных дел 23.01.2022 г.

Таким образом, Миронов А.А., зная о ведущемся процессе по требованию Истцов и принимая участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях в лице своего представителя Коган М.И., имел возможность отслеживать назначение судебных разбирательств, знакомиться с судебными актами, материалами дела с использованием электронного сервиса арбитражных судов РФ.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Миронова А.А. и нарушении его процессуальных прав противоречит вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о формальном соответствии положений Устава Общества в части единогласного порядка принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников действующему законодательству, мотивируя данный довод ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14

Между тем, в п. 23 данного Постановления разъяснено следующее: "При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1,2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1,2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума, на которую ссылается Ответчик, не подтверждает его довод о несоответствии Устава Общества действующему законодательству.

С учетом указаний кассационной инстанции суд проверил положения Устава Общества в части единогласного порядка принятия решений общим собранием участников на соответствие действующему законодательству и, исходя из толкования, данного пункту 8 ст. 37 Федерального закона об ООО Президиумом ВАС РФ, обоснованно признал его соответствующим закону.

Утверждение Ответчика о том, что единогласный порядок принятия решений в Обществе влечет несменяемость генерального директора, не соответствует положениям Устава. В соответствии с п. 10.14 Устава общее собрание участников вправе досрочно прекратить полномочия генерального директора при наличии подтвержденных фактов грубого нарушения законодательства, причинившего вред Обществу или Участникам путем злоупотребления должностными полномочиями.

Ответчик указывает, что Миронов А.А., являющийся мажоритарным участником Общества с долей 54,7 % Уставного капитала, не мог повлиять на принятие Устава в данной редакции, так как на момент ее утверждения не имел большинства голосов на собрании участников.

Однако, Миронов А.А. на собрании участников, состоявшемся 25.03.2019 г., голосовал за утверждение Устава в данной редакции, такое решение было принято единогласно всеми участниками.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 40, 43 ФЗ "Об ООО" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2023 по делу N А40-11810/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина