Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23631/22 по делу N А40-11810/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-11810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Татьяна Эрнеста Ашотовича: Андрианова Е.Д., Челенков О.Д., по доверенности от 07.09.2022

от Лиходея Валерия Витальевича: не явился, извещен

от Паничкиной Анны Сергеевны: Мамонова Т.И., по доверенности от 10.02.2022

от ООО "Рамполь": Щепетов С.Ю., по доверенности от 13.01.2022, Кузнецова Д.А., по доверенности от 13.01.2022

от Миронова Андрея Александровича: Коган М.И., по доверенности от 26.04.2022

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Тихомиров Д.А., по доверенности от 27.09.2022 N 07-27/081339

от третьих лиц: ООО "Инвест - Управление активами": Нагаев Ю.В., по доверенности от 27.09.2022,

от нотариуса г. Москвы Запрягаева Ольга Владимировна: не явилась, извещена

при рассмотрении 12-17 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Паничкиной Анны Сергеевны, Татьяна Эрнеста Ашотовича, Лиходея Валерия Витальевича

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Татьяна Эрнеста Ашотовича, Лиходея Валерия Витальевича, Паничкиной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рамполь", Миронову Андрею Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании, недействительным решения,

третьи лица: ООО "Инвест - Управление активами"; нотариус г. Москвы Запрягаева Ольга Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Татьян Эрнест Ашотович (далее - Татьян Э.А.), Лиходей Валерий Витальевич (далее - Лиходей В.В.), Паничкина Анна Сергеевна (далее - Паничкина А.С.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамполь" (далее - ООО "Рамполь"), Миронову Андрею Александровичу (далее - Миронов А.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция), с учетом уточнения о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рамполь", оформленного протоколом от 14.12.2021 N 20; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвест - Управление активами"; нотариус г. Москвы Запрягаева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Паничкиной Анны Сергеевны, Татьяна Эрнеста Ашотовича, Лиходея Валерия Витальевича.

Татьян Эрнест Ашотович, Лиходей Валерий Витальевич просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Паничкина Анна Сергеевна просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы указали на то, что положенный в обоснование выводов суда протокол общего собрания участников от 14.12.2021 N 1, который содержит подпись лишь одного доверительного управляющего Миронова А.А. истцами не оспаривался, так как он в Инспекцию не предъявлялся и не являлся основанием для внесения регистрационной записи о Барышниковой В.Ю. как вновь назначенном руководителе ООО "Рамполь" и регистрации устава общества в новой редакции. Истцы оспаривали протокол общего собрания участников от 14.12.2021 N 20, недействительность которого констатирована судом. Ошибочная позиция судов о ничтожности положений Устава привела к неправомерному применению судом положений Закона об ООО вместо Устава общества и позволило согласиться с тем, что генеральный директор общества может быть освобожден от занимаемой должности и новый директор может быть назначен простым большинством голосов участников, т.е. доля Миронова А.А., составляющая 54,7 % в уставном капитале, позволяла его доверительному управляющему единолично, в отсутствие иных участников общества, принять такое решение.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 октября 2022 года до 11 часов 40 минут 17 октября 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От Миронова А.А., Инспекции, ООО "Инвест-Управление активами" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Татьяна Э.А., Паничкиной А.С. поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители Миронова А.А., Инспекции, ООО "Инвест-Управление активами" по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Лиходей В.В. и нотариус г. Москвы Запрягаева Ольга Владимировна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Татьяна Э.А., Паничкиной А.С., Миронова А.А., Инспекции, ООО "Инвест-Управление активами", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.12.2021 состоялось общее собрание участников ООО "Рамполь".

В материалы дела представлена копия протокола, в котором указано, что на собрании присутствовали все участники ООО "Рамполь".

Истцы указывают, что подписи на представленной копии протокола им не принадлежат, заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Суд истребовал у всех лиц, участвующих в деле, оригинал протокола, содержащий подписи всех участников ООО "Рамполь", в том числе у нотариуса и налогового органа.

Однако, оригинал протокола, содержащий подписи всех участников ООО "Рамполь" суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции отклонено заявление истцов о назначении экспертизы протокола от 14.12.2021, так как в налоговый орган оригинал указанного протокола не представлен, что подтверждено ответом налогового органа, а лица, участвующие в деле, несмотря на неоднократные требования определений суда, не представили суду для назначения экспертизы оригинал протокола.

Судом учтено, что в отсутствие оригинала исследуемого документа проведение судебной экспертизы по вопросу определения подлинности или давности рукописных подписей по копиям документов нецелесообразно, в том числе потому, что невозможно гарантированно считать, что при ксерокопировании не было сдвижек документа, в связи с чем судом отказано в назначении экспертизы, при этом суд пришел к правомерному выводу, что представленный в копии протокол от 14.12.2021, в котором имеются подписи всех участников ООО "Рамполь", не может быть признан надлежащим доказательством, является недействительным документом.

Кроме того, истцы указали, что они не были уведомлены о проведении спорного внеочередного собрания участников Общества, в собрании участия не принимали, протокол собрания не подписывали.

Также истцы обращают внимание, что в соответствии с Уставом Общества кворум общего собрания обеспечивается присутствием на нем всех участников Общества, решения принимаются единогласно. По мнению истцов, собрание участников ООО "Рамполь", состоявшееся 14.12.2021 является неправомочным, поскольку на нем отсутствовал кворум (100% голосов участников).

Как установлено судами, 21.05.2021 между Мироновым А.А. и ООО "Инвест-Управление Активами" заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Рамполь" на срок до 31.12.22.

Таким образом, на срок с 21.05.21 по 31.12.22 ООО "Инвест-Управление Активами" приняло на себя соответствующие обязательства по управлению долей Миронова А.А. в ООО "Рамполь", в том числе, по осуществлению корпоративных прав доверителя.

25.10.2021 ООО "Инвест-Управление Активами" направило генеральному директору ООО "Рамполь" Татьяну Эрнесту Ашотовичу требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Рамполь" по следующей повестке дня:

Досрочно прекратить полномочия Татьяна Эрнеста Ашотовича как генерального директора ООО "Рамполь", в том числе, в связи с фактами грубого нарушения законодательства, причинившего вред обществу или участникам путем злоупотребления должностными полномочиями.

Избрать генерального директора ООО "Рамполь".

Об утверждении Устава ООО "Рамполь" в новой редакции.

Об избрании способа подтверждения принятия Общим собранием решений.

В связи с неисполнением Татьяном Эрнестом Ашотовичем указанного требования в установленный законом срок, ООО "Инвест-Управление Активами" 12.11.2021 самостоятельно направило всем участникам уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Рамполь", что подтверждается квитанциями о приеме документов курьерской службой СДЭК.

Согласно пункту 10.4 Устава уведомление о проведении общего собрания направляется участникам путем рассылки по всем известным адресам в том числе адресам электронной почты.

В связи с тем, что генеральный директор Татьян Эрнест Ашотович не ответил на требование о проведении внеочередного общего собрания участников, ООО "Инвест-Управление Активами" направило уведомления по известным ему адресам участников.

Использование курьерской экспресс-доставки является надлежащим способом вручения отправлений, позволяющим подтвердить факт и дату вручения отправления.

С учетом вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Рамполь" созвано в порядке, соответствующем нормам действующего законодательства, а также Устава Общества.

14.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Рамполь", на котором приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия Татьяна Э.А. как генерального директора ООО "Рамполь", в том числе, в связи с фактами грубого нарушения законодательства, причинившего вред обществу или участникам путем злоупотребления должностными полномочиями.

2. Избрать генеральным директором ООО "Рамполь" Барышникову Викторию Юрьевну.

3.. Поручить генеральному директору ООО "Рамполь" подготовить и подписать документы, необходимые для государственной регистрации Устава ООО "Рамполь" в новой редакции.

4. Избрать способом подтверждения принятия общим собранием решений подписание такого протокола всеми участниками общества, принявшими участие в собрании.

Истцы указывают, что данные решения не принимали, в собрании не участвовали, протокол не подписывали.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "Рамполь" от 14.12.2021 N 1, согласно которому в собрании принял участие один участник общества ООО "Инвест-Управление Активами"; отметив, что иные участники общества намеренно уклонились от участия во внеочередном общем собрании участников, оригинал протокола представлен на обозрение суда; факт участия ООО "Инвест-Управление Активами" во внеочередном собрании участников истцами не оспаривается, установив таким образом, что на спорное собрание участников ООО "Рамполь" явился один участник - Миронова А.А. в лице доверительного управляющего ООО "Инвест-Управление Активами" с долей владения 54,7%, проголосовал по всем вопросам повестки дня, по результатам чего был составлен соответствующий протокол внеочередного общего собрания участников; указав на ничтожность положений Устава, предусматривающих единогласное принятие участниками решений по всем вопросам хозяйственной деятельности общества, учитывая, что согласно Закону об ООО решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов, исходя из состава участников ООО "Рамполь" на дату принятия оспариваемого истцами решения и долей, им принадлежащих в уставном капитале общества, голосование истцов в случае голосования против принятия такого решения не могло повлиять на принятие на общем собрании участников решений по повестке дня; принимая во внимание, что Миронов АА. предпринимал меры для решения корпоративного конфликта (направлял запросы о предоставлении сведений, требования о проведении собраний участников, ставил вопрос о возможности внесения изменений в Устав и смены генерального директора), однако, Татьян Э.А. уклонялся от ведения переговоров или проведения внеочередных общих собраний участников по вопросу о возможности смены генерального директора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметили, что при принятии действующей редакции устава Татьян Э.А., являясь и участником ООО "Рамполь" и генеральным директором ООО "Рамполь" действовал со злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания спорных положений Устава не подлежащими применению.

Татьян Э.А. в период до 14 декабря 2021 года (дата проведения спорного собрания участников) являлся генеральным директором ООО "Рамполь". Также Татьян Э.А. является участником ООО "Рамполь" с долей владения 34%.

Закон об ООО определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В своей совокупности положения устава ООО "Рамполь" делают невозможной смену генерального директора ООО "Рамполь", так как Татьян Э.А. является и бессрочным генеральным директором, и участником ООО "Рамполь".

Учитывая, что для смены генерального директора требуется принятие такого решения 100% участников общества, в том числе, самим Татьяном Э.А., такая смена фактически невозможна.

При таких обстоятельствах, Татьян Э.А. является несменяемым единоличным исполнительным органом ООО "Рамполь".

Миронов А.А., являясь мажоритарным участником ООО "Рамполь" с долей владения 54,7% голосов, лишен возможности использовать свое право на участие в управлении Обществом.

Татьян Э.А., обеспечил себе возможность фактически полного единоличного контроля над деятельностью ООО "Рамполь", что является нарушением норм законодательства об ООО, дающего участникам право участвовать в деятельности общества, в том числе, посредством принятия решений о смене генерального директора, одобрении крупных сделок и иных.

Таким образом, к спорному собранию участников подлежат применению нормы Закона об ООО, согласно которым собрание считается правомочным, если на нем присутствовали 50% от числа участников общества.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14 предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона N 14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14 следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Согласно пункту 10.13 устава ООО "Рамполь" все решения общего собрания участников Общества принимаются единогласно.

Согласно пункту 11.1 генеральный директор избирается без ограничения срока его полномочий.

Пункт 10.14 Устава Общества указывает на возможность прекращения полномочий действующего Генерального директора только в случае "подтвержденных фактов грубого нарушения законодательства, причинившего вред обществу или участникам путем злоупотребления должностными полномочиями".

Согласно пункту 10.6 общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники.

Согласно пункту 10.10 способом удостоверения принятых решений является подписание протокола общего собрания всеми участниками. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Таким образом, уставом общества установлено, что все решения общих собраний участников принимаются единогласно.

В свою очередь, судами не дано надлежащей оценки вышеуказанным положениям устава с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 N 6530/12.

Судами не дано оценки доводам истцов, указывающим на то, что положенный в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований протокол от 14.12.2021 N 1 общего собрания участников, который содержит подпись лишь одного доверительного управляющего Миронова А.А. истцами не оспаривался, так как он в Инспекцию не предъявлялся и не являлся основанием для внесения регистрационной записи о Барышниковой В.Ю. как вновь назначенном руководителе ООО "Рамполь" и регистрации устава общества в новой редакции.

Судами также надлежащим образом не исследовались доводы истцов, содержащие в себе ссылку на заключения специалиста, которым установлена поддельность подписей, выполненных от имени Татьяна Э.А. и Паничкиной А.С. на протоколе N 20 оспариваемого решения, равно как и не дана оценка доводам о невозможности участия Лиходея В.В. в собрании, состоявшемся 14.12.2021.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе заключение специалиста, на которое ссылаются истцы с учетом оспаривания истцами протокола 14.12.2021 N 20, а также установить соответствие/несоответствие положений устава действующему законодательству, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-11810/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева