Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21506/23 по делу N А40-187917/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-187917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединённая горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-187917/22

по иску ООО "Инвестиционно-нерудная компания"

к АО "Объединённая горнодобывающая компания"

и по встречному иску АО "Объединённая горнодобывающая компания"

к ООО "Инвестиционно-нерудная компания"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-нерудная компания" (далее - истец, ООО "ИНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная горнодобывающая компания" (далее - ответчик, АО "ОГДК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 187 770 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 583 руб. 40 коп.

АО "ОГДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ИНК" о взыскании штрафа по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 333 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 иск ООО "ИНК" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "ОГДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИНК" (покупатель) и АО "ОГДК" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 03.12.2021 N 283-03/12/2021-ЖД, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно счету-фактуре (универсальный передаточный документ - УПД), подписанными сторонами и Акту сверки взаимных расчетов покупатель оплатил товар в полном объеме в размере 4 871 855 руб.

Однако от ответчика по расчетам за 2022 год поступила лишь часть товара на сумму 4 684 085 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика (истца по встречному) образовалась задолженность в размере 187 770 руб. 00 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика (истца по встречному иску) были направлены претензии от 05.05.2022 и 25.07.2022 для урегулирования спора мирным путем, взыскания излишне оплаченных денежных средств за непоставленный товар и расторжения договора, однако ответ не поступил.

Вместе с тем, задолженность, на день подачи искового заявления, ответчик (истец по встречному иску) в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем, истец (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "ИНК" и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1-4 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данной связи, 25.07.2022 истцом направлена в адрес ответчика последняя претензия с уведомление о расторжении договора.

Датой расторжения договора является дата поступления письма в отделение почтовой связи для получения, т.е. 29.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, а также двусторонне подписанным актом сверки, и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

Ответчик мотивированных возражений, со ссылками на конкретные доказательства, против суммы задолженности по спорному договору в размере 187 770 руб. 00 коп. не заявил.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом (ответчиком по встречному иску) в размере 187 770 руб. 00 коп.

Доказательств возврата этой суммы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд находит основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка товара поставщиком перевозчику или передача товара поставщиком непосредственно покупателю (выборка товара) производится в сроки, указанные в спецификации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором и спецификациями не указан срок поставки, то, согласно статье 314 ГК РФ, срок наступления обязательств должен произойти в течение 7 дней.

Поскольку в течение 7 дней поставки товара на сумму 187 770 руб. не произошло, восьмой день является днем начала просрочки.

Соответственно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.04.2022 по 29.08.2022 составляют 8 583 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также подлежало удовлетворению в заявленном размере.

АО "ОГДК" был заявлен встречный иск заявлен о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) штрафа по оплате сверхнормативного простоя вагонов в размере 333 200 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик (истец по встречному иску) ссылался на следующее.

Согласно пункту 1.1. договора, истец (ответчик по встречному иску) обязуется передать в собственность ответчику (истцу по встречному иску), а ответчик (истец по встречному иску) принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар). Обязательства по передаче и оплате товара сторонами выполнялись.

Согласно пункту 6.5. договора, ответчик (истец по встречному иску) обеспечивает нахождение вагонов на станциях выгрузки, в течение не более чем 48 часов, с момента их прибытия на станцию. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента прибытия по причине неприема груза Грузополучателем, ответчик (истец по встречному иску) оплачивает поставщику штраф в размере 2800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов. При расчете количества суток сверхнормативного простоя, каждые неполные сутки считаются как полные.

Стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате.

На основании данных системы "ЭТРАН" сверхнормативный простой вагонов по состоянию на 19.09.2022 составил 119 суток, в связи с чем, как указал истец по встречному иску, размер штрафа по оплате сверхнормативного простоя вагонов составляет 333 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно доводам которого стороны договорились, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется па основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТТАН" в электронном формате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный довод ответчика о взыскании простоя вагонов на станции выгрузки является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что касается вагонов под порядковыми номерами 1-15, указанных в расчете и контррасчете, простой вагонов произошел по причине занятости маневрового локомотива ОАО "РЖД", что подтверждается актами обшей формы N 1/470 от 03.02.22 и 1/556 от 09.02.2022. Вины ООО "ИНК" в простое вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента прибытия по причине неприема груза грузополучателем нет. Касаемо вагонов N 94154834 и N 62826011 простоя вагонов также не имеется, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов. Кроме того, АО "ОГДК" в материалы дела не представлена информация по датам прибытия на станцию и отправки вагонов со станций, что не позволяет посчитать время сверхнормативного простоя. Расчет стоимости штрафа, приложенный к встречному исковому заявлению, таких данных не содержат.

Также АО "ОГДК" не представил письменных доказательств сверхнормативного простоя вагонов именно по причине неприема груза грузополучателем.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-187917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин