Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 12АП-3236/23 по делу N А12-37354/2019

г. Саратов

17 мая 2023 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сапаевой Ульвии Абуталибовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-37354/2019 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству финансового управляющего Орлова Ильи Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147; зарегистрирована по адресу: 404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; данные о рождении: 14 июня 1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, СНИЛС: 078-705-161-89),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

19.12.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, документы в обоснование ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Сапаевой У.А.

Сапаева У.А. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Музолевской И.В. в сумме 2 042 312,34 руб.

Прекращены полномочия финансового управляющего Сапаевой У.А.-Орлова И.С.

С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Орлова И.С. перечислены денежные средства в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда, Сапаева У.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу N А12-37454/2019 в части неприменения правил по освобождении от обязательств перед Музолевской И.В., в отмененной части принять новый судебный акт, которым освободить Сапаеву У.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора Музолевской И.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о ненадлежащем исполнением заемщиком принятых обязательств по договорам займа, то есть о незаконных действиях должника при исполнении обязательств до процедуры банкротства, противоречит материалам дела.

Финансовый управляющий Орлов И.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством размещения определения, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом Сапаева У.А. в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена, является пенсионером, получателем социальной пенсии по старости, а также ежемесячной выплаты по инвалидности.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 080 700,79 руб. (третья очередь).

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Доход должника, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежал включению в конкурсную массу.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Расходы по делу о банкротстве Сапаевой У.А. погашены в полном объеме за счет должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, у должника отсутствует доход, подлежащий включению в конкурсную массу.

На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Сапаевой У.А. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении Сапаевой У.А.

Определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не освобождая должника от обязательств перед кредитором Музолевской И.В., суд первой инстанции, установив намеренное уклонение должника от исполнения денежных обязательств перед указанным кредитором, при наличии реальной возможности их исполнения посредством реализации в ходе исполнительного производства одного из жилых помещений, пришел к выводу о недобросовестности действий Сапаевой У.А.

В части остальных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом не установлены.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора - Музолевской И.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено, что определением суда от 03.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сапаевой У.А. включены требования кредитора Музолевской И.В. в сумме 2 042 312,34 руб.

Требования кредитора были основаны на следующем.

10.02.1998 между Музолевской И.В. (займодавец) и Сапаевой У.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 000 долларов США.

10.05.1998 между Музолевской И.В. (займодавец) и Сапаевой У.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 400 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по договорам займа, Музолевская И.В. начиная с 09.07.1998 обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование займами.

Предъявленная кредитором задолженность подтверждена судебными актами: решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.12.10 года по делу N 2-11/10 с Сапаевой У.А. в пользу Музолевской И.В. взыскана задолженность в размере 1 052 812,80 руб., 700 647 руб. денежные средства за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами, 1 930 руб. судебные расходы. 13.02.2017 решением Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу N 2-139/2017 с Сапаевой У.А. в пользу Музолевской И.В. взысканы денежные средства в размере 446 551,86 руб. за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 01.01.2017 года.

Согласно сведениям УФССП России по Волгоградской области от 25.11.2019 N 34901/19/62568 СГ общий размер задолженности по исполнительным листам составил 2 042 312,34 руб.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени обязательства, вытекающие из договоров займа, а также неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов, Сапаевой У.А. не исполнены. Сумма поступивших платежей в ходе исполнительных производств составила 230 000 руб.

Между тем, судом установлено следующее.

12.05.2022 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.05.2022, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок площадью 428+/-14 кв.м, а также жилое здание площадью 67,1 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

В отношении указанного имущества предоставлен исполнительский иммунитет.

Начиная с 02.08.1981 Сапаева У.А. зарегистрирована по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

До 12.05.2022 за должником было зарегистрировано право собственности на земельный участок, регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34 не производилась до 12.05.2022.

В соответствии с техническим паспортом, представленным в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Сапаевой У.А. год постройки жилого помещения - 1962, реконструкция - 1993 год.

04.12.2013 Сапаева У.А. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Краснослободске по ул. Волгодонской 6.

17.12.2013 между Сапаевой У.А. (даритель) и Сковыра С.А. (одараяемый) в отношении жилого дома, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, заключен договор дарения.

В соответствии с представленными в материалы дела копией вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N 33-9122/19 установлены следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеев В.В. обратился с иском к Сапаевой У.А., Маровой (ранее Сапаевой, Сковыра) С.А., Сапаеву Д.А., Полтинину С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, указав, что в период с 2001 года по 11.05.2017 судебными приставами Краснослободского и Среднеахтубинского районных отделов службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Сапаевой У.А. возбуждено несколько исполнительных производств с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу Музолевской И.В., которые объединены в сводное исполнительное производство за N 12856/12/29/34. Общая сумма долга Сапаевой У.А. по исполнительным листам составляет 2 307 319,44 руб., денежные средства на момент подачи иска не возвращены, за весь период принудительного исполнения решений суда о взыскании долга с Сапаевой У.А. в пользу Музолевской И.В. взыскано чуть более 230 000 руб., что является недостаточным для правильного и своевременного исполнения судебных решений.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поступившим в службу судебных приставов 25.01.2017, в собственности должника Сапаевой У.А. находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, ввиду чего 16.02.2017 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Однако при совершении 22.05.2018 исполнительных действий, направленных на арест и опись вышеназванного имущества, стало известно, что на основании сделки купли-продажи правообладателем дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу является Полтинин С.Н., а не должник Сапаева У.А.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Сапаевой У.А. на дом и земельный участок прекращено 17.12.2013 в результате дарения указанной недвижимости своей дочери Сапаевой (ныне Марова) С.А.

23.07.2015 Марова С.А. подарила их своему брату Сапаеву Д.А., а тот в свою очередь 01.02.2016 продал Полтинину С.Н.

Полагая, что действия должника Сапаевой У.А. по безвозмездному отчуждению в пользу близкого родственника - дочери дома и земельного участка с учетом длительного неисполнения судебных решений были направлены на уменьшение имущества и уклонение от погашения долга, судебный пристав-исполнитель обратился с требованиями о признании договора дарения от 7.12.2013 недействительным, а последующие сделки с недвижимым имуществом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N 33 - 9122/19 в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. к Сапаевой У.А., Маровой (Сапаевой, Сковыра) С.А., Сапаеву Д.А., Полтинину С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что сделки по отчуждению не обладали признаками мнимости и по состоянию на 2013 год запреты на совершение сделок с жилым домом и земельным участком не выносились.

08.02.2021 финансовый управляющий Орлов И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома от 17.12.2013, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6, между Сапаевой У.А. и Сапаевой С.А. и применения последствий недействительной сделки, путем восстановления права собственности Сапаевой У.А. на жилой дом, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6 и земельный участок, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6.

Определением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления финансового управляющего Орлова И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N 33-9122/19.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника Сапаевой У.А. иного жилого помещения, которые не являлись предметом исследования судебных инстанций, поскольку фактическое наличие на праве собственности иного жилого помещения должником скрывалось, Сапаева У.А. уклонялась от регистрации права собственности на жилое помещение до 12.05.2022.

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, должник также не конкретизировал назначение здания (жилое/нежилое), расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о намеренном сокрытии Сапаевой У.А. имущества, возможного к погашению задолженности перед кредиторами.

При установлении факта наличия у должника на праве собственности нескольких жилых помещений, в рамках исполнительного производства одно из них подлежало реализации, в целях погашения задолженности перед кредиторами. При этом, при наличии неисполненных обязательств перед Музолевской И.В., возникших в 1998 году, Сапаева У.А. по безвозмездной сделке передала одно из жилых помещений.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, о недобросовестном поведении должника при исполнении денежных обязательств, возникших перед кредитором Музолевской И.В..

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между реабилитационной целью банкротства граждан, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/15 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При анализе материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Сапаевой У.А., суд первой инстанции правомерно установил уклонение должника от исполнения денежных обязательств перед кредитором Музолевской И.В., при наличии реальной возможности исполнения заемного обязательства вследствие реализации в ходе исполнительного производства одного из жилых помещений, а также усмотрел обстоятельства вывода должником имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания в счет погашения долга перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое поведение должника, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника при исполнении заемного обязательства.

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Сапаевой У.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Музолевской И.В., при установлении предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве признаков недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вследствие чего оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-37354/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова