Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7177/23 по делу N А41-65767/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-65767/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Матвеева Константина Александровича на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-65767/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУЗ МО "Коломенская областная больница" к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0000000:25300 и 50:57:0060201:84 за период с 01.08.2021 по 04.10.2022 в размере 222 076,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 939,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-65767/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенская областная больница" неосновательное обогащение за использование земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0000000:25300 50:57:0060201:84 за период с 01.08.2021 по 04.10.2022 в размере 222 076,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 04.10.2022 в размере 1293,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7179,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеев Константин Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0000000:25300 и 50:57:0060201:84 переданы ГБУЗ МО "Коломенская областная больница" на праве постоянного бессрочного пользования.

Между Администрацией городского округа Коломна, МУЗ "Коломенская центральная районная больница" и ИП Матвеевым А.А. заключены соглашения о взаимодействии от 19.02.2013 по установке временных павильонов на указанных земельных участках.

Между ИП Матвеевым А.А. (продавец) и гражданином Кобзенко А.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи 05.09.2013 павильонов "Ваше здоровье", расположенных на данных земельных участках.

Гражданин Кобзенко А.Н. на основании договоров купли-продажи от 01.08.2021 продал указанные торговые павильоны ИП Матвееву К.А.

Факт незаконного пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0000000:25300 и 50:57:0060201:84 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-76728/21 и от 22.03.2022 по делу N А41-89864/21.

В целях досудебного урегулирования спора ГБУЗ МО "Коломенская областная больница" направляла в адрес ответчика претензии от 17.06.2022 и от 04.08.2022 с требованием произвести оплату за фактическое пользование спорными земельными участками в период с 01.08.2021 по 31.07.2022, оставление ответчиком которых без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемымми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обращаясь в суд с иском, учреждение указало, что ответчик в спорный период использовал земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0000000:25300 и 50:57:0060201:84, самовольно занятые павильоном "Ваше здоровье".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и от 22.03.2022 по делам А41-76728/21 и А41-89864/21 суд обязал индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича (ИНН: 502202238797) в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060201:84 от одноэтажного торгового павильона "Ваше здоровье" путем его демонтажа, а также от одноэтажного торгового павильона "Ваше здоровье", возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0000000:25300.

Таким образом, поскольку самовольное занятие ответчиком указанных земельных участков в спорный период подтверждено вступившими в силу судебными актами, а также актами осмотра земельных участков от 30.09.2022, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Доказательств приобретения права пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на основании договора аренды, либо ином праве, ответчиком суду не представлено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками, с учетом стоимости эксплуатационных услуг, за период с 01.08.2021 по 04.10.2022 составил 222 076,43 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:57:0060201:84 и 50:57:0000000:25300 в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование учреждения о взыскании платы за пользование земельными участками подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность использования торгового павильона не исключает использование спорного земельного участка, факт нахождения такого павильона на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 24 939,49 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, торговый павильон принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 01.08.2021.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи спорных объектов, расположенных на земельных участках, у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование земельными участками.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Уклоняясь от оплаты землепользования в спорный период, ответчик мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов и удовлетворил указанное требование в сумме 1 293 руб. 06 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-65767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова