Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 07АП-2724/23 по делу N А03-7439/2022

город Томск

16 мая 2023 г.

Дело N А03-7439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-2724/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу N А03-7439/2022 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края (ИНН 223800087798, ОГРН 306223508100078) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 6 239 622 руб. 40 коп. ущерба, 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Мерещак М.Ю. по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика - Зенченко И.В. по доверенности от 27.04.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич (далее также - ИП Горбов Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее также - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 6 239 622 руб. 40 коп. ущерба, 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021.

Исковые требования со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на территории истца 30.05.2021 по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб в связи с повреждением его имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края ущерб в размере 6 144 716 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2021 по 24.12.2021 в размере 94 906 руб. 40 коп., а также 114 198 руб. в возмещение судебных расходов, из них 60 000 рублей по оплате судебной экспертизы и 54 118 рублей по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края дополнил мотивировочную часть решения суда от 20.02.2023 выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что имеющиеся погодные условия не могли привести к перехлесту проводов. Обгорание проводов, установленное судебным экспертом, произошло после их обрушения на землю, в связи с повреждением деревянной опоры. По мнению ответчика, пожар произошел по вине истца, вследствие хранения истцом под проводами сухой соломы, и нарушения правил пожарной безопасности работниками истца.

Кроме того, апеллянт указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22АТ N 51098128.05.2013, Горбов Дмитрий Дмитриевич является собственником свинарника, общей площадью 1843,7 кв.м., Литер З1, 2, З3, кадастровый номер 22:08:01 10 01:129, расположенного по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха.

30.05.2021 около 14 часов 40 минут на территории фермы, расположенной в 300 метрах на юг от н.п. с. Волчиха, Волчихинского района Алтайского края, принадлежащей ИП Горбову Д.Д. произошел пожар. Донесение о пожаре составлено 30.05.2021.

В результате данного пожара был причинен ущерб нежилому зданию (свинарник), площадью 1843,7 кв.м., кадастровый номер: 22:08:011001:129, принадлежащий ИП Горбову Д.Д. Размер ущерба составил 4 507 436 руб. по результатам организованной истцом оценки.

Также в результате пожара была уничтожена стальная тентовая конструкция СТК 12*36*6,7 м площадью: 432 кв.м., которая использовалась для содержания КРС. Размер ущерба составил 1 637 280 руб. по результатам организованной истцом оценки.

Постановлением от 24.06.2021 территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 4 ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю по факту пожара, произошедшего 30.05.2021 по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, 300 метров на юг, от н.п. с. Волчиха (территория КФХ Горбов Д.Д.), в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил перехлёст проводов линии электропередач, проходящей через территорию КФХ Горбова Д.Д., в результате которого искра, попавшая на солому, которая располагалась под линией электропередач, послужила источником возгорания, либо вероятной причиной пожара послужил другой источник открытого огня, внесённый в сухую солому, которая располагалась на; территории КФХ Горбова Д.Д. по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, 300 метров на юг от н.п. Волчиха.

ИП Горбов Д.Д. претензионным письмом N 47 от 08.10.2021 обратился к ПАО "Россети Сибирь" с требованиями о возмещении ему ущерба от поджара, поскольку данная организация является собственником ЛЭП, проходящей по территории ИП Горбова Д.Д. Эксплуатация данных ЛЭП осуществляется филиалом ПАО "Россети Сибирь" в Алтайском крае "Алтайэнерго".

По мнению ИП Горбова Д.Д., ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" несет ответственность за вред, причиненный имуществу предпринимателя, произошедшего в результате пожара, который произошел, по его мнению, в результате перехлеста проводов ЛЭП.

Поскольку требования претензионного письма N 47 от 08.10.2021 ПАО "Россети Сибирь" не были исполнены, ИП Горбов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 11 постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 судом указано, что из донесения о пожаре начальника караула 67 ПСЧ 4ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю Булавина Сергея Николаевича, было установлено, по прибытию на место пожара происходило горение навесов для животных, соломы, и открытое пламя перекинулось на здание кирпичной фермы аа земельном участке по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, территория КФХ Горбов Д.Д.. На тушение пожара было подано два ствола "Б" РСК-50. Площадь пожара составила 2750 кв.м.. В результате пожара жертв и пострадавших нет.

Со слов пожарного 67 ПСЧ 4ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рымарев Кирилла Владимировича было установлено, что по прибытию на место пожара, было обнаружено горение соломы и временных деревянных навесов для животных, и открытое горение перешло па здание кирпичной фермы. В результате пожара жертв и пострадавших нет. Предполагаемой причиной пожара гр. Рымарев К.В., считает искру попавшую на сено, которое находилось под проводами проходящей ВЛЭП.

ИП Горбов Д.Д. в пояснениях указал, что причиной пожара считает искру, попавшую от проводов ВЛЭП, которые проходили через его территорию, под ними находились остатки соломы, которые вероятнее всего воспламенились от попадания на них искры.

Из справки, полученной из Алтайского ЦГМС-Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", следует, что 30.05.2021 в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в с. Волчиха, Волчихинского района, Алтайского края, наблюдались умеренные порывы ветра.

В ходе проверки дознавателем ОД ТО НД я ПР N 4 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил перехлест проводов линии электропередач проходящей через территорию КФХ Горбова Д.Д., в результате которого искра, попавшая на солому под линией электропередач, послужила источником возгорания, либо вероятной причиной пожара послужил другой источник открытого огня внесённый в сухую солому которая располагалась на территории КФХ Горбова Д.Д. по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, 300 метров на юг от н.п. Волчиха.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Громович Алексей Николаевич, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Свидетель Громович Алексей Николаевич пояснял, что в 2021 работал мастером в Волчихинском отделении Алтайэнерго. Указывал, что пожар был на территории КФХ Горбова Д.Д. Пояснял, что позвонил диспетчер, сообщил о пожаре, после чего он выехал на место пожара. Уточнил, что пожар был днем, в связи с чем, по приезду на место осмотрел электроустановку и КПП. Сообщил, что в присутствии энергетика открыл электроустановку и не установил замыкание. Ссылался, что на месте пожара был обнаружен резиновый баллон, который уже сгорел, были видны следы черного дыма. Пояснял, что при перехлесте проводов срабатывают автоматы. Указывал, что акт на месте об исправности оборудования не составлялся. Осмотр проводил совместно с энергетиком Пукаловым. Пояснял, что фермеров постоянно предупреждают о том, чтобы с охранных зон ЛЭП они убирали сено и др. корма. Линия ЛЭП предназначена для работы фермы.

17.08.2022 в судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен Горбов Николай Дмитриевич, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Свидетель Горбов Николай Дмитриевич пояснял, что является братом Горбова Дмитрия Дмитриевича и работает заведующим фермы. Сообщил, что во время пожара находился на ферме. Указывал, что 30.05.2021 услышал треск, потом начался пожар, вызвал пожарную службу, после чего начал спасать скот. Пояснял, что видел, что горела деревянная постройка. Ссылался, что провода искрились ранее, при этом неоднократно обращался в РЭС, и подавались заявки. Указывал, что после данных обращений приезжали сотрудники РЭС и ставили перемычки между проводами, чтобы провода не смыкались. Настаивал, что огонь распространялся с территории, где были расположены провода.

В качестве свидетеля также заслушивался в судебном заседании Затхеев Андрей Сергеевич, являющийся дознавателем вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 по факту пожара на ферме ИП Горбова Д.Д. Затхеев Андрей Сергеевич, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, пояснял, что при осмотре места пожара увидел, что лежащие на земле провода, как было видно по следам, перехлестывались. Сообщил, что при пожаре деревянная опора была повреждена, и провода упали на землю. Пояснял, что во время тушения пожара электричество было отключено. Ссылался, что под линией электропередач находилось солома и сено. Свидетель считает, что пожар мог произойти либо от искры, когда провода перехлестнулись, либо от открытого источника огня. Указал, что изъятые с места пожара провода хранятся в камере хранения вещественных доказательств. При этом указал, что пожарно-техническая экспертиза не назначалась, поскольку ему пояснил эксперт, что не сможет сказать, когда произошел перехлест проводов. Настаивал, что при пожаре провода не могли перехлестнуться.

По ходатайству истца для определения причины возникновения пожара определением суда от 01.09.2022 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", эксперту Писанову Юрию Владимировичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего 30.05.2021 в 14 час. 30 мин. на территории фермы по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, территория КФХ Горбов Д.Д.?

2) Где находился очаг пожара?

3) Можно ли назвать причиной возгорания короткое замыкание на ЛЭП?

4) Послужил ли причиной пожара источник открытого огня, внесенный в сухую трава?

5) Мог ли привести ветер скоростью 9 м/с к схлёсту проводов воздушной линии с учетом провода А25 и расстояния по вертикали от провода воздушной линии до поверхности земли, которое составляет 7 метров?

Для проведения судебной экспертизы ОД ТО НД я ПР N 4 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю эксперту были направлены вещественные доказательства (образцы электрических проводов), а также CD-диск с фотоматериалами по пожару, произошедшему 30.05.2021 на территории КФХ Горбова Д.Д.

08.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" поступило экспертное заключение N 311П/22 от 03.11.2022 со следующими выводами:

По первому вопросу: Причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки).

По второму вопросу: Очаг пожара располагался снаружи между строениями N 1 и N 2, в районе расположения опоры ЛЭП в южной части указанного участка (см. илл.3,5 и 6). Более точно установить местоположение очага пожара по материалам дела не представляется возможным.

По третьему вопросу: Причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой подстилки в результате падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач (в результате схлестывания и обрыва проводов под действием бокового ветра или переплавления фазного провода из-за большого переходного сопротивления в месте соединения, выполненного с помощью скрутки) (см. исследование по первому вопросу).

По четвёртому вопросу: При анализе возможных источников зажигания версия о причастности источника зажигания в виде открытого огня исключена (см. исследование по первому вопросу).

По пятому вопросу: Порывистый ветер со скоростью 5-9 м/с в рассматриваемом случае при выраженном провесе проводов (см. илл.4) мог привести к их схлестыванию.

01.12.2022 в судебном заседании заслушивался эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Писанов Юрий Владимирович, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Эксперт пояснял, что обследовал вещественные доказательства (провода), представленные ему для экспертизы, на которых имеются многочисленные оплавления - следы перехлеста. Затруднился дать пояснения по протоколам, представленным ответчиком в судебном заседании. Считает, что наличие исправных выключателей, как указано в протоколах, не повлияло бы на отключение электроэнергии при кратковременном перехлесте.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 6 144 716 рублей ущерба.

Довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежит отклонению. Противоправные действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в не принятии всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, повлекли за собой причинение ущерба истцу в результате пожара.

Судом установлено, что причиной возгорания травы послужил факт падения искр и капель раскаленного алюминия, образовавшихся при аварийной работе линии электропередач, что имеет непосредственную связь с действиями ответчика по содержанию ЛЭП.

Размер ущерба подтвержден представленными письменными доказательствами, мотивированно не опровергнут.

Между тем, при удовлетворении иска в полном объеме суд не учел следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, то не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на подлежащие взысканию убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

Указанная правовая позиция сформированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При названных обстоятельствах требования о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу индивидуального предпринимателя 94 906 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 24.12.2021 не подлежали удовлетворению, а решение суда в данной части принято при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2026 по делу N А03-7439/2022 подлежит изменению в части взыскания процентов в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в данной части судебного акта об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. В целях ясности изложения, верного распределения судебных расходов и правильной выдачи исполнительного листа апелляционный суд в настоящем постановлении приводит полностью новую резолютивную часть решения суда.

Судебные расходы на оплату экспертизы и на уплату государственной пошлины по иску и жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу N А03-7439/2022 с учетом дополнительного решения от 07.03.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича (ИНН 223800087798, ОГРН 306223508100078) 6 144 716 рублей убытков, 53 373 рубля 63 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 59 087 рублей 38 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича (ИНН 223800087798, ОГРН 306223508100078) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 45 рублей 63 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков