Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-28301/23 по делу N А40-298268/2019

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-298268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучина Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-298268/19, о приостановлении производства по обособленному спору - требование Ртищева Виктора Максимовича о включении в реестр требований кредиторов должника - до вступления в законную силу приговора по делу N 1- 11/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучина Сергея Егоровича,

при участии в судебном заседании:

от Кучина Сергея Егоровича - Кучин О.С. по дов. от 12.07.2018, Ксензовец С.С. по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 Кучин Сергей Егорович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Чубаль Алексей Анатольевич, ИНН 420591277908, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ртищева Виктора Максимовича в размере 26 375 862 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 26.01.2023 года поступило заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу приговора по делу N 1- 11/2022.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Кучин С.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N 1-11/22, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 01.06.2022 года по делу N22- 3029/22, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 26 375 862 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 77-4870/2022 приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 года в отношении Кучина Сергея Егоровича отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края иному составу суда.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство, исходил из того, что результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь существенное значение для рассмотрения требования кредитора в рамках настоящего спора и могут влиять на рассмотрение требования по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу приведенных выше норм, приостановление производства по делу в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав представляет собой урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих продолжению рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает преждевременными выводы должника со ссылкой на тот факт, что отмена приговора подтверждает отсутствие виновности подсудимого с учетом того обстоятельства, что дело передано на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края иному составу суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-298268/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучина Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева