Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1557/24 по делу N А01-404/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А01-404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от АО "Банк Интеза": Сороквашина Я.И. по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.12.2023 по делу N А01-404/2023

по иску акционерного общества "Банк Интеза"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН0105043820, ОГРН 1040100552205)

при участии третьих лиц: Тахтамира Адам Ашмезовича; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный концерн "Северный Кавказ" ;

общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗ-сервис"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк-Интеза" (далее - заявитель, АО "Банк-Интеза", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра по Республике Адыгея, управление) о признании незаконными действия управления по регистрации договора аренды земельно-имущественного комплекса от 10.12.2020 N 2-А, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 01:05:0200163:17-01/033/2021-19; об обязании управления аннулировать запись в ЕГРН N 01:05:0200163:17-01/033/2021-19.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тахтамир Адам Ашмезович (далее - Тахатмиром А.А.), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный концерн "Северный Кавказ" (далее - ООО НПК "Северный Кавказ").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗ-сервис" (далее - ООО "Мороз-Сервис).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк-Интеза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Управление Росреестра по Республике Адыгея при получении документов для регистрации договора аренды имущества без предварительного согласия административного истца, должно было приостановить государственную регистрацию договора аренды. При этом, заявитель указывает, что факт бездействия регистрирующего органа управлением не отрицается, подтверждается ответом Управления Росреестра по Республике Адыгея от 22.12.2022, в котором указано, что государственный регистратор осуществил регистрационные действия на основании договора аренды без осуществления ряда обязательных действий, предусмотренных законом. А также указывает на факт отсутствия уведомления банка, что нарушило права банка на своевременную защиту своих прав и интересов, как залогодержателя, в получении обременения в виде аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Адыгея просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между АО "Банк Интеза" и ООО "Мороз-Сервис (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N LD2021100038 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, на основании договора об ипотеке от 05.08.2020 N LD2021100038/3-1, заключенному с Тахатмиром А.А. (далее - залогодатель) в залог банку было предоставлено следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание (гараж) площадью 456,1 кв. м. Этажность: 2. Литер Е, Е1. Адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Индустриальная, д. N 1/а. Кадастровый номер: 01:05:0200163:294;

2. Нежилое здание (склад N 2) площадью 264,1 кв. м. Этажность: 1. Литер А. Адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Индустриальная, д. N 1/а. Кадастровый номер: 01:05:0200163:293;

3. Нежилое здание (склад N 1), площадью: 580,9 кв. м. Этажность: 1. Литер Ж. Адрес: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Индустриальная, д. N 1/а. Кадастровый номер: 01:05:0200163:285;

4. Земельный участок площадью 5 051 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Адрес: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Индустриальная, д. N 1/а. Кадастровый номер: 01:05:0200163:17;

5. Административное здание, назначение: нежилое, площадью 149,4 кв. м. Литер А,а. Адрес: Тахтамукайский район, шт. Яблоновский, ул. Индустриальная, д. N 1/а. Кадастровый номер: 01:05:0200163:296 (далее совместно именуемое - Имущество).

Согласно условиям договора об ипотеке от 05.08.2020 N LD2021100038/3-1, обременение в пользу банка, действует до полного выполнения заемщиком условий кредитного договора, срок обременения установлен на 36 месяцев.

18.08.2020 в ЕГРН была внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу банка.

Как стало известно банку, что подтверждается выписками из ЕГРН, 26.02.2021 управлением был зарегистрирован договор аренды земельно-имущественного комплекса от 10.12.2020 N 2-А, заключенный между Тахатмиром А.А. (залогодатель) и ООО НПК "Северный Кавказ".

Соответственно, указанный договор аренды был заключен и зарегистрирован в ЕГРН уже после регистрации обременения в пользу Банка.

Пунктом 5.2. договора об ипотеке предусмотрено получение залогодателем предварительного письменного согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду.

Банк не давал согласие на передачу имущества в аренду третьему лицу.

Полагая, что действиями управления по регистрации договора аренды нарушены права и законные интересы банка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В отношении указанных в заявлении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:05:0200163:294, 01:05:0200163:293, 01:05:0200163:285, 01:05:0200163:296, 01:05:0200163:17 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на основании договора аренды от 10.12.2020 N 2-А, заключенного между Тахатмиром А.А. и ООО НПК "Северный Кавказ".

По сведениям ЕГРН, на момент подписания вышеупомянутого договора аренды, а также на момент его государственной регистрации, в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости содержались актуальные записи об обременении, в том числе в виде ипотеки в пользу АО "Банк Интеза", зарегистрированные на основании договора об ипотеке от 05.08.2020 N LD2021100038/3-1.

Согласно статье 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Пунктом 5.2. договора об ипотеке предусмотрено получение залогодателем предварительного письменного согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду. Письменного согласия у залогодержателя на передачу имущества в аренду не получено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", права пользования и владения, возникшие из сделок по предоставлению вещи во владение или пользование, заключенных после ее передачи в залог без согласия залогодержателя, в том числе когда получение такого согласия не требовалось по закону или договору, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), - с момента завершения процедуры реализации предмета залога и приобретения на него права собственности иным лицом, если залогодатель заключил такие сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие спорного договора аренды и регистрация обременения в ЕГРН не препятствует заявителю для реализации своих прав в отношении заложенного недвижимого имущества и обращения взыскания на него. При указанных обстоятельствах, заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не влечет недействительность договора аренды, а также не свидетельствует о наступлении последствий для прекращения аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что при получении документов для регистрации договора аренды имущества без предварительного согласия административного истца, должно было приостановить государственную регистрацию договора аренды на основании положения пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основаные на ошибочном толковании заявителем указанных норм материального права.

Иных обстоятельств, способных существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в материалы дела не приведено, также не представлено доказательств наступления негативных последствий для заявителя в результате действий управления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о признании незаконными действия управления по регистрации договора аренды земельно-имущественного комплекса от 10.12.2020 N 2-А, номер регистрации в ЕГРН N 01:05:0200163:17-01/033/2021-19.

В части требований заявителя об обязании исключить из ЕГРН запись об аренде (аннулировать), судом первой инстанции верно заключено, что в соответствии правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-0, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, от 17.12.2013 N 11021/13, в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; судебный акт по делу об оспаривании действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением требований закона, может содержать в резолютивной части указание на то, что является основанием для внесения записи в ЕГРН, только если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований АО "Банк Интеза" в части возложения на управление обязанности по аннулированию в ЕГРН регистрационной записи об ограничении права в виде аренды повлечет прекращение зарегистрированного права аренды ООО НПК "Северный Кавказ" на спорные объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии спора о праве, и с вышеприведенными разъяснениями, недопустимо в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2023 по делу N А01-404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева