Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3974/23 по делу N А50-25101/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А50-25101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Паритет" - Маман М.А., паспорт, доверенность от 14.09.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2023 года,

принятое судьей С.В. Торопициным

по делу N А50-25101/2022

общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Паритет" (ОГРН 1205400012190, ИНН 5404128742)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ" (ОГРН 1205900022448, ИНН 5903146874)

о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 537 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Паритет" (далее - истец, общество "ТСК Паритет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ" (далее - ответчик, общество "РЛК-ОПТ") о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 537 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 743 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) исковые требования общества "ТСК "Паритет" удовлетворены. Взыскана с общества "РЛК-ОПТ" в пользу общества "ТСК "Паритет" предоплата по договору поставки, произведенная по счету от 24.06.2022 N 2893, в сумме 537 150 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 743 рубля. На общество "ТСК "Паритет" возложена обязанность возвратить обществу "РЛК-ОПТ" товар: состав MasterEmaco S 488 (30 кг.) в количестве 6 шт.; ремонтную смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco S170 CFR) (30 кг.) в количестве 93 шт. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в силу решения, путем отправки товара ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка по поставке спорного товара составила 19 календарных дней, однако, по смыслу положений статей 475, 523 ГК РФ просрочка поставки товара сама по себе по общему правилу не является существенным нарушением, исключениями являются случаи, когда значимость условия о сроке была обозначена в договоре либо следовала из обстоятельств. Судом не установлена и истцом не доказана значимость срока поставки как существенного из сложившихся обстоятельств, о которых знал либо должен быть знать поставщик. Перепиской по электронной почте, представленной истцом в материалы дела и принятой судом, как надлежащее доказательство, подтверждается, что интерес покупателя к товару за пределами согласованного срока, в том числе и на 29.07.2022 не был утрачен. Вопреки предыдущим ранее направленным в адрес ответчика претензиям, покупатель товар принял, обсуждают вопросы сертификата. Суд первой инстанции не применил положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. В решении суда указано, что в качестве замещающей сделки истец приобрел у третьего лица общества "АН-Сервис" товар идентичный спорному, то есть состав MasterEmaco S 488, ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco S170 CFR), однако, в материалы дела истцом предоставлен УПД N 51 от 20.07.2022, согласно которому ООО "АГ-Сервис" поставило в адрес истца товар под названием: паколь ремонтный 600К, паколь литьевой 600 КС. Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал поставку товара ненадлежащего качества, оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, у суда не имелось.

До начала судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 общество "РЛК-ОПТ" (поставщик) направило в адрес общества "ТСК Паритет" (покупатель) оферту на заключение договора поставки, посредством выставленного счета от 24.06.2022 N 2893 на сумму 789 150 рублей (файл "2. Счет 2893 от 24.06.2022").

Согласно содержащейся в счете от 24.06.2022 N 2893 спецификации, ответчик предлагал поставить истцу следующий товар:

- антиоблединительная композиция Галаколор 56-01 в количестве 40 кг. на общую сумму 24 000 рублей (с НДС);

- состав MasterEmaco S 488 (30 кг) в количестве 6 шт. на сумму 21 000 рублей (с НДС);

- ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в количестве 93 шт. на общую сумму 516 150 рублей (с НДС);

- фасадная жидкая термоизоляция АЛЬТЕРМО ФАСАД Зима в количестве 380 л на сумму 228 000 рублей (с НДС).

Стоимость товара указана в счете от 24.06.2022 N 2893 с учетом доставки до г. Сургут, отгрузка продукции осуществляется в течение 7 дней после 100 % оплаты счета.

Платежным поручением от 27.06.2022 N 1132 на сумму 789 150 рублей обществом "ТСК Паритет" произведена оплата по счету от 24.06.2022 N 2893 (файл "3. Платежное_поручение_N 1132_27.06.2022").

04.07.2022 от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо, в котором общество "РЛК-ОПТ" сообщило о невозможности поставки состава MasterEmaco S 488 (30 кг) и ремонтной смеси MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в связи со сложившейся геополитической ситуацией и предложило рассмотреть возможность поставки аналогичных материалов (файл "4. Информационное письмо").

Согласно экспедиторской расписке от 07.07.2022 N Ек6Сур000686/21, поставщик направил в адрес покупателя часть товара (антиоблединительная композиция Галаколор 56-01 в количестве 40 кг. на общую сумму 24 000 рублей (с НДС); фасадная жидкая термоизоляция АЛЬТЕРМО ФАСАД Зима в количестве 380 л на сумму 228 000 рублей (с НДС)) (файл "Экспедиторская расписка от 07.07.2022").

12.07.2022 общество "ТСК Паритет" направило в адрес поставщика письмо, содержащее требование о возврате перечисленных по платежному поручению от 27.06.2022 N 1132 денежных средств в сумме 537 150 рублей (файл "5. Письмо на возврат денежных средств").

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств, изложенного в письме от 12.07.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 с требованием о возврате в течение 7 дней предоплаты за непоставленный товар, произведенной по счету от 24.06.2022 N 2893 в сумме 537 150 рублей (файл "6.Досудебная претензия").

Претензия от 18.07.2022 направлена в адрес ответчика 19.07.2022 (файл "7. Опись вложения с квитанцией").

Согласно экспедиторской расписке от 25.07.2022 N Ек6Сур000759/99, поставщик направил в адрес покупателя оставшуюся часть товара (состав MasterEmaco S 488 (30 кг) в количестве 6 шт. на сумму 21 000 рублей (с НДС); ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в количестве 93 шт. на общую сумму 516 150 рублей (с НДС)) (файл "Экспедиторская расписка от 25.07.2022").

19.08.2022 общество "ТСК Паритет" повторно направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указало, что товар (состав MasterEmaco S 488 (30 кг) в количестве 6 шт. на сумму 21 000 рублей (с НДС); ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в количестве 93 шт. на общую сумму 516 150 рублей (с НДС)) поставлен истцу с нарушением сроков поставки, а также, что приложенный к поставленному товару сертификат соответствия имеет срок действия с 28.04.2018 по 27.04.2021, в связи с чем, общество "ТСК Паритет" требует вернуть предоплату, произведенную по счету от 24.06.2022 N 2893 в сумме 537 150 рублей (файл "9. Досудебная претензия от 19.08.2022").

Претензия от 19.08.2022 направлена в адрес ответчика 19.08.2022 (файлы "10. Опись вложения", "11. Почтовая квитанция").

Претензия от 19.08.2022 ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, 14.09.2022 между обществом "ТСК Паритет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 14/09/2022 (далее - договор от 14.09.2022) (файл "17. Договор возмездного оказания услуг"), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления к обществу "РЛК-ОПТ" о взыскании денежных средств;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к обществу "РЛК-ОПТ" о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.09.2022 за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю 35 000 рублей.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден счетом на оплату от 14.09.2022 N 65 на сумму 35 000 рублей (файл "18. Счет на оплату N 65 от 14 сентября 2022 г").

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение обществом "РЛК-ОПТ" обязанности по поставке части товара в установленный срок, невозврат предоплаты, произведенной по счету от 24.06.2022 N 2893, а также несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, общество "ТСК Паритет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЛК-ОПТ" о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 537 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 743 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом "РЛК-ОПТ" сроков поставки товара, утрата истцом интереса к исполнению заключенного с ответчиком договора поставки; истец доказал факт несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 27.06.2022 N 1132 на сумму 789 150 рублей истец произвел оплату по счету от 24.06.2022 N 2893.

Факт внесения истцом предоплаты по счету от 24.06.2022 N 2893 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, обязанность общества "ТСК Паритет" как покупателя по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки выполнена в полном объеме.

Согласно счету от 24.06.2022 N 2893 отгрузка продукции осуществляется в течение 7 дней после 100 % оплаты счета.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, последним днем для отгрузки товара продавцом является 04.07.2022 (27.06.2022 + 7 дней).

Как следует из экспедиторской расписки от 25.07.2022 N Ек6Сур000759/99, часть товара (состав MasterEmaco S 488 (30 кг) в количестве 6 шт. на сумму 21 000 рублей (с НДС); ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR) (30 кг) в количестве 93 шт. на общую сумму 516 150 рублей (с НДС)) направлена поставщиком в адрес покупателя 25.07.2022, то есть с нарушением предусмотренного срока.

Доказательств направления названного товара в установленный срок (до 04.07.2022) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом "РЛК-ОПТ" сроков поставки товара.

Доводы апеллянта о том, что по смыслу положений статей 475, 523 ГК РФ просрочка поставки товара сама по себе по общему правилу не является существенным нарушением, исключениями являются случаи, когда значимость условия о сроке была обозначена в договоре либо следовала из обстоятельств, судом не установлена и истцом не доказана значимость срока поставки как существенного из сложившихся обстоятельств, о которых знал либо должен быть знать поставщик, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения срока поставки товара, а также учитывая, что до отправки обществом "РЛК-ОПТ" спорной продукции покупателю истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано на утрату обществом "ТСК Паритет" интереса к заключенному с обществом "РЛК-ОПТ" договору поставки, а также с учетом заключения истцом с иным поставщиком замещающей сделки по поставке такого же товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества "ТСК Паритет" о возврате предоплаты за товар, произведенной по счету от 24.06.2022 N 2893 в сумме 537 150 рублей.

Доводы общества "РЛК-ОПТ" о том, что интерес покупателя к поставке ответчиком товара за пределами срока поставки не утрачен, заявленные в суде первой инстанции, а также в апелляционной желобе, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указывалось ранее, 12.07.2022 общество "ТСК Паритет" направило в адрес поставщика письмо, содержащее требование о возврате перечисленных по платежному поручению от 27.06.2022 N 1132 денежных средств в сумме 537 150 рублей.

Кроме того, что 18.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 7 дней предоплаты за непоставленный товар, произведенной по счету от 24.06.2022 N 2893 в сумме 537 150 рублей.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что после нарушения обществом "РЛК-ОПТ" сроков поставки части товара, общество "ТСК Паритет" утратило интерес к заключенному с обществом "РЛК-ОПТ" договору поставки, о чем сообщило ответчику в письме от 12.07.2022 и претензии от 18.07.2022.

Более того, как установлено судом, в связи с непоставкой ответчиком спорного товара истцом заключен договор поставки названных товаров с обществом с ограниченной ответственностью "АГ-Сервис", оплата по которому произведена платежным поручением от 18.07.2022 N 1362.

Таким образом, утрата истцом интереса к исполнению заключенного с ответчиком договора поставки подтверждается также фактом заключения с обществом "АГ-Сервис" замещающей сделки (договора поставки) по поставке такого же товара (состав MasterEmaco S 488; ремонтная смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco SI70 CFR)).

Как указывает истец, предложенный обществом "РЛК-ОПТ" (информационное письмо от 04.07.2022) аналогичный товар не удовлетворил бы потребностей истца, поскольку иной товар не подходит для производства работ, в связи с чем, истцом необходимые материалы приобретены у иного поставщика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества "РЛК-ОПТ" о том, что спорный товар направлен истцу с надлежащими сертификатами и истцом принят.

Так, истцом по требованию суда в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU MC46.H02010 сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2021, скиншоты с электронной почты, из которых следует, что общество "ТСК Паритет" неоднократно требовало у общества "РЛК-ОПТ" направить надлежащие сертификаты на товар, однако, ответчиком данные требования не исполнены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу "РЛК-ОПТ" представить доказательства своевременного представления покупателю со спорным товаром надлежащих сертификатов с не истекшим сроком, однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления истцу одновременно с поставленным товаром надлежащих сертификатов не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт поставки обществу "ТСК Паритет" товара с истекшими сертификатами, соответственно, данные товары не могут быть использованы истцом по назначению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом утраты истцом интереса к исполнению договора поставки, а также принимая по внимание, что с товаром представлен сертификат с истекшим сроком, факт принятия истцом товара не имеет правового значения.

Более того, в силу части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (часть 2 статьи 514 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на вывоз спорного товара, а также, что истец препятствовал вывозу поставщиком товара.

Таким образом, вопреки доводам общества "РЛК-ОПТ", оснований полагать, что спорный товар направлен истцу с надлежащими сертификатами и истцом принят, у суда не имеется.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и о возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате покупной цены товара ненадлежащего качества.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными, предоплата по договору поставки, произведенная по счету от 24.06.2022 N 2893, в сумме 537 150 рублей признана подлежащей взысканию с ответчика, с учетом того, что в судебном заседании представитель общества "ТСК Паритет" пояснил, что истец согласен на самостоятельное несение расходов по отправке ответчику спорного товара, следовательно, товар (Состав MasterEmaco S 488 (30 кг.) в количестве 6 шт.; Ремонтную смесь MasterEmaco S 560 FR (Emaco S170 CFR) (30 кг.) в количестве 93 шт.) подлежит возврату истцом ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в силу решения суда, путем отправки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки установленных обстоятельств не усматривает.

Кроме того, истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им пронесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По условиям договора от 14.09.2022, заключенного между обществом "ТСК Паритет" (заказчик) и обществом "Премиум" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления к обществу "РЛК-ОПТ" о взыскании денежных средств; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к обществу "РЛК-ОПТ" о взыскании денежных средств.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю 35 000 рублей (пункт 3.1 договора от 14.09.2022).

Факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены документально.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "РЛК-Опт" в пользу общества "Партитет" 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-25101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова