Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3695/23 по делу N А70-27870/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А70-27870/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2023) общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-27870/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (ИНН 7709413265, ОГРН 1037709026080) к обществу с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" (ИНН 7717629959, ОГРН 5087746291221) о взыскании неустойки в сумме 127 400 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (далее - истец, ООО "Технологическая компания Шлюмберже") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" (далее - ответчик, ООО "Асстра Рус") о взыскании неустойки по договору на оказание услуг транспортной экспедиции от 26.06.2020 N CW2841975 в сумме 127 400 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Асстра Рус" в пользу ООО "Технологическая компания Шлюмберже" неустойку в сумме 12 740 руб., уменьшенную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологическая компания Шлюмберже" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, о взыскании неустойки в сумме 127 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным; неустойка применена в связи с неисполнением ответчиком обязательства по заявке, а не в результате просрочки исполнения, в связи с чем ее размер не зависит от количества дней просрочки; размер неустойки является обоснованным, определен с учетом высокой стоимости заявки; уменьшение размера неустойки на 90% лишает ее привентивной функции, создает основу для повторения нарушений условий договора в будущем.

ООО "Асстра Рус" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 ООО "Технологическая компания Шлюмберже" (клиент) и ООО "Асстра Рус" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N CW2841975 (далее - договор), согласно которому экспедитор принял на себя обязательство от своего имени и за счет клиента организовать перевозки грузов клиента или третьих лиц по поручениям клиента (пункт 1.1).

По условиям договора услуги по договору оказываются на основании поручений и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Истец указал, что ответчик принял на себя обязательства в срок до 29.12.2021 оформить разрешение на перевозку негабаритного контейнера и организовать перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поручение может быть направлено по электронной почте, электронная переписка сторон договора приравнивается к обмену документами на бумажных носителях.

Согласно поручению, направленному экспедитору 14.12.2021, срок подачи транспортного средства (далее - ТС) составлял 1-3 дня, соответственно, ТС, после оформления разрешения должно было быть предоставлено до 02.01.2022.

20.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что ТС, которое было запланировано для данной заявки, задействовано для исполнения заявки другого клиента, ответчик сообщил истцу, что приступил к поиску другого ТС.

31.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что на дату отправления письма ТС для оформления разрешения не было найдено.

Поскольку к 02.01.2022 заявка была не выполнена, 03.01.2022 истец направил ответчику письмо об отмене заявки.

В соответствии с пунктом 34 Приложения N 2 к договору, в случае неисполнения обязательства в установленный срок истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 20% от стоимости заявки.

Стоимость заявки составляла 637 000 руб., соответственно, истцом рассчитана неустойка в сумме 127 400 руб.

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора (пункты 10.1,10.2 договора), направлены претензии от 12.08.2022, от 03.10.2022, с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 801 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора, установив факт нарушения ответчиком положений договоров, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подачи ТС для перевозки в установленный договором срок, пришел к выводу о правомерности исковых требований, между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, признал сумму неустойки завышенной, и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с действующим законодательство и настоящим договором.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень штрафных санкций, применяемых к экспедитору, за несоблюдение требований клиента, в пункте 34 данного приложения предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения договорных обязательств компанией (в том числе неподача/ непредставление единицы техники в рамках гарантированного объема, отказ компании от предложенной в системе TESS оферты до истечения срока ее акцепта, или отказ исполнителя заявки по договору без наличия не то оснований) клиент имеет право предъявить компании неустойку в размере 20% от стоимости услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не представил истцу ТС в установленные сроки, требования истца о взыскании ответчика неустойки являются обоснованными.

По расчету истца сумма неустойки составила 127 400 руб. (стоимость перевозки 637 000 руб. х 20 % от стоимости услуги).

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено; в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате допущенного нарушения ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соразмерной последствиям нарушения обязательства является такая компенсация потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае доказательства наступления значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок подачи ТС (пункт 74 Постановления N 7), истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом специфики обязательства, за нарушение срока исполнения которого начислена неустойка, при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком срока подачи ТС, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, присужденная к взысканию сумма неустойки 12 740 руб. не дает оснований полагать, что указанный размер неустойки нивелирует превентивную функцию неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что снижение неустойки создает основу для повторения нарушений условий договора в будущем, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, только нарушенное право подлежит судебной защите, доказательств того, что права истца будут нарушены на будущий период, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 127 400 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 12 740 руб.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу N А70-27870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова