Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3825/23 по делу N А60-71266/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-71266/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Завод керамических изделий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-71266/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к акционерному обществу "Завод керамических изделий" (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976)

о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод керамических изделий" (далее ответчик, АО "ЗКИ") с требованием о взыскании пени за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в размере 2 587 рублей 86 копеек по договору N Т-173/1233 от 24.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО "ЗКИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленное 22.02.2023 истцом ходатайство об уточнении исковых требований фактически было новым требованием, принято и рассмотрено судом без выяснения позиции ответчика. Отмечает, что истец просил взыскать проценты за неоплату пользования земельным участком по договору аренды от 24.10.2022 N Т-173/1233, а судом взысканы проценты за неоплату фактического, бездоговорного пользования земельным участком. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном требовании от 22.06.2022 N 4850 не содержалось требование о выплате процентов в размере 2587, 86 руб. По мнению апеллянта, при вынесении решения о взыскании процентов судом не учтено отсутствие вины ответчика по неоплате фактического пользования в 2021 году, поскольку ответчик не мог оплатить арендную плату до урегулирования разногласий при заключении договора аренды в судебном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ПАО "Завод керамических изделий заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2022 N Т-173/1233 с кадастровым номером 66:41:0511021:35, расположенного в г. Екатеринбург, общей площадью 9 274.00 кв.м. Разрешенное использование: артезианские скважины.

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:35 государственная собственность не разграничена. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанное также следует из сведений размещенных на Публичной кадастровой карте в общем доступе. Права на указанный земельный участок не оформлены.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.07.2021 по 31.12.2021 составляет 160842,55 руб.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в размере 2 587 рублей 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-7971/2022-ГК от 19.09.2022 установлено следующее:

13.04.1995 Главой Администрации города Екатеринбурга вынесено Постановление N 252-г, согласно которому предписано выдать Акционерному обществу открытого типа "Завод керамических изделий" (далее по тексту - завод) свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1,44 га под производственные цели (существующие артезианские скважины).

17.05.1995 Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга заводу выдано свидетельство о том, что заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,44 га под существующие артезианские скважины.

27.01.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области заводу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 235372, согласно которому 27.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущество и сделок с ним произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (далее по тексту - земельный участок), имеющий следующие характеристики: - кадастровый номер земельного участка: 66:41:0511021:0035; - площадь земельного участка: 9274 кв.м, - целевое использование земельного участка: артезианские скважины; - документы-основания:

Постановление Главы Администрации Главы города Екатеринбурга от 13.04.1995 N 252-г; - адрес: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят: по границе ТОО КП "Горнощитское" - Свердловского рыбопитомника - п. Зеленый Бор - по границе Горнощитского лесничества кв. 4.

В кадастровой выписке о земельном участке от 03.10.2011 N 66/301/11- 110822 указано, что кадастровый номер 66:41:0511021:35 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0511021:0035. Общество обратилось в министерство с заявлением от 17.06.2021 о прекращении права постоянного бессрочного пользования участком и предоставлении его в аренду на 49 лет.

Цель использования - в соответствии с его разрешенным использованием (для эксплуатации артезианских скважин, расположенных на данном участке), в качестве правового обоснования указаны п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 11 п. 2 ст. 39.6, п. 5 ст. 39.14, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

06.07.2021 Министерством вынесен приказ N 2359, согласно которому: 1) предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; 2) отделу по распоряжению земельными участками департамента земельных отношений министерства предписано обеспечить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его в адрес завода для подписания; 3) отделу по распоряжению земельными участками департамента земельных отношений министерства предписано направить копию приказа в налоговый орган и Росреестр.

13.07.2021 внесена запись в ЕГРН о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. 09.09.2021 представителю общества переданы три экземпляра договора аренды земельного участка, подписанные со стороны министерства, и подлинный экземпляр приказа от 06.07.2021 N 2359. Обществом договор подписан с протоколом разногласий, в котором общество указало свою редакцию пунктов договора. 09.11.2021 министерство направило в адрес общества уведомление о том, что им составлен протокол урегулирования разногласий, в котором министерство не согласилось с редакций пунктов договора, предложенной обществом, и настаивало на своей редакции спорных пунктов договора.

Судебным актом по делу N А60-63542/2021, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:35, расположенного в г. Екатеринбурге, площадью 9274 кв.м.

Указанным судебным актом срок аренды участка устанавливается с 13.07.2021 по 12.07.2070.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика письмо от 22.06.2022 об оплате задолженности, пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд о взыскании арендной платы за период с 15.07.2021 по 31.12.2021 в размере 160 842 рублей 55 копеек, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в размере 2 587 рублей 86 копеек.

22.02.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от требований о взыскании суммы долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в размере 2 587 рублей 86 копеек.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ,

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:35 для эксплуатации артезианских скважин, расположенных на данном участке, переданного ответчику по договору аренды земельного участка в 2021 году. Судебными актами по делу N А60-63542/2021, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:35. Договорные отношения по поводу владения и пользования земельным участком до 24.10.2022 между сторонами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование землей за период с 15.07.2021 по 31.12.2021 составляет 160842,55 руб. Расчет платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов". Ранее порядок начисления арендной платы регламентирован Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области",

Задолженность в сумме 160842,55 руб. погашена ответчиком 17.11.2022.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 2 587 рублей 86 копеек.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, используемым для эксплуатации артезианских скважин, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в размере 2 587 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика о том, что представленное 22.02.2023 истцом ходатайство об уточнении исковых требований фактически было новым требованием, принято и рассмотрено судом без выяснения позиции ответчика, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявлением об уточнении исковых требований Администрация города Екатеринбурга уточнил сумму по ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности и пени, в связи с оплатой основного долга ответчиком. Ходатайство об уточнении иска размещено с использования системы "Мой Арбитр". Информация о поступлении уточнения иска отображена в карточке дела 22.02.2023.

По смыслу статьи 9 АПК РФ до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде и предоставить имеющиеся у него возражения на иск в суд первой инстанции

Между тем, правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам апеллянта, из искового заявления следует, что истец просил о взыскании пени именно в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебном требовании от 22.06.2022 N 4850 не содержалось требование о выплате процентов взыскании в размере 2587, 86 руб., судом отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что в адрес АО "ЗКИ" направлено требование N 4850 от 22.06.2022 об оплате задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 587 рублей 86 копеек. В материалах дела имеется расчет указанной суммы процентов.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вопреки позиции апеллянта, невозможность оплаты арендной платы ответчиком до урегулирования разногласий при заключении договора аренды в судебном порядке, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, так как использование земли осуществляется за плату, что прямо установлено ст. 65 ЗК РФ, разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Доказательств наличия у ответчика права безвозмездного пользования земельным участком не представлено. В свою очередь невнесение платежей за землю является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-71266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова