Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-4094/23 по делу N А47-1662/2018

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А47-1662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу N А47-1662/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность от 22.09.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино - Оренбург" (далее - заявитель, общество "Бородино - Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.08.2017 N 13-24/728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 116 626 299 руб., налога на прибыль организаций в размере 53 625 192 руб., акциза в размере 319 206 360 руб., соответствующих оспариваемым суммам налога суммы пени и штрафа, а также штрафа за несвоевременное представление документов в размере 201 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ РАР ПФО, Росалкогольрегулирование).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) требования общества "Бородино - Оренбург" удовлетворены частично, решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга N 13-24/728 от 21.08.2017 признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 199 988 887 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 70 687 330 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 17 486 194 рублей 40 копеек, пени, соответствующей указанным суммам налогов, а также штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса в размере 6 994 477 рублей 76 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 в передаче кассационной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03.08.2022 Лапкина Светлана Алексеевна (далее - Лапкина С.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021, в которой просит решение суда изменить, сократив размер подлежащего взысканию штрафа с 47 387 629 рублей 60 копеек до 23 693 814 рублей 80 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-1662/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапкиной С.А. - без удовлетворения.

04.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее - общество "ТПК "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) по делу N А47-1662/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-11555/2020 обществу "ТПК "Бородино" отказано.

С указанным определением общество "ТПК "Бородино" не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, возобновить рассмотрение дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что факт взаимосвязи между обществом "Бородино - Оренбург" и обществом "ТПК "Бородино" установлен вступившим решением суда по настоящему делу, однако данный факт не имеет правового значения для данного дела, поскольку такая взаимная связь не предполагает, что общество "ТПК "Бородино" имело возможность осуществлять руководство налогоплательщиком.

Апеллянт отмечает, что не согласен ссылкой суды на умышленность действий генерального директора налогоплательщика, данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021, однако не имеет правового значения для решения вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Вопреки выводам суда, материалы дела не подтверждают заявление генеральным директором о наличии служебной или иной зависимости от каких-либо лиц, ввиду наличия которой совершены налоговые правонарушения. Данное обстоятельство на момент совершения правонарушения существовало, но не установлено судом при рассмотрении дела, а установлены после вынесения судебного акта по настоящему делу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021.

Вывод суда при вынесении обжалуемого определения о том, что размер штрафа налогоплательщиком не оспаривался, не соответствует материалам дела. Поскольку заявитель оспаривал наличие всей налоговой задолженности, сумма назначенного штрафа им также оспаривалась.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021 установлено, что руководитель налогоплательщика Онухова А.П. действовала в силу служебной зависимости, данное обстоятельство имеет отношение к смягчающим ответственность обстоятельствам при рассмотрении налогового спора по настоящему делу.

Вывод суда об отсутствии у общества "ТПК "Бородино" права на подачу заявления противоречит требованию ч. 1 ст. 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках дела о банкротстве общества "Бородино-Оренбург" подано заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника.

К дате судебного заседания со стороны межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ТПК "Бородино" не привело доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые, согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Также общество "ТПК "Бородино" не наделено правом обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что днем открытия таких обстоятельств является вступление в законную силу 16.06.2022 приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021 (дело N 1 - 7/2021) в отношении генерального директора общества "Бородино-Оренбург" Онуховой А.П. При этом впервые ознакомиться с вышеуказанным не вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.12.2021 заявитель смог только 31.05.2022.

Как указывает заявитель, 24.05.2022 Арбитражный суд Оренбургской области в рамках обособленного спора (дело N А47-15700/2017) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества "Бородино-Оренбург" Анохина К.М. об истребовании и приобщении к материалам дела обвинительного приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021 (дело N 1-7/2021) вынесенного в отношении генерального директора общества "Бородино-Оренбург" Онуховой А.П.

31.05.2022 представитель заявителя впервые ознакомился с вышеуказанным не вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021.

16.06.2022 обвинительный приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.12.2021 (дело N 1-7/2021) в отношении генерального директора общества "Бородино-Оренбург" Онуховой А.П. вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021 установлено, что: "Непосредственная реализация схемы уклонения от уплаты налогов (исполнение преступления) осуществлялась генеральным директором общества "Бородино-Оренбург" Онуховой А.П., которая при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества фактически действовала под контролем и императивными указаниями неустановленных в ходе следствия лиц - организаторов преступления, не имея реальной возможности оказывать самостоятельное определяющее влияние на деятельность общества "Бородино-Оренбург" (абз. 16 стр. 3 Приговора). Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством (ст. 61. У К РФ), в том числе, совершение Онуховой А.П. уголовного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в результате её служебной зависимости от организаторов.

Описательно-мотивировочной частью решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) по делу N А47-1662/2018 установлено, что ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение о привлечении к ответственности общества "Бородино-Оренбург" за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 13-24/728, согласно которого размер штрафов устанавливался в соответствии с п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ без учёта каких либо смягчающих обстоятельств.

Как поясняет заявитель, вышеуказанным приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга установлена вина Онуховой А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.".

Между установленным приговором суда фактом нахождения Онуховой А.П. в служебной зависимости от неустановленных лиц и налоговыми нарушениями, указанными в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021, имеется причинно-следственная связь, поскольку указанные налоговые нарушения допущены генеральным директором общества "Бородино-Оренбург" Онуховой А.П. ввиду наличия служебной зависимости.

При этом обстоятельство совершения генеральным директором общества "Бородино-Оренбург" Онуховой А.П. налогового нарушения ввиду нахождения в служебной зависимости существовало на момент вынесения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) (дело N А47-1662/2018).

Данное обстоятельство является существенным обстоятельством, поскольку свидетельствует о наличии в действиях генерального директора общества "Бородино-Оренбург" Онуховой А.П. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 112 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем при оценке приведенных обстоятельств в качестве отсутствия оснований для пересмотра решения суда по данному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы не могут повлиять на вынесенное судом решение от 16.02.2021.

Так, ссылка общества "ТПК "Бородино" на приговор от 30.12.2021, вынесенный в отношении генерального директора общества Онуховой А.П. Дзержинским районным судом г. Оренбурга, как на обстоятельство, ранее не известное Арбитражному суду Оренбургской области, признана судом необоснованной, так как данным приговором не установлены вновь открывшиеся обстоятельства. Обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности общества Группе компаний "Бородино" исследовалась в деле N А47-1662/2018, что отражено в судебном решении.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем общества "Бородино-Оренбург" с 02.12.2011 по 21.02.2018 являлась Онухова А.П. и, будучи единоличным исполнительным органом должника, она принимала решения, способствующие вовлечению организации в схему уклонения от налогообложения, установленную в ходе выездной налоговой проверки.

Общество "Бородино-Оренбург" входит в состав участников Группы компаний "Бородино", которые прямо или косвенно оказывали влияние на деятельность друг друга и их деятельность разделена по сферам услуг.

В результате рассмотрения дела установлено, что налогоплательщик, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт", общество "ТПК "Бородино" имели возможность влиять на условия, при которых заключались сделки, действовали в интересах группы лиц и являлись участниками искусственно созданной схемы минимизации налоговых обязательств (по акцизам, НДС и налога на прибыль организаций), в которой роли их были распределены следующим образом: общество "Бородино-Оренбург" является производителем алкогольных напитков; общество с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" - поставщик сырья, комплектующих, тары; общество с ограниченной ответственностью "ТД Морозко" (г. Королев), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Королев) являются покупателями - промежуточными звеньями (технические организации) в схеме уменьшения налоговых обязательств; общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива" - эксклюзивный дистрибьютор по продвижению и продаже продукции общества Бородино-Оренбург"; общество "ТПК "Бородино" - собственник недвижимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность вышеуказанных компаний, а также собственник товарных знаков, используемых обществом "Бородино-Оренбург" при производстве пивных напитков.

Судом первой инстанции учтено, что обществом умышлено допущено искажение налоговой и бухгалтерской отчетности, повлекшее за собой неуплату в бюджет Российской Федерации налогов и сборов в крупном размере, при этом наращивание активов в проверяемом периоде ни у налогоплательщика, ни у его учредителей, ни у директора не усматривается.

При вынесении решения судом установлено, что Онухова О.П. и иные лица умышленно создали схему по уходу от налогообложения при совершении правонарушения.

Суд при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что начисление акциза в сумме 119 217 473 руб., НДС в сумме 45 938 969 руб., налога на прибыль в сумме 36 138 997,60 руб. является обоснованным, поскольку все действия лиц, участвующих в цепочке реализации спорного объема товара в силу их взаимозависимости направлены на уход общества от налогообложения акцизом и занижения объемов реализованной им продукции собственного производства. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды (стр. 91 решения суда первой инстанции).

Факт взаимозависимости между обществом "Бородино-Оренбург", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива", обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон", закрытым акционерным обществом "Бородино", обществом "ТПК "Бородино", обществом с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Морозко", обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бородино" установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу N А47-15698/2017 (вступило в законную силу 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1400/2019 оставлено без изменений) между теми же сторонами (стр. 18 решения суда первой инстанции).

Кроме того, согласно банковским сведениям (договор банковского счета от 17.02.2012 с обществом, заявление на открытие банковского счета от 17.02.2012 от общества с подписью Онуховой А.П., заявление на подключение к системе "Авангард Интернет-Банк" от 17.02.2012, заявление об изготовлении сертификата электронного ключа подписи от 17.02.2012 и то 27.02.2012, сертификат ключа подписи со сроком действия с 17.02.2017 по 17.02.2022, акты приема-передачи сертификата ключа подписи и носителя с файлами, содержащими имена и пароли для входа в систему "Клиент-Банк" и кеш - карты от 27.02.2012) об IP-адресе, в которых отражены дата и время выхода в систему "Клиент-Банк" для осуществления операций по расчетному счету посредством сети интернет, установлен единый IP-адрес 31.135.92.219. у общества "Бородино-Оренбург", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Морозко", общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" на протяжении 2015 - 2016 годов (т. 24 л. д. 10-110, т. 31 л.д. 138-176, т. 170).

Налоговым органом установлены распорядители денежных средств, а именно: общество и общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива", которые проводили электронные платежи через систему "Клиент-Банк" посредством одного узла (точки доступа). Таким образом, управление счетами налогоплательщика и его контрагента, территориально расположенных в разных субъектах Российской Федерации, осуществлялось с единого устройства (единого сервера) (т. 24, т. 31-32), что также свидетельствует об умышленном характере действий Онуховой А.П.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что обществом и группой взаимозависимых лиц умышленно совершено налоговое правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении судом обстоятельств привлечения инспекцией общества "Бородино-Оренбург" к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом исследовалось наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Так, судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в котором указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В решении установлено, что ссылка общества на несоразмерность оспариваемой налоговой санкции не состоятельна, поскольку предъявленный обществом "Бородино-Оренбург" штраф исчислен налоговым органом исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации размера. Судом расчет штрафа проверен и является обоснованным. Смягчающих ответственность обстоятельств в данной части судом также не установлено (стр. 97 решения первой инстанции).

Следовательно, все смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении умышленно совершенного обществом деяния изучены арбитражным судом, решение судом вынесено с учетом установленной вины общества в лице его руководителя.

Суд первой инстанции также отметил, что доначисление обществу штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

Суд первой инстанции отметил, что приговором от 30.12.2021 не изменена сумма, признанная Арбитражным судом Оренбургской области правомерно начисленной инспекцией, т.е. сумма по приговору не уменьшена и штрафные санкции оставлены в том размере, в котором признаны судом по настоящему делу обоснованными.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание пояснения налогового органа о том, что субъектный состав в рамках рассмотрения уголовного дела и в рамках рассмотрения налогового спора не совпадает.

Субъективная сторона (вина, мотив, цель) в уголовном процессе имеет специфическое уголовно-правовое наполнение, не совпадающее ни с одной из отраслей права.

В связи с указанным нельзя сопоставлять смягчающие обстоятельства, устанавливаемые в уголовном деле в отношении физического лица, со смягчающими обстоятельствами, которые устанавливаются арбитражным судом в отношении юридического лица в налоговом споре.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка суда общей юрисдикции обстоятельств как смягчающих в отношении конкретного физического лица, не является обязательной к применению Арбитражным судом Оренбургской области в отношении иных лиц (как в отношении общества "Бородино-Оренбург", так и в отношении общества "ТПК Бородино"), входивших к тому же в Группу компаний "Бородино", руководящим составом которой и реализована схема по сокрытию нелегальной продукции. Данное обстоятельство также отражено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в котором суд апелляционной инстанции указал, что смягчающее обстоятельство, установленное судом при вынесении приговора Онуховой А.П., такое как, совершение преступления Онуховой А.П. в результате ее служебной зависимости от организаторов преступления, влияет исключительно на индивидуализацию назначения уголовного наказания Онуховой А.П., и не может быть принято судом апелляционной инстанции для смягчения налоговой ответственности общества "Бородино-Оренбург" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, указанные в качестве обоснования необходимости пересмотра вынесенного решения суда от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021), приходит к выводу, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из апелляционной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта обществом указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие новое обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что общество "ТПК "Бородино" не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается, что податель жалобы общество "ТПК "Бородино" является лицом, участвующим в деле по налоговому спора, или что судебный акт принят об его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, у подателя жалобы отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) по делу N А47-1662/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы, обстоятельства, установленные при вынесении приведенного заявителем приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2021, не опровергают имеющие значения для налогового спора обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на существо принятого по делу судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу N А47-1662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Е. Калашник