Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-4271/23 по делу N А32-52917/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-52917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-52917/2022

по иску МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

к АО "Банк Союз"

о взыскании банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку Союз (Акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании банковской гарантии в сумме 1 776 805,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что банком нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено злоупотребление правами при отказе от выплаты денежных средств по гарантии, поскольку истцом в период рассмотрения требования направлены надлежаще заверенные копии платежных поручений, а также банк имел надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления аванса принципалу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

10.05.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Башринкон" (принципал, общество) был заключен муниципальный контракт N 94 от 22.07.2022 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли и замена оконных блоков МДОУ детский сад комбинированного вида N 67" (замена оконных блоков) (далее - контракт).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

По независимой гарантии от 19.07.2022 N ЭБГ-044456 банк является гарантом перед учреждением.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) независимая гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту, принципалом принято решение об отказе от исполнения контракта, не произведен возврат авансового платежа, выданного в рамках муниципального контракта, учреждение за N 2090 от 05.10.2022 в адрес банка направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Вместе с тем, банком в удовлетворении требований учреждения было отказано.

Учреждение с отказом не согласно, указывает на следующее. Банком отказано в выплате в связи с тем, что к требованию не приложены платежные поручения, предусмотренные условиями независимой гарантии. Согласно пункту 2.2.2 независимой гарантии к требованию должны быть приложены платежные поручения с отметкой органа казначейства об исполнении. 10.10.2022 учреждение, посредством электронной почты, адрес которой указан в тексте независимой гарантии, направлено требование гаранту об осуществлении уплаты денежных средств. 11.10.2022 учреждением посредством электронной почты, в качестве дополнения к ранее направленному требованию, направлены банку платежные поручения с отметкой отдела муниципального казначейства департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Также, 10.10.2022 учреждением, посредством почтовой связи АО "Почта России" направлено гаранту на бумажном носителе требование с приложением платежных поручений с отметкой отдела муниципального казначейства департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Требование получено гарантом 14.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с трек-номером 35400073238588. В направленном отказе об осуществлении платежа банк указал, что платежные поручения не содержат штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Однако, учреждение указывает, что данные требования не предусмотрены условиями независимой гарантии, в связи с чем, основания для отказа в указанной части являются незаконными. Банком также отказано в выплате в связи с тем, что ООО "Башринкон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к учреждению об обязании принять работы по контракту.

Поскольку банковская гарантия не была выплачена, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании банковской гарантии в сумме 1 776 805,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 на дату фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса).

Статьей 375 Гражданского кодекса предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 1 и 2 статьи 376 Гражданского кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (часть 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 45 указанного Закона).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, 19.06.2022 банк выдал банковскую гарантию N ЭБГ-044456 на сумму 1 776 805,70 руб., обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Башринкон" по контракту перед учреждением, срок действия банковской гарантии был установлен до 10.10.2022.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

10.10.2022 на электронную почту банка поступило требование истца от 05.10.2022 N 2089 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 776 805,70 руб. по банковской гарантии N ЭБГ-044456, предоставленной гарантом ООО "Башринкон".

Согласно условиям пункта 2 банковской гарантии N ЭБГ-044456, к требованию бенефициара должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром (истец) аванса принципалу (ООО Башринкон), с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 банковской гарантии N ЭБГ-044456 к требованию истца были приложены незаверенные банком бенефициара либо органом Федерального казначейства об исполнении копии платежных поручений N 902 от 08.08.2022 и N 903 от 08.08.2022.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса, указав причину отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что банку были предоставлены надлежащие доказательства выплаты истцом аванса в пользу ООО "Башринкон", а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии у банка оснований для осуществления выплаты по гарантии, т.к. выплата по гарантии производится лишь при условии перечисления аванса истцом в пользу ООО "Башринкон" и наличии надлежащих доказательств выплаты аванса, а именно заверенных в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии N ЭБГ-044456 платежных поручений.

Рассматривая доводы истца о злоупотреблении правом со стороны банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении банка с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом не установлены, с учетом представленных документов в банк обязательство по выплате суммы по гарантии у банка не возникло, тем самым, требования учреждения удовлетворению не подлежали и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для взыскания государственной пошлины в бюджет отсутствуют, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-52917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко