Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 03АП-1176/23 по делу N А33-38406/2019

г. Красноярск

17 мая 2023 г.

Дело N А33-38406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь":

Кондратюк М.В., представителя по доверенности (посредством системы онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2023 года по делу N А33-38406/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее - ООО "Скраппер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 744 389 рублей 06 копеек, являющихся частью авансового платежа на приобретение материалов для выполнения работ.

ООО "Технохолдинг-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Скраппер" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2019 N 92/19 в размере 37 951 рублей 61 копейки.

Решением суда от 12.08.2020 иск ООО "Скраппер" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Технохолдинг-Сибирь" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда от 12.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" поступило заявление о взыскании 210 110 руб. судебных расходов.

В Арбитражный суд 11.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" о взыскании 357 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2023 года по делу N А33-38406/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" 143 568 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений обеих сторон и произведении соразмерного зачета удовлетворенных/взысканных сумм судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- поскольку ООО "Скраппер" участвовал в суде апелляционной инстанции из-за апелляционной жалобы ООО "Технохолдинг-Сибирь", постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по данному делу отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Скраппер" и встречного иска ООО "Технохолдинг-Сибирь", то у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ООО "Скраппер";

- в силу того, что дело судом апелляционной инстанции рассматривалось в течение года, при отсутствии, по мнению апеллянта, законных оснований для отложения судебных заседаний, не подлежат взысканию судебные расходы по апелляционному обжалованию решения первой инстанции за неоднократные многочисленные дополнения к апелляционной жалобе, а также расходы за участие представителя ООО "Технохолдинг-Сибирь" в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.04.2023 04:49:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 27.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемые заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступили в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, т.е. срок, установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не пропущен.

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ООО "Скраппер" к ООО "Технохолдинг-Сибирь" и встречные исковые требования ООО "Технохолдинг-Сибирь" к ООО "Скраппер".

С апелляционной жалобой на решение суда от 12.08.2020 обратилось ООО "Технохолдинг-Сибирь". По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда от 12.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Скраппер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании судебных расходов обратились ООО "Скраппер" и ООО "Технохолдинг-Сибирь".

ООО "Технохолдинг-Сибирь" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 210 110 руб., за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

ООО "Скраппер" заявлено о взыскании судебных расходов в размере 357 500 руб., за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Технохолдинг-Сибирь" о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, поскольку во встречных исковых требованиях в суде первой инстанции было отказано.

Судебные расходы ООО "Технохолдинг-Сибирь" за подачу апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, участие в суде кассационной инстанции признаны обоснованными в размере 143 568 руб. 20 коп.

Во взыскании судебных расходов ООО "Скраппер" отказано, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Скраппер" отказано, кассационная жалоба ООО "Скраппер" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о подлежащих распределению суммах судебных расходов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" является ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Как следует из материалов дела, заявителем "Технохолдинг-Сибирь" ко взысканию заявлена общая сумма за представительство в судах трех инстанций, рассчитанная по минимальным ставкам: 127 500 руб. + 225 000 руб. + 50 000 руб. = 402 500 руб.

Вместе с тем, ко взысканию с ООО "Скрапер" в заявлении заявлены расходы на сумму 210 110 руб., т.е. заявителем в добровольном порядке снижен размер взыскиваемых расходов без разделения сумм за участие в каждой инстанции.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель "Технохолдинг-Сибирь" ссылается на заключенный договор между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кондратюк и партнёры" (исполнитель) и ООО "Технохолдинг-Сибирь" (доверитель), с другой стороны, на ведение дела в Арбитражном суде N 25.11-2 от 25.11.2019.

Фактическое несение судебных издержек по договору от 25.11.2019 заявителем подтверждается представленными заявителем в материалы дела:

- акт от 28.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору на ведение дела в арбитражном суде N 25.11-2 от 25.11.2019;

- платежные поручения N 80 от 25.11.2019 на сумму 20 000 руб.; N101 от 50 000 руб. Согласно расчету ответчика по первоначальному иску расходы в суде первой инстанции составили 127 500 руб.

Кроме этого, в обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор N 15.09-1 от 15.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кондратюк и партнёры" (исполнитель), с одной стороны и ООО "Технохолдинг-Сибирь", (доверитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю консультационных юридических и представительских услуг в Третьем Арбитражном Апелляционном суде в судебном процессе по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехнохолдингСибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 92/19 от 14.05.2019 г., а Доверитель обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость одного судебного заседания с подготовкой процессуальных документов в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в том числе путем онлайн-заседания, составляет - 10 000 руб. за каждое заседание.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается представленными заявителем в материалы дела:

- акт от 11.11.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору на ведение дела в арбитражном суде N 15.09-1 от 15.09.2020 на сумму 100 000 руб.;

- платежные поручения N 150 от 30.12.2020 на сумму 15 000 руб., N 152 от 30.12.2020 на сумму 15 000 руб.; N 154 от 31.12.2020 на сумму 5 000 руб.; N 22 от 10.02.2021 на сумму 10 000 руб.; N 41 от 23.03.2021 на сумму 20 000 руб.; N 55 от 16.04.2021 на сумму 10 000 руб.; N 44 от 01.06.2022 на сумму 10 000 руб.; N 28 от 11.05.2021 на сумму 10 000 руб.; N 81 от 25.06.2021 на сумму 10 000 руб.; N 154 от 27.08.2021 на сумму 10 000 руб.; N 186 от 18.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно расчету ООО "ТехнохолдингСибирь" расходы в суде апелляционной инстанции - 225 000 руб.

- подготовлена и подана апелляционная жалоба по делу - 25 000 руб.;

- участие представителей на судебном заседании (9 судебных заседаний) - 180 000 руб.;

- подготовлены и поданы дополнения к жалобе (18.12.2020, 18.03.2021, 24.06.2021, 17.09.2021, 15.0.2021) - 25 000 руб.

Помимо прочего, в обоснование размера понесенных судебных издержек представлен договор на ведение дела в Арбитражном суде N 10.01-1 от 10.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кондратюк и партнёры", (исполнитель), с одной стороны, и ООО "Технохолдинг-Сибирь", (доверитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю консультационных юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном процессе по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехнохолдингСибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда N 92/19 от 14.05.2019 г., а Доверитель обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость подготовки процессуальных документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 20 000 (Двадцать тысяч) руб. за каждый процессуальный документ (отзыв на кассационную жалобу, дополнен), - 1 500,00 руб. за подготовку и направлении процессуальных ходатайств, стоимость одного судебного заседания, в том числе, путем онлайн-заседания, составляет - 20 000 (Двадцать тысяч) руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

- акт от 15.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ по договору на ведение дела в арбитражном суде N 10.01-1 от 10.01.2022, согласно которому исполнителем фактически выполнены работы на общую сумму - 40 000 руб.

- в соответствии с пунктом 5.8.2 акта стоимость билетов на поезд для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно составила 10 110 руб. (представлены кассовый чек N 1186 от 14.01.2022 на сумму 10 110 руб.; электронный билет N 70 622 774 751 022 на маршрут Красноярск - Иркутск на пассажира Кондратюк М.В.; электронный билет N 70 672 774 751 033 на маршрут Иркутск - Красноярск на пассажира Кондратюк М.В.);

- платежное поручение N 2 от 14.01.2022 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение N 4 от 14.01.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно расчету ответчика по первоначальному иску расходы в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 26.01.2022), транспортные расходы - 10 110 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца по встречному иску (общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь") решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При разбирательстве дела в суде кассационной инстанции жалоба ООО "Скраппер" была признана необоснованной, в ее удовлетворении судом округа отказано, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку во встречных исковых требованиях в суде первой инстанции было отказано, судебные расходы, заявленные обществом к взысканию за представительство в суде первой инстанции взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Пунктом 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь", то есть именно истец по встречному иску был инициатором процесса, и жалоба ООО "Технохолдинг-Сибирь" удовлетворена судом апелляционной инстанции, соответственно, понесенные на стадии апелляционного производства судебные издержки подлежат взысканию с ООО "Скраппер" в пользу ООО "Технохолдинг-Сибирь".

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету истца по встречному иску им понесены расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 225 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Следовательно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем заявителя работы, пришел к выводу о разумном размере подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в следующих суммах:

- подготовка и подача апелляционной жалобы по делу - 25 000 руб.;

- подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе (дополнения от 18.12.2020, 18.03.2021, 24.06.2021, 17.09.2021, 15.10.2021) - 25 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд учитывал количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данных или аналогичных документов, а также учитывал их содержание и объем.

Суммы расходов за участие представителя заявителя в судебных заседаниях признаны обоснованными в размере 180 000 руб., принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции проведено 9 судебных заседаний.

Стоимость услуги по участию в заседании определена заявителем, и судом первой инстанции справедливо не уменьшена, поскольку является ниже рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края ставки за аналогичную услугу в соответствующий период (то есть менее 24 000 руб. за заседание).

Таким образом, заявленные ООО "Технохолдинг-Сибирь" расходы за участие в суде апелляционной инстанции признаны обоснованными.

В суде кассационной инстанции дело рассматривалось по кассационной жалобе ООО "Скраппер" и, как было указано ранее, жалоба судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения. Таким образом, расходы, понесенные ООО "Технохолдинг-Сибирь" за участие в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с инициатора процесса - ООО "Скраппер".

Расходы за участие в суде кассационной инстанции, признанные обоснованными судом составили:

- возражения на кассационную жалобу ответчика, принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем - 25 000 руб.;

- участие представителя на судебном заседании 26.01.2022 - 25 000 руб. (участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания; стоимость услуги по участию в заседании определена заявителем, и судом не уменьшена, поскольку является ниже рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края ставки за аналогичную услугу в соответствующий период (то есть менее 30 000 руб.). Также Арбитражный суд указывает, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу N А11-9580/2018).

Кроме этого, заявителем указано на несение транспортных расходов в размере 10 110 руб.

Как справедливо указано судом первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом (между городами) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Фактическое несения расходов на проезд представителя подтверждается заявителем представленным в материалы дела кассовым чеком N 1186 от 14.01.2022 на сумму 10 110 руб.; электронным билетом N 70 622 774 751 022 на маршрут Красноярск - Иркутск на пассажира Кондратюк М.В.; электронным билетом N 70 672 774 751 033 на маршрут Иркутск - Красноярск на пассажира Кондратюк М.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом расходов на проезд представителя в общем размере 10 110 руб.

Следовательно, правомерно признаны обоснованными в полном размере расходы заявителя за апелляционную и кассационную инстанции.

Вместе с тем, несмотря на представление ООО "Технохолдинг-Сибирь" актов выполненных работ за участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере 225 000 руб. и 50 110 руб. соответственно, ООО "Технохолдинг-Сибирь" заявлено требование о взыскании меньшей суммы, а именно 210 110 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом того, что ООО "Технохолдинг-Сибирь" предъявил ко взысканию меньшую сумму, нежели отражена в актах, арбитражный суд исчислил подлежащую взысканию сумму судебных расходов из суммы добровольно уменьшенных заявителем расходов согласно следующему расчету:

- 127 500 руб. х 100% / 402 500 руб. = 31,67 %

- 210 110 руб. х 31,67 % / 100 % = 66 541 руб. 80 коп. (доля расходов, приходящаяся на первую инстанцию после добровольного уменьшения заявителем суммы судебных расходов)

- 210 110 руб. - 66 541 руб. 80 коп. = 143 568 руб. 20 коп. (доля расходов за апелляционную и кассационную инстанции).

Учитывая, что было заявлено о добровольном снижении размера судебных издержек до 210 110 руб. без разделения сумм за участие в каждой инстанции и транспортных расходов, а во взыскании расходов за первую инстанцию судом отказано и произведен расчет суммы, приходящейся на расходы за участие в суде первой инстанции, которые составили согласно расчету суда - 66 541 руб. 80 коп., следовательно, размер судебных расходов за апелляционную и кассационную инстанции и транспортных расходов составляет 143 568 руб. 20 коп (210 110 руб. - 66 541 руб. 80 коп.).

Учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов в связи с отложениями заседаний в суде апелляционной инстанции и подготовке дополнений ООО "Технохолдинг-Сибирь", подлежит отклонению как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме. Оценив процессуальное поведение стороны при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований полагать, что ООО "Технохолдинг-Сибирь" при рассмотрения апелляционной жалобы действовало со злоупотреблением, совершало действия, направленные на намеренное затягивание рассмотрения жалобы в целях увеличения размера судебных расходов противоположной стороны. Фактически, с учетом добровольного уменьшения ООО "Технохолдинг-Сибирь" суммы судебных расходов, за участие в суде апелляционной инстанции взыскано 117 467,58 руб. (исходя из пропорции к добровольно уменьшенной сумме 210 110 руб. и признанной обоснованной сумме за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - 143 568,20 руб.), что с учетом объема проведенной работы: составление апелляционной жалобы, дополнений к жалобе 18.12.2020, 18.03.2021, 24.06.2021, 17.09.2021, 15.10.2021, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции - 9, не может быть признано чрезмерным.

В части взыскания судебных расходов, заявленных ООО "Скраппер", судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба ответчика по первоначальному иску, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2023 года по делу N А33-38406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.