Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5238/23 по делу N А65-14319/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-14319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 мая 2023 года в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-14319/2022 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд", г.Липецк (ОГРН 1144827008260, ИНН 4825099943) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании 3 084 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд", г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А65-14319/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года Заявление Общества с ограниченной ответственностью ""Эмеральд", г.Липецк о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд", г.Липецк взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 491,44 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан oт 27.02.2023 по делу N А65-14319/2022 о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскать с АО "Нзфис Косметике" в пользу ООО "Эмерадьд" расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы почтовые в размере 401.44 рублем.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом был нарушен принцип состязательности сторон и проигнорирована ст.65 АПК РФ, а именно: истец от ответчика не получал ни отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ни какие-либо документы, приобщённые к делу. Следовательно, утаив и не раскрыв заблаговременно доказательства перед истцом, ответчик злоупотребил правом. Согласно сведениям официального сайта kad.arbitr.ru по делу N 14319/2022 отсутствует информация о том, что ответчиком подавался отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Отсутствует информация о том. что ответчиком подавались какие-либо документы к отзыву.

По мнению заявителя, суд 1-й инстанции неправомерно снизил расходы до 20 000 руб. В мотивировочной части определения не указаны мотивы, на основании которых суд пришёл к своим выводам, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц. участвующих в деле. Приведенные судом цены, относятся к спорам по разовой заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом по одному рейсу, с одним водителем, с одним транспортным средством, с одним комплектом товаросопроводительных документов, с ценой иска (обычно) до 100000 рублей. Суд 1-й инстанции не учел длительное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составления обоснованного искового заявления с объёмом проанализированной и систематизированной документации - это свыше восьмисот страниц по заявкам, большом количестве неисполненных ответчиком заявок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

24.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Эмеральд", г.Липецк (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань о взыскании 3 220 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 032 000 руб. задолженности, 38 420 руб. расходов по оплате госпошлины. В удволетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Заявитель (ответчик) просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в первой инстанций в размере 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 491,44 руб. почтовые расходы.

В обоснование заявления истцом представлены:

договор об оказании возмездных юридических услуг N 220407 от 18 марта 2022 года, согласно которому представитель (Дрындина Н.В.) принимает на себя выполнение следующих услуг: анализ предоставленных документов, составление и направление ответчику и суду иска, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство очное или заочное интересов доверителя в Арбитражном суде по иску ООО "Эмеральд" к АО "Нэфис Косметике" (420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Габдуллы Тукая, 152, ОГРН: 1021603463705, ИНН: 1653005126) о взыскании материального ущерба (не оплаченные услуги за перевозку грузов), (п.2.1 договора), платежные поручения N 453 от 27 октября 2022 года на сумму 50 000 руб. и N 3866 от 29 декабря 2022 года на сумму 15 000 руб.

В силу п.4.1. договора стороны договорились с момента подписания договора о следующих расценках:

составление искового заявления и направление его с приложением необходимых документов суду и стороне. Представительство очное или заочное в суде 1-й инстанции, защита интересов и прав доверителя в суде 1 -й инстанции. Составление и направление суду и стороне возражений на отзыв ответчика на иск - 50 000 рублей;

составление заявления об уменьшении размера исковых требовании и направление его с приложением необходимых документов суду и стороне - 15 000 руб.

Несение почтовых расходов на сумму 491,44 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца оказаны следующие услуги:

составление искового заявления и направление его с приложением необходимых документов суду и стороне;

составление и направление суду и стороне возражений на отзыв ответчика на иск;

составление и направление суду и стороне уточнения исковых требований -;

- участие в судебных заседаниях с использованием веб-конференции по делу от 05 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., из которых:

составление искового заявления и направление его с приложением необходимых документов суду и стороне - 5 000 руб.;

составление и направление суду и стороне возражений на отзыв ответчика на иск -2 500 руб.;

составление и направление суду и стороне уточнения исковых требований - 2 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу от 05 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года - 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое судебное заседание с использованием веб-конференции).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы, судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отзыв на заявление истец не получал, безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Отзыв размещен в установленном порядке, следовательно, истцу должно было быть известно, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв, с которым он имел возможность ознакомиться на сайте арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Общество не было лишено права ознакомиться с представленным в материалы дела ответчиком отзывом на заявление.

Доводы о неправомерном снижении размера заявленных ко взысканию расходов, отклоняется поскольку для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 032 000 руб. задолженности, 38 420 руб. расходов по оплате госпошлины. В удволетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованной.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18834 руб. и 491,44 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-14319/2022 изменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд", г.Липецк о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд", г.Липецк (ОГРН 1144827008260, ИНН 4825099943) 18834 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 491,44 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова