Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4017/23 по делу N А76-40432/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-40432/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-40432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, ООО "УКЗГО") о взыскании 715 995 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.03.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО "УКЗГО" в пользу ООО "Теплоэнергетик" взыскан основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021, в размере 715 995 руб. 31 коп., а также 17 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "УКЗГО" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

ООО "УКЗГО" указывает на несоответствие размера претензионного требования и суммы иска, считает, что истец не предпринимал меры для досудебного урегулирования спора.

Кроме того, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет очевидно показывает, что методика расчета, применяемая ООО "Теплоэнергетик", несостоятельна и применяться не может, так как в основе своей не содержит определение количества именно горячей воды на содержание общего имущества.

Объем тепловой энергии, приходящийся на подогрев воды для целей горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества не отвечает критериям разумности.

По расчету ООО "УКЗГО" долг за спорный период отсутствует.

Управляющая организация не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в копиях: типовой договор - оферта для потребителей ООО "Теплоэнергетик", реестр домов с начислением за общедомовые нужды на холодную воду за июнь, июль, август 2021 года, ведомость потребления в разрезе услуг ООО "Златоустовский "Водоканал" за июнь, июль, август 2021 года, запрос на предоставление информации расчета коммунального ресурса тепловой энергии за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 исх. N 81 от 16.02.2023, ответ на запрос от ООО "Теплоэнергетик" предоставление расчета тепловой энергии за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 вх. N 167 от 20.02.2023, ответ Прокуратуры Челябинской области от 29.04.2021 исх. N7/2-547-2021.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, Кусинское шоссе, д. 1Б пом. 26, указанному также в апелляционной жалобе, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о получении определения суда 16.12.2022.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных положений арбитражного процессуального законодательства суд ограничен в праве принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в оценке новых доводов сторон, не приводимых в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится часть представленных ответчиком документов, а именно, расчет тепловой энергии за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 вх. N 167 от 20.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергетик" (теплоснабжающая организация) 24.03.2021 передало ООО "УКЗГО" (исполнитель) 2 экземпляра договора поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2021 N 8ук, предметом которого является обязанность теплоснабжающей организации поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для подогрева воды в целях приготовления коммунального ресурса "горячая вода" при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс, КР) и оплата коммунального ресурса исполнителем.

Однако, ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В связи с тем, что истец в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры: счет-фактура N 172487 от 30.06.2021 по акту N 153573 от 30.06.2021 на сумму 137 807 руб. 18 коп, в том числе НДС; исправление счета-фактуры N 1 от 30.07.2021 по исправительному акту N24111 от 30.07.2021 на сумму 138 170 руб. 24 коп., в том числе НДС; счет-фактура N 22645 от 31.07.2021 по акту N 178025 от 31.07.2021 на сумму 223 163 руб. 53 коп., в том числе НДС; счет-фактура N 30289 от 31.08.2021 по акту N 203621 от 31.08.2021 на сумму 217 402 руб. 59 коп., в том числе НДС; исправление счета-фактуры N 1 от 29.09.2021 по исправительному акту N32877 от 29.09.2021 на сумму - 548 руб. 23 коп., в том числе НДС, всего на общую сумму 715 995 руб. 31 коп.

Истец указал, что ответчиком поставленная ООО "Теплоэнергетик" тепловая энергия в полном объеме не оплачена, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 715 995 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 929 от 16.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела - актами о поставке тепловой энергии за период июнь-август 2021 г. и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 составила 715 995 руб. 31 коп.

Расчет истца произведен в соответствии с формулами расчета потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества по факту потребления согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354:

Vсои = Qодпу - Vгвс

P = Vсои х Т

Формулами расчета потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества по нормативу:

Vсои = Nодн х Nп

Nодн = 0,09 х К/Sои

Формулами расчета потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества по нормативу:

V = Nгвс х Sои х Nп

P = V х Т

где:

Vсои - объем потребления т/э на подогрев воды в целях содержания общего имущества,

Nгвс - норматив потребления ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 64/2 от 24.12.2015),

Soи - площадь место общего пользования в многоквартирном доме

Nп - норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 68/1 от 21.12.2017),

Р - размер платы за потребление тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества,

Т - тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "Теплоэнергетик" (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 69/10 от 29.12.2020),

Noдн - норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"),

К - численность жителей, проживающих в МКД, в отношении которых определяется норматив,

Оодпу - фактической потребление тепловой энергии по общедомовому прибору учета

Vгвс - общий объем потребления тепловой энергии на подогрев воды всего многоквартирного дома (жилые, нежилые помещения в МКД).

Достоверность расчета исковых требований ответчиком не опровергнута.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном расчете задолженности, представленного истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не заявлено, контррасчет задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы не представлен.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, не подтверждены соответствующими первичными документами, содержащими сведения об объеме и стоимости тепловой энергии, расчете потерь, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ООО "УКЗГО", извещенному надлежащим образом о судебном разбирательстве, предоставлялось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления в суд доказательств в опровержение доводов истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

При этом в определении от 12.12.2022 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 09.01.2023 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по доводам искового заявления, предоставлением доказательства оплаты задолженности, а также контррасчета.

Также суд установил для сторон, что в срок до 30.01.2023 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Указанное определение ответчиком получено 16.12.2022, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела уведомление Арбитражного суда Челябинской области.

Уклонившись в отсутствие уважительных причин от раскрытия доказательств в суде первой инстанции и приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ООО "УКЗГО" нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, доводы апеллянта, относительно неправомерности принятия судом первой инстанции расчета истца подлежат отклонению.

Доводы ООО "УКЗГО" о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику претензию от 16.07.2021 N 929 с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия получена ответчиком 16.07.2021, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ООО "УКЗГО" N 864.

При получении досудебной претензии ответчик не проявил инициативы на досудебное урегулирование спора, проигнорировал предложение истца решить спор в досудебном порядке.

Предметом исковых требований ООО "Теплоэнергетик" по настоящему делу является задолженность за тепловую энергию, использованную при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Претензия от 16.07.2021 N 929 также как и исковое заявление содержит требование об оплате задолженности за тепловую энергию, использованную при содержании общего имущества многоквартирных домов, а также ссылку на договор от 22.03.2021 N8ук поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества.

Из этого следует то, что предмет и основание искового заявления и претензии идентичны, отличается только размер требований, что вызвано корректировкой расчёта объёма тепловой энергии в связи с увеличением периода задолженности за август 2021 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи с изложенными обстоятельствами, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-40432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов