Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 06АП-1444/23 по делу N А04-10734/2022

г. Хабаровск

19 мая 2023 г.

А04-10734/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига"

на решение от 11.03.2023

по делу N А04-10734/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ОГРН 1207400001610, ИНН 7453333297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (ОГРН 1142801007447, ИНН 2801198860)

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (далее - истец, ООО "Правовая лига") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (далее - ответчик, ООО "Амур-Торг") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 9 250 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб., распределены судебные расходы.

11.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указал на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права в отношении требования о взыскании компенсации за переработку фотографии, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации, поскольку размер сниженной судом компенсации, составляет сумму значительно меньшую, нежели установленную однократную стоимость (50 000 руб.).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.03.2023

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 02.05.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Правовая лига" (доверительный управляющий) и Сорокиным Д.А. (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 13.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором в доверительное управление исключительные права (далее - имущество) на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

В соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.3 договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

В перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему (приложение N 1 к договору), включено фотографическое произведение в электронном виде - полноразмерный файл в формате JPG (разрешение 4271*3147).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, в ходе исследования Интернет страницы, расположенной по адресу: https://bigcenter.ru/catalog/spetstekhnika/avtotekhnika/samosvaly/samosval_shacman_f3000_6x6/, истцом было обнаружено размещение информации с названием "Самосвал SHACMAN F3000 6X6".

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован сервисом http://web.archive.org/ - https://web.archive.org/web/20220725052913/https://bigcenter.ru/catalog/spetstekhnika/avtotekhnika/samosvaly/samosval_shacman_f3000_6x6/.

Автором фотографического произведения, использованного ответчиком, является Сорокин Д.А., что подтверждается актом экспертизы N 026-02-454 от 23.12.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (на экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак - DMITRY.SOROKIN - идентифицирующий автора фотографии).

В ходе экспертизы экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты зафиксировано разрешение фотографии 4721*3147 пикселя, а также дата съемки - 16.06.2020.

Полагая исключительные права нарушенными, ООО "Правовая лига" направило в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с ООО "Амур-Торг" в пользу ООО "Правовая лига" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в остальной части иска отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Из материалов дела следует, что автором фотографического произведения, использованного ответчиком, является Сорокин Дмитрий Александрович, что подтверждается актом экспертизы N 026-02-454 от 23.12.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В пункте 109 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Факт использования (доведение до всеобщего сведения, переработка) ответчиком на странице сайта, расположенной по адресу: https://bigcenter.ru/catalog/spetstekhnika/avtotekhnika/samosvaly/samosval_shacman_f3000_6x6/ зафиксирован сервисом http://web.archive.org.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что администратором и владельцем данного сайта является ответчик.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Из разъяснений, изложенных в пункте 95 Постановления N 10, следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Как усматривается из материалов дела, помимо иных нарушений исключительных прав истца, в отсутствие законных оснований использовано спорное фотографическое произведение с его кадрированием (обрезкой фотографии по краям), а не просто масштабированием (уменьшением размера), в связи с чем, как отмечал истец, художественная целостность произведения была нарушена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на вышеуказанной странице сайта, владельцем которого является ответчик, автором которой является Сорокин Дмитрий Алексеевич.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации пункта 3 статьи 1301 ГК РФ:

- 100 000 руб. - за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта;

- 100 000 руб. - за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем обрезки по краям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения лишь при условии, что документально подтвержденное истцом вознаграждение, уплачиваемое за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не согласуется с характером допущенного нарушения либо обоснованность предложенной формулы расчета опровергнута ответчиком.

Между тем, наличие поименованных условий судом апелляционной инстанции не установлено.

В подтверждение обоснованности расчета компенсации в виде двукратной стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, истцом представлен договор от 01.10.2022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, согласно которому размер вознаграждения за передаваемые права составляет 50 000 руб.

Данный договор не признан недействительным, о его фальсификации сторонами не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2022, апелляционный суд установил, что закрепленное в них вознаграждение (50 000 руб.) выплачивается за размещение электронной копии произведена в сети Интернет на одной странице сайта, владельцем которого является лицензиат. При этом срок предоставления лицензиату права использования произведения на условиях простой (неисключительной) равен одному году.

Выявив, что критерии использования спорного произведения, заложенные в стоимость названного договора, а именно: опубликование фотографии в одном Интернет-ресурсе, аналогичны обстоятельствам допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно взял за основу расчета компенсации приведенную сумму с коэффициентом х 2.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования цены, ниже определенной в упомянутых договорах, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд счел возможным снизить общий размер компенсации до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил, что в рассматриваемом случае нарушитель (ответчик) использовал фотографическое произведение в целях продажи одного товара без указания срока размещения данного произведения, в то время, как по лицензионному договору от 01.10.2022 истец предоставил лицензиату право использования фотографического изображения и установил стоимость 50 000 руб. в год за весь объем переданных прав (пункты 1.3, 3.1.1 договора). При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик в течение одного года осуществлял размещение фотографического произведения на своем сайте.

Соответственно, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что обстоятельства допущенного правонарушения несопоставимы с изложенными условиями лицензионного договора по сроку использования ответчиком спорного объекта.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за переработку фотографического произведения, а именно создание производственного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в этой части поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 по делу N А76-3831/2022.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования).

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации до 10 000 руб. за одно нарушения не соответствуют разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в постановлении N 40-П, поскольку размер сниженной судами компенсации, составляет сумму значительно меньшую, нежели установленную однократную стоимость (50 000 руб.).

Таким образом, снижая размер компенсации, суд первой инстанции не учел разъяснения суда вышестоящей инстанции, в связи с чем определенный размер компенсации нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В силу пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее стоимости права использования произведения.

Оценивая характер нарушения, апелляционный суд в этой части поддерживает выводы суда и принимает во внимание срок незаконного использования фотографического произведения, однократность нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, удаление ответчиком спорной фотографии со страницы сайта

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. (50 000 руб. - за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2023 (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2023) по делу N А04-10734/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также судебные расходы за составление акта экспертизы в размере 420 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 142 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов