Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-6745/23 по делу N А53-8313/2023

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А53-8313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

заявителя Радченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года о возвращении заявления по делу N А53-8313/2023

по заявлению Радченко Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: Прокуратуры Ростовской области,

об обязании внести сведения о прекращении предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Александр Викторович (далее - Радченко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил:

- УФНС по Ростовской области выполнить требование, содержащееся в заявлении от 30.04.2022 и заявлении в ГП РФ за рег. N ОГР-47913-23/ от 13.02.2023, прекратить предпринимательскую деятельность заявителя;

- передать сведения о прекращении предпринимательской деятельности в УПФ России по Ростовской области, обеспечив перерасчёт в части выплаты пенсионного содержания в период с 30.04.2022 по настоящее время, изменив коэффициент начисления пенсии с учётом изменения статуса в части "работающий пенсионер" на "неработающий пенсионер".

Заявленные требования мотивированы тем, что Радченко А.В. 30.04.2022 обратился в МИФНС России N 25 по РО с заявлением по форме N Р26001 о прекращении своего статуса как индивидуального предпринимателя. Однако налоговая служба незаконно проигнорировала данное заявление и не прекратила статус индивидуального предпринимателя у Радченко А.В., который в связи с этим лишён возможности получать пенсию по инвалидности в полном объёме, т.к. по сведениям ЕГРИП он продолжает числиться в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. фактически имеет статус "работающего пенсионера". Обращения заявителя в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону и вышестоящие налоговые службы результатов не принесли, допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 заявление возвращено Радченко А.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленных заявителем материалов не следует, что заявитель обращался в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган с жалобой в установленном порядке на действия (бездействие), решения нижестоящих налоговых органов об отказе в прекращении деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя.

ИП Радченко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Радченко А.В. со ссылкой на то, что заявитель не обращался в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган с жалобой в установленном порядке на действия (бездействие), решения нижестоящих налоговых органов об отказе в прекращении деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя, поскольку Радченко А.В. прикладывал к своему заявлению ответы из прокуратуры и УФНС России по РО о рассмотрении обращений ИП Радченко А.В. на бездействия МИФНС России N 25 по РО.

В судебном заседании апелляционного суда Радченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству суда для рассмотрения по существу в адрес Арбитражного суда Ростовской области, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Радченко А.В. о приобщении к суду новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Прежде всего, заявитель не представил доказательства своевременного раскрытия новых доказательств перед всеми лицами, участвующими в деле, посредством вручения (направления) копий данных документов участникам судебного процесса, как это требуется согласно нормам части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Радченко А.В. является узкий процессуальный вопрос - о существовании оснований для возвращения судом первой инстанции заявления, с учётом тех документов, которые были непосредственно приложены к заявлению Радченко А.В. на момент его первоначального поступления в адрес Арбитражного суда Ростовской области. При таких обстоятельствах, на данной стадии судебного процесса суд апелляционной инстанции неправомочен исследовать и давать оценку тем документам, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении вопрос о наличии или отсуствии оснований для принятия заявления к производству суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, из содержания заявления Радченко А.В. следует, что нарушение своих прав и законных интересов он усматривает в непринятии налоговым органом в установленные сроки решения по его заявлению от 30.04.2022 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении в добровольном порядке его деятельности как индивидуального предпринимателя, т.е. фактически заявитель оспаривает законность бездействия налогового органа, связанного с порядком ведением ЕГРИП и внесения в него регистрационных записей на основании заявлений заинтересованных лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регламентируются нормами Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ);

- об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, ИП Радченко А.В. 30.04.2022 обратился в МИФНС России N 25 по РО с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении предпринимательской деятельности.

Радченко А.В. указал, что поскольку ответ на заявление со стороны МИФНС России N 25 по РО не поступал, заявитель направил онлайн-обращение от 13.08.2022 в Прокуратуру Ростовской области, согласно которому, ИП Радченко А.В. просил обеспечить предоставления решения в ответ на заявление о внесении сведений о прекращении предпринимательской деятельности от 30.04.2022.

В письме N 11-11/01990 от 28.10.2022 УФНС России по РО дало ответ на обращение Радченко А.В., поступившее из прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому МИФНС России N 25 по Ростовской области не является регистрирующим органом для целей государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поступившее по почте 05.05.2022 в адрес МИФНС России N 25 по Ростовской области от Радченко А.В. заявление по форме N Р26001 перенаправлено 11.05.2022 в МИФНС России N 26 по Ростовской области, интернет-обращение N 99652204301319051702, поступившее 12.05.2022 в МИФНС России N 25 по Ростовской области от Радченко А.В., также перенаправлено 16.05.2022 в МИФНС России N 26 по Ростовской области.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов 20.05.2022 регистрирующим органом вынесено решение об отказе внести сведения о прекращении предпринимательской деятельности в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ на основании непредставления Радченко А.В. определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (не представления доказательств оплаты государственной пошлины за совершение регистрационного действия), а также в соответствии с пп. "ц" п. 1 ст. 23 Закона N129-ФЗ на основании представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных п. 1.1 и абзацем первым 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ (заявление Радченко А.В. по форме N Р26001 было подписано последним без удостоверения подписи со стороны нотариуса).

УФНС России по РО указывает на то, что решение МИФНС России N 26 по РО об отказе в государственной регистрации было направлено в адрес Радченко А.В. 20.05.2022 (исх. N 04-09/11544@).

Аналогичный ответ на очередное обращение Радченко А.В., поступившее из ФНС России, содержится в письме УФНС России по РО N 11-09/00471@ от 13.03.2023.

Радченко А.В., не смотря на ответы УФНС России по РО, продолжает полагать свои законные интересы нарушенными, ввиду не рассмотрением налоговыми органами по существу и не совершения регистрационных действий на основании его заявления от 30.04.2022, что является его субъективным правом и что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письмах N 11-11/01990 от 28.10.2022 и N 11-09/00471@ от 13.03.2023 УФНС России по РО, выступающее по отношению к МИФНС N 26 России по РО контролирующим органом, однозначно выражена позиция на жалобы Радченко А.В., сводящаяся к отсутствию допущения со стороны МИФНС N 26 России по РО бездействия по заявлению Радченко А.В. от 30.04.2022.

В свою очередь, это означает, что Радченко А.В. исчерпан досудебный порядок разрешения существующего спора посредством обращения в вышестоящий по отношению к МИФНС N 25 России по РО и МИФНС N 26 России по РО контролирующий налоговый орган - в УФНС России по РО. Радченко А.В. продолжает настаивать на том, что его жалобы не получили должной оценки со стороны УФНС России по РО, по ним не приняты соответствующие процедурные решения, т.е. указывает на продолжение допущения бездействия со стороны налоговых органов.

С учётом выше приведённых обстоятельств, суд первой инстанции, возвращая заявление Радченко А.В. по основанию пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно пришёл к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой в установленном порядке на действия (бездействие), решения нижестоящих налоговых органов об отказе в прекращении деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя на основании заявления от 30.04.2022.

Факт досудебного обращение Радченко А.В. с жалобами на бездействие нижестоящих налоговых служб и факт рассмотрение данных жалоб со стороны УФНС России по РО подтверждается содержанием писем УФНС России по РО N 11-11/01990 от 28.10.2022 и N 11-09/00471@ от 13.03.2023, следовательно, указание суда на необходимость совершения Радченко А.В. иных действий по досудебному урегулированию спора в целях обращения в арбитражный суд, является необоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителе были представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что действия (бездействие) налогового органа были обжалованы им в вышестоящий налоговый орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции на не соблюдение претензионного порядка, и как следствие, на необходимость возвращения заявления Радченко А.В., является необоснованным, поскольку такое решение принято без учета всех значимых обстоятельств, что по существу ограничило право Радченко А.В. на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления (заявления), отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Радченко А.В. к производству суда первой инстанции в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Радченко Александра Викторовича о приобщении к материалам дела новых доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2023 года по делу N А53-8313/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья

А.А. Попов