Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-3074/24 по делу N А53-8313/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-8313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Радченко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2024 по делу N А53-8313/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской

области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Прокуратуры Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании,

при участии:

индивидуального предпринимателя Радченко Александра Викторовича (лично),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Локтева А.А. по доверенности от 29.03.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 21.07.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:

представитель Маргарян Г.Б. по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Александр Викторович (далее - заявитель, Радченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил:

- признать в действиях и бездействиях МИФНС N 25 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области нарушения, которыми в 2022 году не рассмотрены по существу заявления о прекращении предпринимательской и прекращении начисления налогов/сборов с ИП ЕГРИП - ОГНИП/ГРНИП 319619600197474;

- обязать ФНС по Ростовской области (включая МИФНС N 25 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области) выполнить требование, содержащееся в заявлении от 30.04.2022, а также повторном аналогичным заявлении и заявлении, направленном через ГП РФ за Рег. N ОГР-47913-23/ от 13.02.2023 в прокуратуру Ростовской области;

- признать нарушения за МИФНС N 25 по Ростовской области, УФНС по Ростовской области в части необоснованности начисления налогов и сборов предпринимателю за период 2021-2023;

- обязать МИФНС N 25 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области выполнить требование, содержащееся в заявлении от 30.04.2022, прекратить предпринимательскую деятельность с 30.04.2022;

- признать нарушения в бездействиях прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону, которой при рассмотрении более 10 заявлений не приняты меры для пресечения нарушений которыми права истца были нарушены стороной МИФНС N 25 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области и УФНС Ростовской области;

- признать нарушения в действиях прокурора Кировского района города Ростова- на-Дону, которой при рассмотрении более 10 заявлений приняты меры являющиеся недостаточными/формальными, что привело к нарушению прав истца;

- передать сведения о прекращении предпринимательской деятельности в ПФР Ростовской области, произвести перерасчет в части выплаты пенсионного содержания в период с 30.04.2022 по настоящее время, изменив коэффициент начисления пенсии с учетом изменения статуса в части "работающий пенсионер" на "неработающий пенсионер", ведущий некоммерческую деятельность (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радченко А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Радченко А.В., представители Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Радченко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2019.

30.04.2022 ИП Радченко А.В. обратился в МИФНС N 25 по Ростовской области с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении предпринимательской деятельности.

Радченко А.В. указал, что поскольку ответ на заявление со стороны МИФНС России N 25 по Ростовской области не поступал, заявитель направил онлайн-обращение от 13.08.2022 в Прокуратуру Ростовской области, согласно которому ИП Радченко А.В. просил обеспечить предоставления решения в ответ на заявление о внесении сведений о прекращении предпринимательской деятельности от 30.04.2022.

В письме N 11-11/01990 от 28.10.2022 УФНС по Ростовской области дан ответ на обращение Радченко А.В., поступившее из прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому МИФНС N 25 по Ростовской области не является регистрирующим органом для целей государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поступившее по почте 05.05.2022 в адрес МИФНС N 25 по Ростовской области от Радченко А.В. заявление по форме N Р26001 перенаправлено 11.05.2022 в МИФНС России N 26 по Ростовской области, интернет-обращение N 99652204301319051702, поступившее 12.05.2022 в МИФНС России N 25 по Ростовской области от Радченко А.В., также перенаправлено 16.05.2022 в МИФНС России N 26 по Ростовской области.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов 20.05.2022 регистрирующим органом вынесено решение об отказе внести сведения о прекращении предпринимательской деятельности в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ на основании непредставления Радченко А.В., определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (не представления доказательств оплаты государственной пошлины за совершение регистрационного действия), а также в соответствии с пп. "ц" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ на основании представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных п. 1.1 и абзацем 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ (заявление Радченко А.В. по форме N Р26001 было подписано последним без удостоверения подписи со стороны нотариуса).

УФНС по Ростовской области указало на то, что решение МИФНС России N 26 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации было направлено в адрес Радченко А.В. 20.05.2022 (исх. N 04-09/11544@). Аналогичный ответ на очередное обращение Радченко А.В., поступившее из ФНС России, содержится в письме УФНС по Ростовской области N 11-09/00471@ от 13.03.2023.

Радченко А.В., обращаясь в суд, указал на нарушение своих прав и законных интересов, ввиду не рассмотрения налоговыми органами по существу и несовершения регистрационных действий, на основании его заявления от 30.04.2022.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, представлены непосредственно или направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган необходимо представить:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документ об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2022 Радченко А.В. почтовым отправлением направил заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N 26001 (далее - заявление по форме N 26001) и заявление с просьбой принять, зарегистрировать заявление по форме N 26001 с 30.04.2022, дату прекращения предпринимательской деятельности считать дату подписания и дату отправления почтой указанного заявления, т.е. 30.04.2022, которые были получены МИФНС N 25 по Ростовской области 05.05.2022.

Вместе с тем, в МИФНС N 25 по Ростовской области поступило интернет - обращение Радченко А.В. от 12.05.2022 N 99652204301319051702 с просьбой зарегистрировать прекращение им предпринимательской деятельности 30.04.2022 на основании направленного в МИФНС N 25 по Ростовской области заявления по форме N 26001 от 30.04.2022.

Функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы в МИФНС N 26 по Ростовской области (регистрирующий орган) на основании приказа Управления ФНС России по Ростовской области от 22.07.2014 N 07-09/702 "О передаче функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальные предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Следовательно, МИФНС N 25 по Ростовской области не является растрирующим органом, не имеет полномочий по принятию решений о государственной регистрации, либо об отказе в государственной регистрации, а также по уведомлению заявителей о решениях принятых регистрирующим органом. Поступившие по почте документы Радченко А.В. 05.05.2022 МИФНС N 25 по Ростовской области были перенаправлены в регистрирующий орган 11.05.2022, а интернет - обращение Радченко А.В. - 16.05.2022.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов, в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Сведений об уплате государственной пошлины истцом за государственную регистрацию прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов (вх. N 21628А) 20.05.2022 МИФНС N 26 по Ростовской области на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением Радченко А.В. определенных Законом N 129 ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, оформленных с нарушением требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Также регистрирующим органом в адрес заявителя 20.05.2022 на интернет - обращение 12.05.2022 был направлен ответ о результатах рассмотрения комплекта документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление от 30.04.2022, представленное в регистрирующий орган, по форме и содержанию не соответствовало установленным требованиями и не является основанием для внесения сведений в государственный реестр.

Суд первой инстанции также верно отметил, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия решения о государственной регистрации и внесении записи в ЕГРИП прошедшей датой.

Статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлен порядок определения, перерасчета, индексации и корректировки трудовых пенсий.

Для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Закона N 173-ФЗ), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии (определения КС РФ от 12.05.2005 N 183-О, от 15.01.2008 N 186-О-П).

Таким образом, с момента назначения трудовой пенсии лицу, ранее зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается его обязанность по уплате страховых взносов, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и в связи с уплатой которых производится перерасчет размера пенсии. Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Обязанность по уплате страховых взносов прекращается только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1116-О указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Радченко А.В. обратился 30.04.2022, в связи с непредставлением заявителем определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, оформленных с нарушением требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом 20.05.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации.

28.02.2023 в регистрирующий орган через МКУ "Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону" поступил комплект документов для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Радченко А.В.

Регистрирующим органом установлено, что в представленном заявителем комплекте документов отсутствовало заявление по форме N 26001, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N УД-7-14/617@ (ред. от 15.08.2022).

По результатам рассмотрения представленных документов (вх. N 9617А) регистрирующим органом на основании подпункта "а" и "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ 06.03.2023 было принято решение N 9617А об отказе в государственной регистрации.

15.03.2023 заявителем в регистрирующий орган представил заявления по форме N 2600 (вх. N 12357А).

По результатам рассмотрения представленного заявления по форме N 26001 регистрирующим органом 21.03.2023 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Радченко А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у Радченко А.В. отсутствуют основания для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также отсутствуют основания для перерасчета пенсии с 30.04.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий МИФНС N 25 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области об отказе в прекращении предпринимательской и прекращении начисления налогов/сборов с ИП ЕГРИП - ОГНИП/ГРНИП 319619600197474; об обязании ФНС по Ростовской области (включая МИФНС N 25 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области) выполнить требование, содержащееся в заявлении от 30.04.2022, а также повторном аналогичным заявлении и заявлении, направленном через ГП РФ за Рег. N ОГР-47913-23/ от 13.02.2023 в прокуратуру Ростовской области; признании нарушения за МИФНС N 25 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области в части необоснованности начисления налогов и сборов за период 2021-2023; об обязании МИФНС N 25 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области внести запись в ЕГРЮЛ прекратить предпринимательскую деятельность с 30.04.2022, передаче сведений о прекращении предпринимательской деятельности в ПФР Ростовской области, перерасчете в части выплаты пенсионного содержания в период с 30.04.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о признании нарушения в бездействиях прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону о непринятии мер для пресечения нарушений, которыми права Радченко А.В. были нарушены МИФНС N 25 по Ростовской области, МИФНС N 26 по Ростовской области и УФНС по Ростовской области; признании нарушений в действиях прокуратуры Кировского района Ростова-на-Дону, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 2 статьи 8 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 указанного Закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону обращения per. N ID_061R_022453, N ID061R 022633 от 20.09.2022 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный 7-ми дневный срок направлены для рассмотрения в УФНС России по Ростовской области и МИФНС России N 25 по Ростовской области. О принятом решении Радченко А.В. уведомлен письменно 21.09.2023 за N Отв-20600003-483-22/23823 и 05.10.2022 N 298ж-2019/Он1653-22. Также Радченко А.В. дан ответ 05.10.2022 за N 298ж-2019/Он 1653-22 по результатам рассмотрения обращения ВО-24272-2022, поступившего в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону 03.10.2022.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено нарушений в бездействиях прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что судебные заседания откладывались в связи с тем, что судом предлагалось уточнить исковые требования, субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что истец не мог сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков, что привело к затягиванию судебного процесса.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу N А53-8313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева